г. Москва |
|
17 марта 2016 г. |
Дело N А40-145028/15 |
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Попова В.И.,
судей: |
Лепихина Д.Е., Марковой Т.Т., |
при ведении протокола |
секретарем судебного заседания Анафиевой Д.Р., |
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2015 по делу N А40-145028/15, принятое судьей Паршуковой О.Ю. (шифр судьи 140-1170),
по заявлению ОАО "РУСАЛ Ачинск"
к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5
о признании недействительным решения,
при участии:
от заявителя: |
Бурцев А.Б. по доверенности от 09.09.2015 N 24 АА 1835615; Сомов Л.К. по доверенности от 09.09.2015 N 24 АА 1835612; Семенов С.А. по доверенности от 18.09.2015 N 24 АА 1835675; |
от ответчика: |
Шемякин А.А. по доверенности от 23.01.2016 N 56-05-08/128; |
УСТАНОВИЛ:
ОАО "РУСАЛ Ачинск" (далее налогоплательщик, заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5 (далее налоговый орган, ответчик, Инспекция) о признании частично недействительным решения от 12 декабря 2014 года N 56-12-10/2177/1014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части штрафа на сумму 1 091 543 руб., начисления пени в сумме 757 773 руб., доначисления налога на добычу полезных ископаемых (далее НДПИ) на сумму 5 457 717 руб.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 08.12.2015 заявленные требования удовлетворены, в связи с наличием к тому совокупности необходимых условий, предусмотренных ст.ст.198-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Не согласившись с принятым решением, Инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, расчетная стоимость добытого полезного ископаемого в целях расчета НДПИ сформирована Инспекцией в соответствии с положениями главы 26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ), п.4 ст.340, пп. п.1 ст.264 НК РФ.
В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу- без удовлетворения ввиду несостоятельности ее доводов.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.
В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке ст.163 АПК РФ, о чем отражено в протоколе от 10.03.2016.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5 проведена выездная налоговая проверка Открытого акционерного общества "Русал Ачинский глиноземный комбинат" за период с 01.01.2011 по 31.12.2012.
По результатам налоговой проверки Инспекцией принято решение от 12 декабря 2014 года N 56-12-10/2177/1014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением ФНС России от 21.04.2015 N СА-4-9/6854@, принятым по итогам рассмотрения апелляционной жалобы Общества, решение Инспекции от 12 декабря 2014 года N 56-12-10/2177/1014 оставлено без изменения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.
В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.
Поддерживая данный вывод суда и признавая доводы апелляционной жалобы об обратном несостоятельными, апелляционная коллегия исходит из следующего.
Как указывает Инспекция, налогоплательщиком неправомерно занижена налоговая база НДПИ за период 2011-2012 г.г. по причине неправильного распределения части косвенных расходов для целей расчета стоимости добытого полезного ископаемого.
По мнению Инспекции, такие косвенные расходы, как амортизационная премия и транспортной налог по самосвалам, налог на имущество с объектов недвижимости, плата за загрязнение окружающей среды, должны полностью включаться в расчетную стоимость добытого полезного ископаемого.
Между тем Общество включало эти косвенные расходы в стоимость добытого полезного ископаемого частично, распределяя их пропорционально прямым расходам, связанным с добычей полезных ископаемых.
В связи с выявленным нарушением Инспекция доначислила Обществу 5 457 715 руб. недоимки за 2011-2012 г.г., начислила пени в размере 757 773 руб. и штраф в размере 1 091 543 руб.
В соответствии с абз. 12 п. 4 ст. 340 НК РФ при применении расчетного способа расходы включаются в стоимость полезного ископаемого следующим образом:
- прямые расходы, произведенные налогоплательщиком в течение налогового периода, распределяются между добытыми полезными ископаемыми и остатком незавершенного производства на конец налогового периода.
- косвенные расходы, произведенные налогоплательщиком в пленение отчетного (налогового) периода, распределяются между затратами на добычу полезных ископаемых и затратами на иную деятельность налогоплательщика пропорционально доле прямых расходов, относящихся к добыче полезных ископаемых, в общей сумме прямых расходов. Сумма косвенных расходов, относящаяся к добытым в налоговом периоде полезным ископаемым, полностью включается в расчетную стоимость добытых полезных ископаемых за соответствующий налоговый период;
- общая сумма расходов, произведенных налогоплательщиком в налоговом периоде, распределяется между добытыми полезными ископаемыми пропорционально доле каждого добытого полезного ископаемого в общем количестве добытых полезных ископаемых в этом налоговом периоде.
Поскольку производственная технология Общества предполагает не только добычу, но и переработку полезных ископаемых, у Общества имеются расходы, которые связаны с добычей полезных ископаемых, и расходы, которые связаны с обогащением и переработкой.
Таким образом, для определения того, какие косвенные расходы должны включаться в расчетную стоимость полезных ископаемых, необходимо определить, какие расходы относятся к процессу добычи, а какие расходы относятся к процессу обогащения и переработки.
Как достоверно установлено судом первой инстанции, в том числе с учетом проектов разработки месторождений, технологической инструкции производства, спорные расходы нельзя отнести только к процессу добычи полезных ископаемых, на чем настаивает Инспекция, поскольку эти расходы связаны как с добычей, так и с переработкой полезных ископаемых.
Следовательно, эти расходы в соответствии с абз. 12 п. 4 ст. 340 НК РФ включаются в расчетную стоимость полезного ископаемого не полностью, а частично, пропорционально прямым расходам, в связи с чем, вывод Инспекции о занижении Обществом налоговой базы по НДПИ является неправомерным.
В апелляционной жалобе Инспекция указывает, что расходы в виде амортизационной премии и транспортного налога по самосвалам должны полностью включаться в расчетную стоимость добытого полезного ископаемого, поскольку согласно проектным документам Общества самосвалы эксплуатируются в карьере для транспортировки горной массы и для других добычных работ. При этом, по мнению подателя жалобы, у заявителя есть несколько этапов добычи полезного ископаемого, включая непосредственно добычу и его последующую переработку в готовую продукцию.
В соответствии с п. 1 ст. 337 НК РФ добытым полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров, содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр минеральном сырье (породе), первая по своему качеству соответствующая стандарту предприятия. Не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого, являющаяся продукцией обрабатывающей промышленности.
В соответствии с Лицензией на известняк и Проектом разработки Мазульского месторождения известняков добытым полезным ископаемым является флюсовый известняк категории В и С1.
В соответствии с Лицензией на нефелиновую руду и Проектом разработки Кия-Шалтырского месторождения полезным ископаемым является нефелиновая руда категорий А, В, С 1.
Согласно Проектам разработки обоих месторождений, в месторождениях содержится кондиционное полезное ископаемое, которое соответствует стандартам Общества сразу после извлечения из недр. Так, добытый флюсовый известняк соответствует стандарту СТП СМК 09.02-2009 "Известняк", добытая нефелиновая руда соответствует стандарту СТП СМК 09.01.2011 г.
Учитывая, что полезными ископаемыми являются товарный известняк и нефелиновая руда, извлекаемые из недр, процесс добычи этих полезных ископаемых прекращается в момент их извлечения из горной породы и погрузки в транспортирующие средства. Дальнейшие расходы связаны с доставкой полезных ископаемых для обогащения и переработки.
Таким образом, расходы в виде амортизационной премии и транспортного налога, относящиеся к указанным самосвалам, не являются косвенными расходами, связанными с добычей, и не должны полностью включаться в стоимость добытого полезного ископаемого. Следовательно, Общество правомерно включало указанные расходы в расчетную стоимость полезного ископаемого частично, пропорционально прямым расходам.
Инспекция также указывает, что Обществом в расчетную стоимость добытого полезного ископаемого не полностью включены косвенные расходы в виде налога на имущество, транспортного налога и платы за загрязнение окружающей среды.
Согласно ст.340 НК РФ в расчетную стоимость включаются расходы, которые связаны с добытым полезным ископаемым.
Между тем налог на имущество, транспортный налог и плата за загрязнение окружающей среды связаны не с добытым полезным ископаемым как таковым, а с наличием соответствующего объекта налогообложения: имущества, транспортных средств, выбросов в окружающую среду. Это подтверждается и тем, что основание уплаты этих налогов и сборов и размер их уплаты не зависят от самого факта добычи полезного ископаемого, от количества добытого полезного ископаемого и т.д.
Как верно отметил суд первой инстанции, упомянутые налоговые платежи подлежат уплате независимо от того, добывает Общество полезные ископаемые или нет, а, значит, они не имеют прямой взаимосвязи с добычей полезных ископаемых.
Кроме того, подход Инспекции о полном включении вышеназванных расходов в налоговую базу НДПИ противоречит принципу экономического основания налога (п.3 ст.3 НК РФ), что также подтверждается правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 08.11.2011 N 5292/11.
Таким образом, апелляционная коллегия полагает, что оспоренное в части решение Инспекции, вопреки доводам жалобы, не может быть признано соответствующим нормам действующего налогового законодательства.
В соответствии с ч.1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. Избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.
Принимая во внимание вышеизложенное, права и законные интересы заявителя оспариваемым решением налогового органа признаются нарушенными.
Таким образом, исследовав повторно, в совокупности доказательства по делу, с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом решении суда, которую поддерживает апелляционный суд.
Иное толкование норм права и оценка имеющихся в материалах дела доказательств, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильные выводы суда.
Срок на обращение в суд, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы, который освобожден от ее уплаты.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.12.2015 по делу N А40-145028/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
В.И. Попов |
Судьи |
Д.Е. Лепихин |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-145028/2015
Истец: ОАО "Русал Ачинск"
Ответчик: МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5, МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N5