Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 г. N 04АП-728/16

г. Чита

14 марта 2016 г.

Дело N А78-12116/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Э В.. Ткаченко, В.А. Сидоренко при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевым И.В. в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности "Забайкальская Транспортная компания" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 декабря 2015 года по делу N А78-12116/2015 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Свинцовой Елены Витальевны (ОГРНИП 304120931400033, ИНН 120900908633) к обществу с ограниченной ответственности "Забайкальская Транспортная компания" (ОГРН 1097536000198, ИНН 7536098495) о расторжении договора поставки от 24.02.2014 г. N 14П/2042, взыскании основного долга в сумме 45 554,68 долларов США в валюте Российской Федерации (рубли) по курсу Центрального банка Российской Федерации (Банка России) на дату фактического платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

суд первой инстанции, судья Домбаров С.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не было;

от ответчика: не было;

установил:

Заявитель, индивидуальный предприниматель Свинцова Елена Витальевна, обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточнённым в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственности "Забайкальская Транспортная компания" о расторжении договора поставки от 24.02.2014 г. N 14П/2042, взыскании основного долга в сумме 45 554,68 долларов США в валюте Российской Федерации (рубли) по курсу Центрального банка Российской Федерации (Банка России) на дату фактического платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из средней ставки банковского процента по краткосрочным валютным кредитам, равной 13,61% годовых на сумму основного денежного обязательства на дату уплаты процентов за период с 09.05.2014 по день фактического исполнения основного денежного обязательства.

Решением суда первой инстанции 30 декабря 2015 требования заявителя удовлетворены полностью.

Суд расторгнул договор поставки от 24.02.2014 N 14П/2042, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Забайкальская Транспортная компания" (ОГРН 1097536000198, ИНН 7536098495) и индивидуальным предпринимателем Свинцовой Еленой Витальевной (ОГРН 304120931400033, ИНН 120900908633).

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Забайкальская Транспортная компания" (ОГРН 1097536000198, ИНН 7536098495) в пользу индивидуального предпринимателя Свинцовой Елены Витальевны (ОГРН 304120931400033, ИНН 120900908633) долг в сумме 45 544, 68 долларов США в рублевом эквиваленте по официальному курсу Банка России на дату исполнения решения суда.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Забайкальская Транспортная компания" (ОГРН 1097536000198, ИНН 7536098495) в пользу индивидуального предпринимателя Свинцовой Елены Витальевны (ОГРН 304120931400033, ИНН 120900908633) проценты за пользование чужими денежными средствами в рублевом эквиваленте по официальному курсу Банка России на дату исполнения решения суда, начисленные на сумму основного долга за период с 09.05.2014 по 31.05.2015 по ставке 12,02 % годовых, а с 01.06.2015 по дату исполнения решения суда, начисленные с применением опубликованных Банком России и имеющими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц в долларах США в месте жительства кредитора. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Забайкальская Транспортная компания" (ОГРН 1097536000198, ИНН 7536098495) в пользу индивидуального предпринимателя Свинцовой Елены Витальевны (ОГРН 8 А78-12116/2015 304120931400033, ИНН 120900908633) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 40 203 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Поскольку уклонение ответчика от поставки товара является нарушением условий обязательства, при котором предприниматель лишен возможности реализовать свое право на получение в собственность оборудования и обеспечить, таким образом, достижение цели своего вступления в договорное правоотношение, суд приходит к выводу о том, что допущенные нарушения являются существенными и могут рассматриваться в качестве основания для расторжения соответствующего договора в судебном порядке.

Истцом направлено в адрес ответчика предложение о расторжении договора, поэтому им соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Ответа на данное предложение от общества в установленный для этого срок не последовало.

Учитывая, что неисполнение ответчиком обязательства по поставке товара относится к существенным нарушениям условий договора поставки от 24.02.2104 N 14П/2042, требование истца о расторжении этого договора в судебном порядке подлежит удовлетворению.

Стоимость подлежащего поставке товара выражена в договоре в долларах США по курсу на дату оплаты, поэтому и обязанность по возврату таких платежей, внесенных предпринимателем по правилам статьи 317 ГК РФ в качестве предоплаты, также должна быть эквивалентной данной валюте долга и фактически исполняться в рублях по курсу на момент осуществления соответствующей оплаты.

Иной подход означал бы, что только покупатель, а не обе стороны договора, несут на себе риски, связанные с изменением курса валют, при определении размера денежных обязательств по осуществлению расчетов в рамках данного договора. Толкование условий в части расчетов по договору поставки не должно ставить покупателя в заведомо худшее положение по отношению к поставщику, приводить к получению необоснованной выгоды одной стороны за счет другой, и нарушать принципа равенства участников гражданских правоотношений, закрепленный в пункте 1 статьи 1 ГК РФ.

Поскольку обязанность по возврату предоплаты по смыслу статьи 487 ГК РФ носит обратный характер по отношению к обязательству произвести оплату по договору, совпадая с ним по объему и содержанию (включая валюту долга), доводы ответчика о том, что в пользу истца могут быть выплачены лишь фактически внесенные денежные средства в рублях, подлежат отклонению как необоснованные.

Доказательств возврата ответчиком предоплаты по договору представлено не было, поэтому требование истца о ее принудительном взыскании в долларах США по официальному курсу соответствующей валюты подлежит удовлетворению в соответствии со статьей 487 ГК РФ

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, поскольку суд первой инстанции неправильно применил ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем у суда не было правовых оснований взыскивать сумму эквивалентной 45 000 долларов США на день исполнения решения суда, поскольку возврату подлежит сумма в долларах США по курсу на день платежа.

С учетом указанного, суд первой инстанции неверно указал курс доллара США на дату первой предварительной оплаты, следовательно, неправильно рассчитал проценты.

Ответчик просил взыскать с него 1 635 728, 27 руб. сумму фактически внесенной суммы истцом и 182 554 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель Ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200294071754.

Представитель Истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200294071730.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 05.02.2016.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Как правильно установил суд первой инстанции и не оспаривается сторонами, между обществом (поставщик) и предпринимателем (покупатель) заключен договор поставки от 24.02.2104 N 14П/2042.

По условиям данного договора общество берет на себя обязательство передать покупателю товар, согласно приложению N 1 (заявка), провести монтаж и пусконаладочные работы согласно приложению N 3 (монтажный лист), а покупатель обязуется принять данный товар, услуги и работы, а также оплатить их на условиях, установленных данным договором.

Перечень подлежащего поставке товара согласован сторонами в заявке N 1 (приложение N 1) и спецификации (приложение N2) к договору: автоматическая линия по изготовлению профнастила МП20-С8, станок по нанесению пленки на металл с поперечной резкой металла, станок продольной резки, пленка для нанесения на металл.

Итоговая сумма товара определена сторонами в размере 50 279 долларов США (без учета доставки).

Согласно пункту 1.4 договора поставщик обязуется доставить товар по адресу, указанному в п. 1.2 договора в течение 65 календарных дней со дня поступления первой оплаты, указанной в пункте 3.4 договора и оплаты доставки по адресу, указанному в пункте 1.2 договора.

В соответствии с пунктом 3.4 договора стоимость поставки определяется в долларах США, оплачивается в российских рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты.

Платежным поручением от 04.03.2014 N 13 предприниматель перечислил обществу денежные средства в сумме 545 728 руб. 27 коп., что на дату платежа составило 15 001, 43 долларов США по курсу на день оплаты 36, 3784 руб. за один доллар США.

Платежным поручением от 31.03.2014 N 45 предприниматель перечислил обществу денежные средства в сумме 1 090 000 руб., что на дату платежа составило 30 543, 25 долларов США по курсу на день оплаты 35, 6871 за один доллар США.

Таким образом, предприниматель перечислил обществу денежные средства в сумме 1 635 728, 27 руб., что в общей сумме на дату соответствующих платежей составило 45 544, 68 долларов США.

Обществом в адрес предпринимателя было направлено письмо от 03.09.2014 исх. 216 с уведомлением о задержке в производстве и отгрузке с завода-изготовителя оборудования, подлежащего поставке в рамках указанного договора.

В связи с нарушением сроков поставки товара предпринимателем в адрес общества направлена претензия от 23.06.2015 с требованием об исполнении условий договора, которая оставлена последним без ответа.

Впоследствии уведомлением от 20.08.2015 предприниматель предложил обществу в срок до 03.09.2015 в добровольном порядке расторгнуть договор поставки от 24.02.2104 N 14П/2042 и произвести возврат предоплаты в сумме 45 544, 68 долларов США.

Суд апелляционной инстанции проверив довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно установил курс доллара США на 03.04.2014, не находит его подтверждения. Поскольку платеж был совершен истцом 04.03.2014, то курс доллара на указанный день составил 36,3784 руб./дол. США (http://www.cbr.ru/currency_base/daily.aspx?date_req=04.03.2014).

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска находит обоснованными, по следящим основаниям.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Отношения сторон, учитывая правовую природу договора, характер взаимных прав и обязанностей, в части передачи товара в собственность покупателя, регулируются параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 456 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ (статья 457 ГК РФ).

В связи с оплатой стоимость товара, согласованного сторонами в договоре, у общества возникает обязанность произвести поставку и монтаж соответствующего оборудования в установленные для этого сроки.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Поскольку уклонение ответчика от поставки товара является нарушением условий обязательства, при котором предприниматель лишен возможности реализовать свое право на получение в собственность оборудования и обеспечить, таким образом, достижение цели своего вступления в договорное правоотношение, суд приходит к выводу о том, что допущенные нарушения являются существенными и могут рассматриваться в качестве основания для расторжения соответствующего договора в судебном порядке.

Истцом направлено в адрес ответчика предложение о расторжении договора, поэтому им соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 2 статьи 452 ГК РФ. Ответа на данное предложение от общества в установленный для этого срок не последовало.

Учитывая, что неисполнение ответчиком обязательства по поставке товара относится к существенным нарушениям условий договора поставки от 24.02.2104 N 14П/2042, требование истца о расторжении этого договора в судебном порядке правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции считает правомерными выводы суда первой инстанции о том, что с общества с ограниченной ответственностью "Забайкальская Транспортная компания" в пользу индивидуального предпринимателя Свинцовой Елены Витальевны надлежит взыскать долг в сумме 45 544, 68 долларов США в рублевом эквиваленте по официальному курсу Банка России на дату исполнения решения суда.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поставка товара, предварительно оплаченного предпринимателем, не была произведена в сроки, установленные в договоре, следовательно, у него возникло право требовать возврата суммы такой предоплаты с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Суд апелляционной инстанции считает, что поскольку стоимость подлежащего поставке товара выражена в договоре в долларах США по курсу на дату оплаты, то и обязанность по возврату таких платежей, внесенных предпринимателем по правилам статьи 317 ГК РФ в качестве предоплаты, также должна быть эквивалентной данной валюте долга и фактически исполняться в рублях по курсу на момент осуществления соответствующей оплаты.

Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно указал, что иной подход означал бы, что только покупатель, а не обе стороны договора, несут на себе риски, связанные с изменением курса валют, при определении размера денежных обязательств по осуществлению расчетов в рамках данного договора.

Толкование условий в части расчетов по договору поставки не должно ставить покупателя в заведомо худшее положение по отношению к поставщику, приводить к получению необоснованной выгоды одной стороны за счет другой, и нарушать принципа равенства участников гражданских правоотношений, закрепленный в пункте 1 статьи 1 ГК РФ.

Поскольку обязанность по возврату предоплаты по смыслу статьи 487 ГК РФ носит обратный характер по отношению к обязательству произвести оплату по договору, совпадая с ним по объему и содержанию (включая валюту долга), суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о том, что в пользу истца могут быть выплачены лишь фактически внесенные денежные средства в рублях, как необоснованные.

Суд апелляционной инстанции считает, что данный правовой подход соотносится с правой позицией изложенной в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", согласно которой при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, судам следует учитывать, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями.

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам (п. 3.1).

Как правильно указал суд первой инстанции, в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя (пункт 4 статьи 487 ГК РФ).

Предприниматель просит взыскать с общества проценты с 09.05.2014 по день фактического исполнения решения суда с применением ставки 13, 61 % годовых, начисленных на сумму основного долга в размере 45 544, 68 долларов США.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя требования предпринимателя в данной части, правомерно указал, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

С учетом условий договора и положений статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга следует исчислять с 09.05.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции до 31.05.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" в тех случаях, когда на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Кодекса, начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Кодекса) или иные проценты в размере ставки банковского процента, такая ставка определяется в порядке, предусмотренном пунктом 52 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8.

Пунктом 52 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле денежное обязательство выражено в иностранной валюте (статья 317) и отсутствует официальная учетная ставка банковского процента по валютным кредитам на день исполнения денежного обязательства в месте нахождения кредитора, размер процентов определяется на основании публикаций в официальных источниках информации о средних ставках банковского процента по краткосрочным валютным кредитам, предоставляемым в месте нахождения кредитора. Если отсутствуют и такие публикации, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается на основании представляемой истцом в качестве доказательства справки одного из ведущих банков в месте нахождения кредитора, подтверждающей применяемую им ставку по краткосрочным валютным кредитам.

Сопоставив средневзвешенные ставки по краткосрочным валютным кредитам (до 30 дней), опубликованные на официальном сайте Центрального банка Российской Федерации (http://www.cbr.ru/statistics/?PrtId=int_rat), суд приходит к выводу о том, что к отношениям сторон, связанным с оплатой процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.05.2014 по 31.05.2015, подлежит применению ставка 12, 02 % годовых, как наиболее соответствующая периоду просрочки.

Поскольку с 01.06.2015 вступила в силу новая редакция пункта 1 статьи 395 ГК РФ, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, то размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом изменения действующего законодательства с 01.06.2015, суд первой инстанции обоснованно указал, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат исчислению, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в долларах США, опубликованные ЦБ Российской Федерации.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от "30" декабря 2015 года по делу N А78-12116/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

В.А. Сидоренко Э.В. Ткаченко