Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 г. N 08АП-1142/16 (ключевые темы: бюджетные учреждения - возражения - оставление апелляционной жалобы без движения - оператор электронных площадок - проверка)

Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 г. N 08АП-1142/16

город Омск

17 марта 2016 г.

Дело N А75-13156/2015

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Иванова Н.Е.,

ознакомившись с апелляционной жалобой, поступившей в электронном виде, (регистрационный номер 08АП-1142/2016) бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Нижневартовская окружная клиническая детская больница" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17.12.2015 по делу N А75-13156/2015 (судья Чешкова О.Г.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергия-Криосиб" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о признании незаконным и отмене решения от 27.07.2015,

при участии заинтересованных лиц: оператора электронной площадки закрытого

акционерного общества "Сбербанк - АСТ"; бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Нижневартовская окружная клиническая

детская больница", общества с ограниченной ответственностью "Союзпрофмонтаж", общества с ограниченной ответственностью "Техгаз", закрытого акционерного общества "Ремонтные технологии", общества с ограниченной ответственностью "Криотехника",

установил:

бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Нижневартовская окружная клиническая детская больница" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17.12.2015 по делу N А75-13156/2015.

Определением суда апелляционной инстанции от 03.02.2016 по делу N А75-13156/2015 указанная апелляционная жалоба была оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подателю жалобы было предложено в срок не позднее 11.03.2016 устранить указанные в определении недостатки и представить в канцелярию Восьмого арбитражного апелляционного суда документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Определение от 03.02.2016 об оставлении апелляционной жалобы без движения было направлено подателю жалобы по известному суду адресу (указанному также в апелляционной жалобе). Согласно имеющемуся в материалах дела уведомлению N 64497195016905 означенное определение было получено подателем жалобы 09.02.2016.

Кроме того, определение об оставлении апелляционной жалобы без движения было размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в сети "Интернет".

В установленный в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения срок необходимые документы в суд апелляционной инстанции не поступили.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

Суд апелляционной инстанции полагает, что подателю жалобы был установлен достаточный срок для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, у суда апелляционной инстанции также отсутствует информация о препятствиях, имеющихся у бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Нижневартовская окружная клиническая детская больница" для устранения указанных недостатков.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В связи с тем, что до настоящего времени необходимые документы в арбитражный апелляционный суд не поступили, срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, истек, а ходатайство о продлении данного процессуального срока в суд апелляционной инстанции не подано, апелляционная жалоба подлежит возврату бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Нижневартовская окружная клиническая детская больница" на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17.12.2015 по делу N А75-13156/2015.

Указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда на 31.03.2016 на 11 час. 40 мин.

В рамках данного апелляционного производства бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Нижневартовская окружная клиническая детская больница" имеет процессуальную возможность в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявить свои возражения относительно решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17.12.2015 по делу N А75-13156/2015.

Согласно руководящим разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

При этом суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время.

Таким образом, в целях соблюдения прав Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре соответствующие возражения должны быть ему направлены заблаговременно до начала судебного заседания.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Нижневартовская окружная клиническая детская больница" возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Н.Е. Иванова