Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 г. N 08АП-14566/15

город Омск

17 марта 2016 г.

Дело N А75-10715/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14566/2015) общества с ограниченной ответственностью "СибирьСтройМонтаж" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.10.2015 по делу N А75-10715/2015 (судья Тихоненко Т.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПОСТСНАБПРОМ" (ОГРН 1147746944993, ИНН 7703816187)

к обществу с ограниченной ответственностью "СибирьСтройМонтаж" (ОГРН 1118602011505, ИНН 8602186004)

о взыскании 785 377 рублей 02 копеек

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПОСТСНАБПРОМ" (далее - истец, ООО "ПОСТСНАБПРОМ") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СибирьСтройМонтаж" (далее - ответчик, ООО "СибирьСтройМонтаж") о взыскании 785 377 руб. 02 коп., в том числе 706 000 руб. - суммы предварительной оплаты по договору поставки нефтепродуктов от 23.03.2015 N 23/03/15-ЖД, 55 338 руб. - пени и 24 039 руб. 02 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.10.2015 по делу N А75-10715/2015 заявленные требования удовлетворены. С ООО "СибирьСтройМонтаж" в пользу ООО "ПОСТСНАБПРОМ" взыскано 785 377 руб. 02 коп., в том числе 706 000 руб. - предварительной оплаты, 55 338 руб. - пени, 24 039 руб. 02 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 18 708 руб. - расходов по государственной пошлине.

Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки нефтепродуктов от 23.03.2015 N 23/03/15-ЖД.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СибирьСтройМонтаж" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда в части взыскания с ответчика 15 310 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2015 по 31.07.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель выражает несогласие с решением суда первой инстанции в части взыскания с ответчика одновременно неустойки, предусмотренной договором и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму 2 406 000 руб. за 23 календарных дня в размере 15 310 руб. 18 коп., поскольку проценты на указанную сумму за соответствующий период были начислены истцом в соответствии с договорной неустойкой за просрочку поставки товара.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО "ПОСТСНАБПРОМ" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание представителей не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли.

До начала судебного заседания от ООО "ПОСТСНАБПРОМ" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей истца и ответчика.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, установил следующие обстоятельства.

23.03.2015 между ООО "СибирьСтройМонтаж" (Поставщик) и ООО "ПОСТСНАБПРОМ" (Покупатель) подписан договор поставки нефтепродуктов N 23/03/15-ЖД (Договор), по условиям которого Поставщик обязуется передать, а Покупатель принять и оплатить продукты переработки углеводородного сырья (товар), в порядке и на условиях, установленных настоящим Договором и Приложениями к нему.

Согласно пункту 5.1 Договора, оплата товара производится на условиях 100% предоплаты, если иное не предусмотрено Приложениями к настоящему Договору.

За нарушение Поставщиком сроков отгрузки продукции (товара) Покупатель вправе взыскать с Поставщика пени из расчета 0,1% от стоимости неотгруженной в срок продукции (товара) за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости неотгруженной продукции (товара) (пункт 6.14 Договора).

23.06.2015 между сторонами было подписано Дополнительное соглашение (Спецификация) N 2 к Договору, предусматривающее поставку товара - бензина АИ-92 на сумму 4 812 000 руб. в течение 10-14 дней, а также с условием предоплаты в размере 50% от стоимости поставки.

Во исполнение обязательств по Договору, руководствуясь положениями пункта 5.1 Договора, а также пункта 5 Дополнительного соглашения (Спецификации) N 2 к Договору, истец произвел ответчику предоплату за товар в размере 2 406 000 руб. (50% от стоимости продукции), что подтверждается платежным поручением N 373 от 24.06.2015 (л.д. 57).

Таким образом, поскольку истец произвел предоплату 24.06.2015, то ответчик был обязан поставить товар не позднее 08.07.2015 (10-14 дней со дня поступления предоплаты на расчетный счет Поставщика).

Между тем, обязательства по поставке товара ответчиком исполнены не были, в связи с чем, в целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика 13.07.2015 и 20.07.2015 посредством электронной связи по электронному адресу 89227790927lmv@mail.ru направлялись претензии с просьбой произвести возврат предварительной оплаты (л.д. 61-66).

21.07.2015 ответчик в ответе на претензии истца указал на отсутствие отгрузки товара со стороны завода-производителя, который обязан вернуть денежные средства ответчику, после получения, которых он вернет истцу предоплату по Договору (л.д. 67).

В дальнейшем, ответчик произвел частичный возврат аванса на общую сумму 1 700 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 128 от 31.07.2015, N 138 от 07.08.2015 и N 152 от 17.08.2015 (л.д. 58-60).

Денежные средства в размере 706 000 руб. ответчик не вернул, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

21.10.2015 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, которое обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Определяя пределы рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции следует разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие сторон в данном судебном заседании, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ответчиком решение суда первой инстанции обжалуется в части удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами от истца возражения по данному вопросу не поступали, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит его подлежащим изменению, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений и условий договоров, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах, общие положения о купле-продаже, поставка товаров), а также условиями заключенного Договора.

Как следует из оспариваемого решения по результатам рассмотрения дела, суд первой инстанции взыскал с ООО "СибирьСтройМонтаж" в пользу ООО "ПОСТСНАБПРОМ" 706 000 руб. предварительной оплаты по договору поставки нефтепродуктов от 23.03.2015 N 23/03/15-ЖД, а также 55 338 руб. пени на основании пункта 6.14 Договора за нарушение Поставщиком сроков отгрузки товара за период с 09.07.2015 по 31.07.2015.

Эти выводы суда первой инстанции не являются предметом апелляционного обжалования (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По этой причине суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении суда выводов в указанных частях.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 039 руб. 02 коп. за период с 09.07.2015 по состоянию на 25.08.2015 (48 дней просрочки) на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ООО "ПОСТСНАБПРОМ" и взыскивая с ООО "СибирьСтройМонтаж" наряду с договорной неустойкой проценты за пользование чужими денежными средствами, обосновал свою позицию тем, что согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты, взыскиваемые в случае неисполнения продавцом обязанности по передаче предварительно оплаченного товара (пункт 4 статьи 487 Кодекса), являются платой за пользование денежными средствами кредитора и связаны с неисполнением денежного обязательства, в то время как условие договора о неустойке выступает самостоятельной ответственностью за неисполнение или ненадлежащее исполнение продавцом договорного обязательства по передаче предварительно оплаченного товара.

На этом основании суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Покупатель вправе требовать уплаты как определенной договором неустойки, так и процентов за пользование денежными средствами, начисляемых в соответствии с указанными нормами.

По мнению суда, одновременное взыскание неустойки и процентов не может рассматриваться как возложение на лицо двойной ответственности за одно и то же правонарушение.

Довод ответчика о том, что Поставщиком допущено одно правонарушение - несвоевременная поставка продукции, в связи с чем одновременное взыскание неустойки и процентов противоречит принципу однократной ответственности за одно правонарушение, судом первой инстанции был отклонен на том основании, что неустойка в данном случае применяется за нарушение договорного обязательства о поставке, а проценты по статье 395 Кодекса связаны с нарушением денежного обязательства.

Однако, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок у покупателя возникает право требовать от продавца передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты за не переданный им товар.

Согласно пункту 4 этой же статьи в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Таким образом, применяя данные нормативные положения, необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Кодекса).

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара. Возлагаемая на него согласно пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность является неустойкой, взыскиваемой за просрочку передачи товара. Проценты по статье 395 Кодекса на сумму предварительной оплаты ввиду отсутствия денежного обязательства в данном случае начислены быть не могут.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 10270/2013 по делу N А40-79576/12-57-759.

Как усматривается из материалов дела, ООО "ПОСТСНАБПРОМ" по факту не поставки ему товара - бензина АИ-92 в установленный Дополнительным соглашением (Спецификацией) N 2 к Договору срок требование о возврате авансовых платежей в адрес ООО "СибирьСтройМонтаж" направляло посредством электронной связи 13.07.2015 и 20.07.2015.

При этом, как следует из письма с исх. N 112/2015 от 20.07.2015 истец просил ответчика вернуть перечисленную денежную сумму в размере 2 406 000 руб. на расчетный счет ООО "ПОСТСНАБПРОМ" в срок до 22.07.2015.

Письмом от 21.07.2015 ответчик обязался вернуть истцу денежные средства.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, учитывая, что истцом ответчику был установлен срок для возврата аванса (22.07.2015) исходит, из того, что основание для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму предварительной оплаты наряду с договорной неустойкой за просрочку поставки товара возникло с 23.07.2015.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, учитывая, что начальную дату периода просрочки вместо 08.07.2015 следует исчислять с 23.07.2015, пересчитав расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, приходит к выводу о том, что сумма процентов составит 14 719 руб. 78 коп., а именно:

- с 23.07.2015 по 31.07.2015 - 9 дней, 2 406 000 руб. х 9 х 9,96% = 5 990 руб. 94 коп.;

- с 01.08.2015 по 07.08.2015 - 7 дней, 1 906 000 руб. х 7 х 9,96% = 3 691 руб. 29 коп.;

- с 08.08.2015 по 18.08.2015 - 11 дней, 1 206 000 руб. х 11 х 9,96% = 3 670 руб. 26 коп.;

- с 19.08.2015 по 25.08.2015 - 7 дней, 706 000 руб. х 7 х 9,96% = 1 367 руб. 29 коп.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 719 руб. 78 коп., в связи с чем решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика в пользу истца подлежит изменению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Иск заявлен на сумму 785 377 руб. 02 коп.

Платежным поручением N 541 от 27.08.2015 ООО "ПОСТСНАБПРОМ" оплатило в доход федерального бюджета 18 708 руб. государственной пошлины по иску.

Судом апелляционной инстанции исковые требования удовлетворены на сумму 776 057 руб. 78 коп., в связи с чем подлежат взысканию с ООО "СибирьСтройМонтаж" в пользу ООО "ПОСТСНАБПРОМ" расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 486 руб.

Платежным поручением N 263 от 19.11.2015 ООО "СибирьСтройМонтаж" оплатило в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы ООО "СибирьСтройМонтаж" с ООО "ПОСТСНАБПРОМ" в пользу ООО "СибирьСтройМонтаж" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибирьСтройМонтаж" удовлетворить частично. Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.10.2015 по делу N А75-10715/2015 изменить, изложив его в следующей редакции:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ПОСТСНАБПРОМ" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СибирьСтройМонтаж" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПОСТСНАБПРОМ" 776 057 рублей 78 копейки, в том числе, 706 000 рублей - предварительной оплаты, 55 338 рублей - договорной неустойки, 14 719 рублей 78 копейки - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 18 486 рублей - расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПОСТСНАБПРОМ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СибирьСтройМонтаж" 60 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко