Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 г. N 01АП-36/16

18 марта 2016 г.

Дело N А79-9300/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи

Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алза" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.12.2015, принятое судьей Трусовым А.В., по делу N А79-9300/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью Негосударственное (частное) охранное предприятие "Флэш-1" (ОГРН 1032124005650, ИНН 2124021230) к обществу с ограниченной ответственностью "Алза" (ОГРН 1022100974433, ИНН 2127311850) о взыскании 169 830 руб. 97 коп.

В судебном заседании принимали участие представители:

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Алза" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (уведомление N 88292);

от истца - общества с ограниченной ответственностью Негосударственное (частное) охранное предприятие "Флэш-1" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (уведомление N 88515).

Общество с ограниченной ответственностью Негосударственное (частное) охранное предприятие "Флэш-1" (далее - ООО НОП "Флэш-1", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алза" (далее - ООО "Алза", ответчик) о взыскании 156 341 руб. 48 коп. долга, 13 489 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.08.2014 по 25.08.2015 и далее по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.10.2015 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Решением от 04.12.2015 исковые требования ООО НОП "Флэш-1" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Алза" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд необоснованно принял во внимание ошибочно указанную истцом сумму уплаты по платежному поручению N 955 от 15.05.2014, взыскав в результате долг в размере 156 341 руб. 48 коп.

По мнению апеллянта, суд не вправе был взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке, превышающей заявленную истцом.

Стороны явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о дате и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам дела.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не установил.

Как усматривается из материалов дела, 17.07.2013 сторонами подписан договор субподряда N 64, по условиям которого генподрядчик (ответчик) поручает, а субподрядчик (истец) принимает на себя выполнение работ по монтажу системы телефонизации в помещениях административно-бытового корпуса объекта: "Реконструируемое здание ледового стадиона "Сокол" РГУДОД "СДЮСШОР N 4 по хоккею с шайбой" по адресу: г. Новочебоксарск, ул. Ж. Крутовой, д. 1 "а".

Согласно пункту 2.1 договора ( в редакции протокола разногласий от 04.04.2013) стоимость работ определяется локальной сметой и составляет 321 505 руб. 10 коп.

Дополнительным соглашением от июля 2014 стороны внесли изменения в пункт 2.1 договора, стоимость работ в связи с изменением проектно-технической документации составила 220 062 руб. 49 коп.

Окончательная стоимость работ определяется по факту выполнения работ на основании подписанных сторонами актов сдачи-приёмки работ по форме КС-2 с приложением справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, согласованной Автономным учреждением Чувашской Республики "Центр экспертизы и ценообразования в строительстве Чувашской Республики" Минстроя ЧР (пункт 2.4 договора).

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 12.08.2014 N 210 на сумму 63 947 руб. 68 коп., от 09.09.2014 N 296 на сумму 101542 руб. 97 коп., от 01.10.2014 N 403 на сумму 55 172 руб. 55 коп.

По платежному поручению N 955 от 15.05.2014 ответчик перечислил 64 529 руб. с назначением платежа по счету N 106 от 25.03.2014 за оборудование.

Из уплаченной по данному платежному документу суммы истец зачел в счет оплаты по спорному договору 64 321 руб. 72 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим с иском.

На основании пункта 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 9 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

Пунктом 3.3 договора стороны установили, что генподрядчик производит авансирование в размере 30 % от стоимости работ по договору с учетом понижающего коэффициента 0,91.

Доказательств своевременной оплаты авансового платежа в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 4.1 договора начало работ определено сторонами - 18.07.2013, окончание работ - 01.09.2013.

В силу пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Истец правом, предусмотренным статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, не воспользовался, на свой риск приступил к выполнению работ на объекте.

Сдача выполненных работ производится ежемесячно и оформляется формами КС-2 и КС-3 не позднее 25-го числа текущего месяца (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора для оплаты работ субподрядчик обязан предоставить генподрядчику акт приемки выполненных работ (КС-2), справку о стоимости выполненных работ (КС-3) и счет-фактуру на стоимость выполненных по договору работ.

В соответствии с пунктом 6.3 договора генподрядчик обязан осуществить приёмку работ и подписать соответствующие формы КС-2, КС-3 и приёмо-сдаточный акт в течение 7 дней с момента предъявления субподрядчиком к сдаче выполненных работ.

Согласно пункту 3.2 договора генподрядчик оплачивает стоимость выполненных работ в течение 10 банковских дней с момента подписания актов о приемки выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3) с учетом поступления средств от заказчика - Министерства по физической культуре, спорту и туризму Чувашской Республики путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика или по согласованию сторон иными средствами платежа.

Генподрядчик формирует гарантийную сумму в размере 5 % от стоимости работ по договору, получаемых за счет удержания средств из ежемесячной оплаты выполненных работ субподрядчика (пункт 3.4 договора).

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о доказанности выполнения истцом работ на сумму 220 663 руб. 20 коп. и возникновении на стороне ответчика обязанности по их оплате.

Поскольку доказательств оплаты стоимости принятых работ в установленные договором сроки и в полном объеме не представлено, суд взыскал в пользу истца задолженность в сумме 156 341 руб. 48 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании 13 489 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2014 по 25.08.2015 и далее по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Указанием Центрального банка Российской Федерации от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" начиная с 14.09.2012 ставка рефинансирования установлена в размере 8,25% годовых.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, действующей с 01.06.2015) размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по 31.05.2015 включительно подлежат расчету исходя из учетной ставки банковского процента 8,25 % годовых, с 01.06.2015 - исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в месте нахождения либо месте жительства кредитора, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды.

Согласно сведениям о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц в рублях, опубликованным на сайте Банка России, размер указанной ставки в Приволжском федеральном округе с 01.06.2015 составляет 11,15% годовых, с 15.06.2015 - 11,16% годовых, с 15.07.2015-10,14 %, с 17.08.2015 - 10,12%.

Из буквального толкования положений пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на неоплаченную сумму аванса, следовательно, взыскание процентов согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только после установления факта нарушения обязательства по оплате каждого акта выполненных работ.

Установив нарушение сроков оплаты по договору, суд требования истца удовлетворил и взыскал 156 341 руб. 48 коп. долга, 8665 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2015 по 25.08.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в период с 26.08.2015 по день фактической уплаты долга.

Выводы суда являются правильными.

Ссылка апеллянта на неправильное определение суммы задолженности несостоятельна.

Как следует из материалов дела из перечисленной суммы 64 529 руб., истец зачел в счет оплаты по спорному договору 64 321 руб. 72 коп. Доказательств неправомерности распределения этой суммы не представлено.

Нарушений норм процессуального и материального права при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом не допущено. Поскольку истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до дня фактического погашения долга, суд правомерно счел, что проценты за пользование чужими денежными средствами по 31.05.2015 включительно подлежат расчету, исходя из учетной ставки банковского процента 8,25 % годовых, а с 01.06.2015 - исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в месте нахождения либо месте жительства кредитора, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды ( пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, действующей с 01.06.2015)

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.12.2015, по делу N А79-9300/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алза" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.И. Тарасова