Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2016 г. N 18АП-1764/16

г. Челябинск

23 марта 2016 г.

Дело N А47-3553/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Ермолаевой Л.П., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Филипповой Гульсины Нургалиевны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.12.2015 по делу N А47-3553/2015(судья Калашникова А.В.).

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Куйбышевской региональной дирекции железнодорожных вокзалов - структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Филипповой Гульсине Нургалиевне (далее - ответчик, предприниматель, ИП Филиппова Г.Н.) об обязании освободить самовольно занятую часть земельного участка на привокзальной площади железнодорожного вокзала Абдулино, расположенного по адресу: в северо-восточной, центральной и юго-восточных частях Абдулинского городского кадастрового района Оренбургской области, площадью 88 га. с кадастровым номером 56:36:0:0001, путем демонтажа торгового киоска N 4, установленного в отсутствие разрешительной документации, в течении десяти дней после вступления решения суда в законную силу.

В качестве соответчика к участию в деле привлечено открытое акционерное общество "Железнодорожная торговая компания (далее- ОАО "ЖТК").

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области (далее - третье лицо, Управление Росимущества).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.12.2015 (резолютивная часть оглашена 01.12.2015) исковые требования открытого акционерного общества "Российские железные дороги" удовлетворены.

Суд обязал предпринимателя Филиппову Г.Н. освободить самовольно занятую часть земельного участка на привокзальной площади железнодорожного вокзала Абдулино, расположенного по адресу: в северо-восточной, центральной и юго-восточных частях Абдулинского городского кадастрового района Оренбургской области, площадью 88 га. с кадастровым номером 56:36:0:0001, путем демонтажа торгового киоска N 4, установленного в отсутствие разрешительной документации в течении десяти дней после вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении исковых требований к ОАО "ЖТК" отказано.

С вынесенным решением не согласился ответчик Филиппова Г.Н. и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе предприниматель Филиппова Г.Н. (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель апелляционной жалобы ссылается на расположение спорного киоска на привокзальной площади без перемещения на протяжении 45 лет. Названное, с учетом характеристик имеющего деревянный фундамент и подключенного к коммуникациям объекта, позволяет установить у него наличие признаков объекта недвижимого имущества

По мнению апеллянта, ОАО "РЖД", зная о приобретении киоска в собственность, не предъявляло требований, связанных с истребованием имущества из чужого незаконного владения. К дате предъявления настоящего иска, срок исковой давности ОАО "РЖД" пропущен.

Также апеллянт ссылается на приобретение права собственности на занятый киоском земельный участок в силу приобретательной давности.

Оспаривая выводы суда первой инстанции о недопустимости использования земельного участка в пределах полосы отвода железных дорог, сделанные на основании Приказа Министерства путей сообщения от 15.05.1999, апеллянт указывает на недопустимость их применения в отношении строения, введенного в эксплуатацию в 1996 году.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку требований и возражений относительно пересмотра судебного акта суда первой инстанции в полном объеме лицами, участвующими в деле, заявлено не было, обжалуемое решение подлежит пересмотру в части удовлетворения заявленных истцом требований.

Как следует из материалов дела, Российской Федерации на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 880000 кв.м. С кадастровым (условным) номером 56:36:0:0001, назначение: земли поселений, по адресу: Северо-восточная, центральная и юго-восточная части Абдулинского городского кадастрового района, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09.03.2005 произведена запись регистрации N 56-56-02/002/2005-085 (свидетельство о государственной регистрации права л.д. 16 т.1).

Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Оренбургской области от 27.05.2005 N 432-р указанный земельный участок предоставлен в аренду ОАО "РЖД". 16.04.2007 между Управлением Росимущества и ОАО "РЖД" заключен договор N 156/1-ФА аренды указанного земельного участка сроком на 49 лет л.д.17-22 т. 1).

Договор аренды 15.11.2007 зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Федеральной государственной службы по Оренбургской области, о чем на данном договоре имеется регистрационная надпись N 56-56-02/005/2007-504 (л.д. 22 т. 1).

На день рассмотрения спора в государственном кадастре недвижимости (публичная кадастровая карта) содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером 56:36:0:00000001, относящимся к категории земель населенных пунктов. Разрешенным использованием земельного участка является размещение железнодорожных путей и их конструктивных элементов.

Из акта комиссионной проверки вокзала Абдулино от 17.09.2014 и неоспариваемых сторонами обстоятельств следует, что часть вышеназванного земельного участка общей площадью 19 кв.м. занята киоском по продаже продуктов питания, принадлежащим ИП Филипповой Г.Н. (л.д. 33 т. 1).

Приобретение киоска произведено ИП Филипповой Г.Н. у ОАО "ЖТК" по договору N 1 купли-продажи движимого имущества (л.д. 27-31 т. 1).

В соответствии с удостоверением от 28.05.1996, выданным инвентаризационно-техническим бюро города Абдулино киоск N 4 зарегистрирован на праве федеральной собственности за Абдулинским отделом рабочего снабжения на основании распоряжения Комитета по управлению имуществом администрации города Абдулино и Абдулинского района от 24.04.1996 N 026 (л.д. 102 т. 1).

Из материалов инвентарного дела усматривается, что общий размер киоска составляет: по ширине 3,1 м.п., по длине 4,5 м.п., фундамент состоит из деревянных стульев, наружные и внутренние стены из прессованной фанеры, крыша из шифера по обрешетке. Фактически киоском занят земельный участок общим размером 13,9 кв.м. (л.д. 104-110 т. 1).

В целях досудебного порядка урегулирования спора ОАО "РЖД" в лице Куйбышевской региональной дирекции железнодорожных вокзалов - структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО "РЖД" письмами от 13.05.2014 исх. N 1434/РДЖВ КБШ, от 03.06.2014 исх. N 1677/РДЖВ КБШ уведомляло ответчика о необходимости демонтировать модульный павильон с территории привокзальной площади вокзала Абдулино (л.д. 36 т. 1).

Письмами от 27.05.2014 и от 11.06.2014 ответчик сообщил о невозможности вывоза киоска N 4 с территории привокзальной площади Абдулино без технически-каркасных повреждений (л.д. 35 т. 1).

Ссылаясь на самовольное занятие предпринимателем Филипповой Г.Н. в целях размещения некапитального киоска земельного участка с кадастровым номером 56:36:0:0001, который находится в аренде у ОАО "РЖД", истец заявил настоящие требование о его освобождении. Правовым основанием требований являются положения статей 301-304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции установил факт использования ответчиком части арендуемого истцом земельного участка, что влечет право предъявления негаторных требований, на которые не распространяется исковая давность. При исследовании технических характеристик и обстоятельств создания киоска, судом были отклонены возражения ИП Филипповой Г.Н. о его отнесении к объектам недвижимого имущества. Не установив правовых оснований использования предпринимателем земельного участка, распложенного в полосе отвода железной дороги, суд удовлетворил исковые требования.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу части 2, части 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Заявленный иск относится к категории вещно-правовых и представляет собой требование об устранении всяких нарушений вещного права, не соединенных с лишением владения, под которым понимается юридически обеспеченная возможность волевого, фактического и непосредственного господства лица над вещью.

Вопреки утверждениям апеллянта, на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения исковая давность не распространяется (статья 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 вышеназванного постановления).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования об обязании ответчика ИП Филипповой Г.Н. освободить земельный участок, путем торгового киска.

Согласно материалам дела, занятый принадлежащим предпринимателю объектом земельный участок находится в собственности Российской Федерации и арендуется ОАО "РЖД" в целях обеспечения деятельности и эксплуатации объектов железнодорожного транспорта.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" землями железнодорожного транспорта являются земли транспорта, используемые или предназначенные для обеспечения деятельности организаций железнодорожного транспорта и (или) эксплуатации зданий, строений, сооружений и других объектов железнодорожного транспорта, в том числе земельные участки, расположенные на полосах отвода железных дорог и в охранных зонах; полосой отвода железных дорог являются земельные участки, прилегающие к железнодорожным путям, земельные участки, занятые железнодорожными путями или предназначенные для размещения таких путей, а также земельные участки, занятые или предназначенные для размещения железнодорожных станций, водоотводных и укрепительных устройств, защитных полос лесов вдоль железнодорожных путей, линий связи, устройств электроснабжения, производственных и иных зданий, строений, сооружений, устройств и других объектов железнодорожного транспорта.

Согласно пункту 1 статьи 9 данного Закона земли железнодорожного транспорта должны использоваться в соответствии с земельным, градостроительным, экологическим, санитарным, противопожарным и иным законодательством Российской Федерации.

Указанное свидетельствует о наличии у истца права на обращение в суд с требованием об освобождении земельного участка.

Факт использования ответчиком земельного участка путем размещения торгового киоска в отсутствие на то правовых либо предусмотренных договором оснований подтвержден материалами дела.

Основания для вывода об отнесении киоска к объектам недвижимого имущества отсутствуют.

Понятие недвижимого имущества содержится в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания и сооружения.

В пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что объектом капитального строительства являются здание, строение, сооружение, а также объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Техническими критериями отнесения имущества к недвижимому являются монтаж имущества на специально возведенном для него фундаменте, подведение к нему стационарных коммуникаций, принадлежность строения к капитальным, характер работ по привязке строения к местности.

Из материалов инвентарного дела следует, что фундамент киоска состоит из деревянных стульев, наружные и внутренние стены из прессованной фанеры, крыша из шифера по обрешетке. Его приобретение предпринимателем произведено по договору купли-продажи движимого имущества.

Таким образом, описанное в инвентарном деле строение не являлось объектом капитального строительства, что исключает доказанность предпринимателем обстоятельств возможности демонтажа и переноса киска за пределы земельного участка без ущерба соответствующему имуществу (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка апеллянта на подведение к киску инженерных коммуникаций, а также установленное судом первой инстанции фактическое отличие имеющегося на земельном участке объекта от описанного в инвентарном деле, само по себе не свидетельствует об отнесении объекта к недвижимости.

Для признания недвижимым имущества, как объекта гражданских прав, необходимо подтверждение того, что данный объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Строительство объектов недвижимости осуществляется на основании разрешения на строительство, которое подтверждает соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, в соответствии с которыми у застройщика появляется право осуществлять строительство объекта капитального строительства.

При этом, в пункте 2 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации указано, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами недвижимости.

Доказательства создания исследуемого киоска изначально как недвижимого имущества на отведенном для этих целей земельном участке, с получением всей необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил и введения его в эксплуатацию как объекта недвижимости, суду не представлены.

Доводы апеллянта о принятии судом первой инстанции решения без учета обоснования исковых требований положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации о приобретении права собственности на земельный участок в силу добросовестного, открытого, непрерывного владения имуществом как своим собственным на протяжении 45 лет (приобретательной давности) не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с разъяснениями о применении правил о приобретательной давности, приведенными в абзаце 3 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 22.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством и не могут быть приобретены в силу приобретательной давности.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.12.2015 по делу N А47-3553/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Филипповой Гульсины Нургалиевны - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Филипповой Гульсины Нургалиевны в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Л.П. Ермолаева М.И. Карпачева