Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2016 г. N 04АП-332/16

г. Чита

23 марта 2016 г.

дело N А19-17390/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Никифорюк Е.О., Ячменёва Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Туголуковым И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального отдела Управления службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области в Нижнеудинском районе на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 декабря 2015 года по делу N А19-17390/2015 по заявлению Территориального отдела Управления службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области в Нижнеудинском районе (ОГРН 1053811066308, ИНН 3811087738) к Беляевой Валентине Денисовне (ОГРНИП 304381336300254) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 6.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

(суд первой инстанции: судья Назарьева Л.В.),

при отсутствии в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

установил:

территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области в Нижнеудинском районе (далее - отдел Роспотребнадзора, административный орган) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении к индивидуального предпринимателя Беляевой Валентины Денисовны (далее - предприниматель, ИП Беляева В.Д.) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 6.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 декабря 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия в действиях предпринимателя события инкриминируемого административного правонарушения.

Не согласившись с указанным решением, отдел Роспотребнадзора обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения, выражая своё несогласие с ним по мотивам, изложенным в жалобе.

Предприниматель письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако административный орган и предприниматель явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Отдел Роспотребнадзора представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 205 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании распоряжения исполняющего обязанности начальника отдела Роспотребнадзора от 04.09.2015 N 7/67, в связи с поступившей жалобой потребителя от 03.09.2015 N П-16-07-44 проведена внеплановая документарная проверка в отношении ИП Беляевой В.Д. по соблюдению обязательных требований законодательства в сфере защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров.

Административным органом установлено, что предприниматель осуществляет розничную продажу продовольственных и промышленных товаров в магазине "Русь", расположенном по адресу: Иркутская область, г. Нижнеудинск, ул. Петина, 126-12.

На момент проведения проверки предпринимателем осуществлялась реализация незарегистрированного лекарственного средства кремообразной массы в тюбе китайского производства "Beriberi cream".

По результатам проверки административный орган пришел к выводу, что предпринимателем нарушена часть 1 статьи 13 Федерального закона от 12.04.2010 N 61- ФЗ "Об обращении лекарственных средств" (далее - Закон об обращении лекарственных средств), что образует состав административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 6.33 КоАП.

Выявленные нарушения, зафиксированные административным органом в акте проверки от 02.10.2015 N 7/67, послужили основанием для составления в отношении предпринимателя протокола от 23.10.2015 N ИП/М-232/15-16-07 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.33 КоАП РФ.

На основании абзаца 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ указанный протокол и другие материалы дела об административном правонарушении направлены отделом Роспотребнадзора в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении ИП Беляевой В.Д. к административной ответственности.

Оценив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

За продажу или ввоз на территорию Российской Федерации недоброкачественных лекарственных средств, либо реализация или ввоз на территорию Российской Федерации недоброкачественных медицинских изделий, либо незаконные производство, продажа или ввоз на территорию Российской Федерации незарегистрированных лекарственных средств, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния предусмотрена административная ответственность, предусмотренная частью 2 статьи 6.33 КоАП РФ.

Отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями связанные с обращением - разработкой, доклиническими исследованиями, клиническими исследованиями, экспертизой, государственной регистрацией, со стандартизацией и с контролем качества, производством, изготовлением, хранением, перевозкой, ввозом в Российскую Федерацию, вывозом из Российской Федерации, рекламой, отпуском, реализацией, передачей, применением, уничтожением лекарственных средств регулируются Законом об обращении лекарственных средств.

Частью 2 статьи 1 Закона об обращении лекарственных средств установлен приоритет государственного контроля безопасности, качества и эффективности лекарственных средств при их обращении.

Как следует из материалов дела, в протоколе об административном правонарушении отдел Роспотребнадзора указал, что согласно письменным объяснениям предпринимателя от 18.09.2015 мазь "Beriber cream" против возникновения грибка и потливости ног приобретена по просьбе покупателей в количестве 5 штук через Интернет-магазин. Документы, кроме рекламной аннотации, на данное средство отсутствуют.

Лекарственными средствами в понятии Закона об обращении лекарственных средств являются вещества или их комбинации, вступающие в контакт с организмом человека или животного, проникающие в органы, ткани организма человека или животного, применяемые для профилактики, диагностики (за исключением веществ или их комбинаций, не контактирующих с организмом человека или животного), лечения заболевания, реабилитации, для сохранения, предотвращения или прерывания беременности и полученные из крови, плазмы крови, из органов, тканей организма человека или животного, растений, минералов методами синтеза или с применением биологических технологий. К лекарственным средствам относятся фармацевтические субстанции и лекарственные препараты (пункт 1).

Под лекарственным препаратом понимается лекарственное средство в виде лекарственных форм, применяемые для профилактики, диагностики, лечения заболевания, реабилитации, для сохранения, предотвращения или прерывания беременности (пункт 4).

Лекарственная форма определена законодателем как состояние лекарственного препарата, соответствующее способам его введения и применения и обеспечивающее достижение необходимого лечебного эффекта (пункт 5).

Лекарственные препараты в силу пункта 1 статьи 13 Закона об обращении лекарственных средств вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, если они зарегистрированы соответствующим уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Статьей 33 Закона об обращении лекарственных средств, предусмотрено ведение государственного реестра лекарственных средств, который содержит перечень лекарственных препаратов, прошедших государственную регистрацию, перечень фармацевтических субстанций, входящих в состав лекарственных препаратов, и другую информацию (пункт 1).

Отделом Роспотребнадзора установлено, что предприниматель ссылаясь на рекламную аннотацию, распечатанную из интернета и представленную административному органу указывает на продажу мази "Beriberi cream" с целью лечения грибка и потливости ног, в состав мази входят компоненты, оказывающие лечебное действие, а именно: мупироцин и герча японская.

Согласно государственного реестра лекарственных средств мупироцин входит в реестр лекарственных средств, поэтому административный орган посчитал мазь "Beriberi cream" лекарственным средством.

В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

- наличие события административного правонарушения (пункт 1);

- лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность (пункт 2);

- виновность лица в совершении административного правонарушения (пункт 3);

- обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении (пункт 6);

- иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (пункт 7).

Данные обстоятельства устанавливаются на основании собранных административным органом доказательств.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 23.10.2015 и заявления о привлечении к административной ответственности в качестве объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.33 КоАП РФ, ИП Беляевой В.Д. вменено нарушение части 1 статьи 13 Закона об обращении лекарственных средств.

Однако, как следует из материалов дела, административным органом в материалы дела не представлена аннотация к мази "Beriberi cream" на русском языке либо перевод информации с тюба, изложенной на китайском языке и приложенной к данной мази либо другие результаты исследований на наличие в мази лекарственных средств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что из имеющихся в материалах дела доказательств не представляется возможным сделать однозначный вывод, что мазь "Beriberi cream" является лекарственным средством.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности события правонарушения, вменяемого предпринимателю.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

В соответствии с частью 4.1 статьи 206 АПК РФ решение по делу о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для физических лиц пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

В пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам о привлечении к административной ответственности и по делам об оспаривании решения административного органа опривлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом по делам о привлечении к административной ответственности надлежит учитывать сумму административного штрафа, определенную судом, принявшим решение о привлечении лица к административной ответственности.

Учитывая, что в рассматриваемом случае в удовлетворении требований заявителя о привлечении к административной ответственности отказано, к административной ответственности в виде штрафа в размере, превышающем пять тысяч рублей, предприниматель привлечен не был, то применяется порядок обжалования, установленный частью 4.1 статьи 206 АПК РФ.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 декабря 2015 года по делу N А19-17390/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Никифорюк Е.О. Ячменёв Г.Г.