Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 г. N 01АП-2253/14

г. Владимир

29 марта 2016 г.

Дело N А79-7771/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.03.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Чебоксары

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 09.12.2015

по делу N А79-7771/2013,

принятое судьей Афанасьевым А.А.

по заявлению администрации города Чебоксары

о пересмотре решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 17.03.2014 по делу N А79-7771/2013 по вновь открывшимся и новым обстоятельствам,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Звенья" - Климовой Н.Ю. по доверенности от 12.01.2015, Беляковой М.В. по доверенности от 08.12.2014,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Звенья" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании незаконным бездействия администрации города Чебоксары (далее - администрация) по длительному неутверждению градостроительного плана земельного участка по адресу: г. Чебоксары, ул. Водопроводная, 5а, об обязании администрации утвердить и в тридцатидневный срок со дня вынесения решения по делу выдать Обществу градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 21:01:010202:278 по адресу: г. Чебоксары, ул. Водопроводная, 5а.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Чебоксары (далее - Управление архитектуры и градостроительства) и муниципальное бюджетное учреждение "Управление территориального планирования" муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики (далее - Учреждение).

Решением от 17.03.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии удовлетворил требования Общества.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.10.2014 указанное решение суда оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2015 N 301-КГ14-7558 отказано в передаче дела N А79-7771/2013 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

13.10.2015 администрация обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 17.03.2014.

Определением от 09.12.2015 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии отказал администрации в удовлетворении заявления.

Администрация не согласилась с определением арбитражного суда первой инстанции и обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

Представители Общества в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу просили в ее удовлетворении отказать, определение суда - оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 09.12.2015 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статьях 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей Общества, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 Кодекса, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В статье 311 АПК РФ указан перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, установленный АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу указанной нормы вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора, однако не были и не могли быть известны лицу, заявившему о них впоследствии.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта (пункт 4 Постановления N 52).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления N 52).

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

В пункте 7 Постановления N 52 разъяснено, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

При этом под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке.

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в целях устранения незаконности вступившего в законную силу судебного акта, обусловленной неизвестностью лицам, участвующим в деле, и суду обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве основания для пересмотра решения арбитражного суда от 17.03.2014 администрация ссылалась как на новое обстоятельство на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 22.10.2015 по делу N А79-10423/2014, которым суд признал отсутствующим зарегистрированное право собственности Общества на незавершенный строительством объект, общая площадь 33,6 кв.м, назначение: нежилое, степень готовности 5 %, инв. N 15427н, лит. А, адрес объекта: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Водопроводная, д. 5А, аннулировав запись в ЕГРП за N 21-21/01/114/2011-390 от 15.08.2011 и исключив сведения из государственного кадастра объектов недвижимости.

При этом в решении от 22.10.2015 по указанному делу суд пришел к выводу об отсутствии у Общества права собственности на объект незавершенного строительства ввиду того, что он не является объектом недвижимого имущества. Кроме того, учитывая то обстоятельство, что с 2011 года Общество не осуществляет строительство объекта, для которого предоставлялся земельный участок, а ведет переписку по вопросу строительства на арендованном земельном участке многофункционального здания бизнеса и торговли с жилой частью, предусматривающей наличие офисных помещений на первом этаже и жилых помещений со второго по девятый этажи (предпроектное предложение, решение суда по делу N А79-7771/2013), а также при наличии запрета на предоставление земельного участка для жилищного строительства без проведения торгов суд пришел к выводу о правомерности заявленного администрацией отказа от договора аренды земельного участка от 23.10.2012 N 308/5494-М, сформулированного в письме от 26.05.2015 N 29/08-2088.

Поскольку выводы в решении Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 22.10.2015 по делу N А79-10423/2014 сделаны с учетом обстоятельств, установленных в решении Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 17.03.2014 по делу N А79-7771/2013, доводы администрации направлены на переоценку фактов и на преодоление выводов суда по делу N А79-7771/2013, что, как верно отметил суд, недопустимо при рассмотрении заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

При рассмотрении дела N А79-10423/2014 администрацией был поставлен под сомнение факт поступления в администрацию письма Общества от 25.10.2011 N 21 о подготовке градостроительного плана и схемы размещения земельного участка для реконструкции незавершенного объекта под многофункциональное здание бизнеса и торговли с жилой частью и подземной автостоянкой, расположенного по адресу: г. Чебоксары, ул. Водопроводная, д.5а.

Администрация посчитала, что фактически от одной даты и номера имеется два совершенно разных документа с разными предпроектными приложениями. Так, по ее мнению, письмо от 25.10.2011 N 21, представленное Обществом в арбитражный суд по делу N А79-7771/2013, в администрации отсутствует, а значит, отсутствует и предпроектное предложение на реконструкцию незавершенного объекта под многофункциональное здание бизнеса и торговли с жилой частью и подземной автостоянкой по адресу: г. Чебоксары, ул. Водопроводная, д. 5а.

Как правомерно указал суд первой инстанции, данные обстоятельства не являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, ранее установленных судом при рассмотрении дела N А79-7771/2013.

Кроме того, суд отметил, что в ходе рассмотрения дела N А79-7771/2013 администрация вышеназванные доводы и ходатайство о фальсификации письма Общества от 25.10.2011 N 21 не заявляла, при рассмотрении настоящего заявления подлинность письма Общества от 25.10.2011 N 21, которое находится в материалах дела, не опровергла.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что обстоятельства, приведенные администрацией в обоснование заявления, не могут быть отнесены к вновь открывшимся или новым обстоятельствам, в связи с чем не имеется оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 17.03.2014 по настоящему делу.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичному выводу о том, что вновь открывшиеся и новые обстоятельства администрацией не доказаны.

При этих условиях суд первой инстанции обоснованно отказал администрации в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 17.03.2014 по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Оснований для пересмотра обжалуемого определения Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба администрации удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 09.12.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Чебоксары - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова Ю.В. Протасов