Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 14АП-11420/15

г. Вологда

31 марта 2016 г.

Дело N А13-4283/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 31 марта 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Виноградовой Т.В и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,

при участии от налогового органа Чельцовой Е.А. по доверенности от 28.12.2015 N 04-28/104,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНАМ" (ИНН 3510009084) на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 ноября 2015 года по делу N А13-4283/2015 (судья Лудкова Н.В.),

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области (ОГРН 1043500289898, ИНН 3528014818; место нахождения: 162608, Вологодская область, город Череповец, проспект Строителей, дом 4, корпус Б; далее - МИФНС N 12, инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ИНАМ" (ОГРН 1123536001786, ИНН 3510009084; место нахождения: 162520, Вологодская область, Кадуйский район, деревня Ковалево, дом 11; далее - ООО "ИНАМ" (ИНН 3510009084)) о взыскании 5 720 576 руб. 95 коп. и признании взаимозависимыми его и общества с ограниченной ответственностью "ИНАМ" (ОГРН 1083528011126, ИНН 3528143387; место нахождения: 162600, Вологодская область, город Череповец, улица Ветка Чола, дом 2, квартира 8; далее - ООО "ИНАМ" (ИНН 3528143387)), привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 25 ноября 2015 года по делу N А13-4283/2015 заявленные требования удовлетворены.

ООО "ИНАМ" (ИНН 3510009084) с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Полагает также, что оно и третье лицо не могут быть признаны взаимозависимыми, следовательно применение положений подпункта 2 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не основано на требованиях закона.

МИФНС N 12 в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилась, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "ИНАМ" (ИНН 3528143387) отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 (резолютивная часть оглашена 24.03.2016) ООО ИНАМ (ИНН 3510009084) в связи с реорганизацией в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНКИ-ГРУПП" (ОГРН 1093528002974, ИНН 3528153071; место нахождения: 162600, Вологодская область, город Череповец, улица Чкалова, дом 25; далее - ООО "ЭНКИ-ГРУПП") заменено на ООО "ЭНКИ-ГРУПП".

Ответчик и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя налогового органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной выездной налоговой проверки деятельности третьего лица (ООО "ИНАМ" (ИНН 3528143387)) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 налоговым органом составлен акт от 05.06.2013 N 10-15/476-33, а также принято решение от 28.06.2013 N 10-15/476-33/26 (том 1, листы 27-77) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 12.09.2013 N 07-09/010517@ (том 1, листы 78-84) решение инспекции изменено в части.

С учетом внесенных изменений ООО "ИНАМ" (ИНН 3528143387) доначислены и предложены к уплате: налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет, в сумме 226 535 руб. и пени в размере 42 350 руб. 50 коп., налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 2 038 834 руб. и пени в размере 384 252 руб. 17 коп., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2 038 833 руб. и пени в размере 435 267 руб. 91 коп., налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 457 098 руб. и пени в размере 113 397 руб. 37 коп.

Решение инспекции утверждено и вступило в силу с момента его утверждения.

Во исполнение названного решения в порядке статьи 69 НК РФ третьему лицу выставлено требование N 3622 об уплате доначисленных сумм по состоянию на 04.10.2013 (том 1, листы 85-87), с учетом положений статей 46 и 47 НК РФ приняты меры бесспорного взыскания, в частности 01.11.2013 принято решение N 15429 о взыскании взыскиваемых сумм за счет денежных средств, находящихся на его счетах в банках, и в открытом акционерном обществе "Промэнергобанк" направлены соответствующие инкассовые поручения. В связи с недостаточностью денежных средств на счетах третьего лица в банке 13.11.2013 налоговым органом вынесено постановление N 3607 о взыскании за счет имущества должника, которое 15.11.2013 поступило в отдел судебных приставов по г. Череповцу N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, и 18.11.2013 в отношении ООО "ИНАМ" (ИНН 3528143387) возбуждено исполнительное производство N 71730/13/24/35 (том 6, листы 97).

Названное исполнительное производство 29.12.2014 окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию этого имущества оказались безрезультатными (том 6, листы 99-101).

Инспекция, установив взаимозависимость между третьим лицом и ответчиком, а также обстоятельства, связанные с переводом после начала выездной проверки третьим лицом на ответчика имущества, работников и бизнеса в целом, обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика задолженности третьего лица по обязательным платежам в порядке подпункта 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ. Взыскиваемые суммы определены с учетом проведенных зачетов (том 1, листы 115-118).

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в связи со следующим.

Из подпункта 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ следует, что в судебном порядке производится взыскание недоимки, возникшей по итогам проведенной налоговой проверки, числящейся более трех месяцев, за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации зависимыми (дочерними) обществами (предприятиями), - с соответствующих основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий), когда на их счета в банках поступает выручка за реализуемые товары (работы, услуги) зависимых (дочерних) обществ (предприятий); а также за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации основными (преобладающими, участвующими) обществами (предприятиями), - с зависимых (дочерних) обществ (предприятий), когда на их счета в банках поступает выручка за реализуемые товары (работы, услуги) основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий).

В подпункте 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ определено, что положения настоящего подпункта также применяются, если налоговым органом в указанных случаях будет установлено, что перечисление выручки за реализуемые товары (работы, услуги), передача денежных средств, иного имущества производятся организациям, признанным судом иным образом зависимыми с налогоплательщиком, за которым числится недоимка.

В соответствии с НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика (пункт 7 статьи 3 НК РФ).

Согласно положениям статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц. При этом суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 данной статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Положения статьи 20 НК РФ имеют общий характер и применяются не только в целях контроля правильности применения цен по сделке в порядке статьи 40 НК РФ, но и в иных случаях, в частности при квалификации обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В пункте 3.1 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 441-О указано, что в ходе рассмотрения дела, касающегося законности и обоснованности вынесения налоговым органом решения о доначислении налогоплательщику налога и пеней, арбитражный суд может признать лица взаимозависимыми и по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 НК РФ, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг). Закрепляющий это правомочие пункт 2 статьи 20 НК РФ находится в системной связи с пунктом 12 статьи 40 названного Кодекса. Данные положения вытекают из принципов самостоятельности судебной власти и справедливого, независимого, объективного и беспристрастного правосудия (статьи 10 и 120 Конституции Российской Федерации).

Аналогичная позиция нашла отражение и в определениях Высшего Арбитражного Суда от 12.11.2009 N ВАС-14329/09, от 10.11.2008 N ВАС-14140/08.

В силу пункта 2 названной статьи суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 НК РФ, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Следовательно, положения статьи 20 НК РФ не содержат указаний на возможность их применения только в целях статьи 40 НК РФ и наличие каких-либо ограничений применения данной нормы в отношении иных положений налогового законодательства, в связи с чем доводы ответчика об отсутствии оснований для признания третьего лица и ответчика взаимозависимыми правомерно отклонены судом.

Обстоятельствами, свидетельствующими, по мнению инспекции, о взаимозависимости ответчика и третьего лица, являются:

тождественность наименований ответчика и третьего лица: ООО "ИНАМ" (ИНН 3510009084) ООО "ИНАМ" (ИНН 3528143387);

идентичность заявленных видов экономической деятельности (подготовка строительного участка, строительство зданий и сооружений, монтаж инженерного оборудования зданий и сооружений);

совпадение учредителей и генеральных директоров данных организаций в одном лице - Горбунове Алексее Геннадьевиче.

Указанные обстоятельства подтверждаются данными выписок из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика и третьего лица (том 5, листы 46-47, 60-63, 65).

В качестве оснований для взыскания заявленной суммы с ответчика в порядке подпункта 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ инспекция сослалась на уменьшение третьим лицом активов после начала выездной проверки и на перезаключение договоров, ранее заключенных с контрагентами третьего лица, уже с ответчиком, выведение имущества после завершения проверки на ответчика; расторжение договоров банковского счета по заявлению ответчика и закрытие расчетных счетов, кроме одного; представление с 2014 года нулевой отчетности; завершение перечисления денежных средств контрагентами на расчетные счета третьего лица к июлю 2013 года (после вынесения решения по результатам выездной налоговой проверки третьего лица) и перечисление денежных средств на расчетные счета ответчика по вновь заключенным договорам с теми же контрагентами с февраля 2013 года (после получения третьим лицом решения о проведении выездной налоговой проверки); переход большей части работников третьего лица после начала выездной проверки к ответчику. Данные обстоятельства, по мнению инспекции, привели к невозможности взыскания заявленных сумм налогов и пеней.

В материалах дела также усматривается, что согласно данным бухгалтерских балансов третьего лица сумма активов за 2012 год составила 43 958 тыс. руб., за 2013 год - 24 121 тыс. руб. (том 1, листы 119-148; том 2, листы 1-31).

Письмом от 04.06.2014 N 4-02-18/3/1977 (том 1, листы 114) открытое акционерное общество "Промэнергобанк" возвратило инспекции вышеуказанные инкассовые поручения в связи с расторжением в соответствии с пунктом 1 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации договора банковского счета с третьим лицом и закрытием одного из них. Согласно имеющимся в инспекции сведениям в 2014 году третьим лицом закрыт еще один расчетный счет (том 2, лист 36).

Данные о переходе 29 из 54 работников третьего лица к ответчику после начала выездной проверки приведены налоговой инспекцией в таблице на страницах 6 - 7 заявления и подтверждаются соответствующими справками формы 2-НДФЛ и не оспариваются третьим лицом и ответчиком (том 3, листы 25-129).

За отчетные и налоговые периоды 2014-2015 годов третьим лицом в инспекцию представлены налоговые декларации по НДС, налогу на прибыль, налогу на имущество организаций, а также бухгалтерская отчетность с нулевыми показателями (том 3, листы 130-148; том 4, листы 1-58; том 5, листы 66-82, 129-144).

На основании сведений РЭО ГИБДД УВД г. Череповца установлено, что 10.07.2013 третье лицо перерегистрировало на ответчика принадлежащий ему с 28.12.2011 автомобиль "Мицубиси-Паджеро-спорт-2.5" (том 2, листы 32-35; том 6, листы 46-55).

Из материалов дела также следует, что между третьим лицом (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "ТехноРитм" (покупатель, далее - ООО "ТехноРитм") 01.01.2012 заключен договор N 4, предметом которого является поставка плит ЛДСП, ДСП в 2012 году.

Вместе с тем после получения третьим лицом решения о проведении выездной проверки договоры поставки аналогичного товара от 31.12.2012 N 11 и от 01.03.2014 N 17 заключены с ООО "ТехноРитм" ответчиком (том 2, листы 37-47).

В соответствии с условиями договоров подряда от 11.01.2011 N 3/03/11, от 10.01.2012, заключенных третьим лицом (подрядчик) с закрытым акционерным обществом "Череповецкий фанерно-мебельный комбинат" (заказчик, далее - ЗАО "ЧФМК"), подрядчик принял на себя обязательства в 2011-2012 годы выполнить работы по изготовлению, монтажу, текущему и капитальному ремонту технологического оборудования и металлоконструкций на объекте заказчика и сдать результаты работ.

Впоследствии 09.01.2013 договор подряда N 3/01-13 с таким же предметом заключен с ЗАО "ЧФМК" уже ответчиком на 2013 год (том 2, листы 48-66).

До начала выездной налоговой проверки третьим лицом (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Шекснинский комбинат древесных плит" (заказчик, далее - ООО "ШКДП") заключены договоры от 20.01.2012 N 20-01/12, от 06.03.2012 N 06-03/12, от 07.03.2012 N 07-03/12, от 19.04.2012 N 19-04/12, от 22.05.2012 N 22-05/12, от 28.05.2012 N 28-05/12, от 28.06.2012 N 28-06/12, от 02.07.2012 N 02-07/12, от 23.07.2012 N 23-07/12, от 05.09.2012 N 05/09-12, от 26.09.2012 N 26/09-12, от 05.10.2012 N 05/10-12, от 26.11.2012 N 26/11-12 на выполнение подрядных работ.

Однако после уведомления третьего лица о начале выездной проверки договоры на выполнение подрядных работ с ООО "ШКДП" от 01.02.2013 N 01/02-13, от 25.04.2013 N 25/04-13, от 08.05.2013 N 08/05-13, от 12.06.2013 N 12/06-13, от 13.06.2013 N 13/06-13, от 14.06.2013 N 14/06-13, от 17.06.2013 N 17/06-13, от 19.06.2013 N 19/06-13, от 21.06.2013 N 21/06-13, от 05.07.2013 N 05/07-13, от 12.08.2013 N 03/08-13, от 12.08.2013 N 01/08-13, от 05.09.2013 N 02/09-13, от 31.07.2014 N 31/07-1, 31/07-2, от 04.09.2014 N 04/09-3 заключены ответчиком (том 2, листы 67-129; том 6, листы 29-45).

После получения третьим лицом решения о привлечении к ответственности, которым доначислены взыскиваемые суммы, взаимоотношения по поставке пиломатериалов, ЛДСП, ДСП индивидуальному предпринимателю Потапову Н.Л. в рамках договора от 01.12.2011 N 01/12-11 прекращены, и в 2013-2014 годы поставка данных товаров осуществлялась названному лицу исключительно ответчиком, в том числе в рамках договора от 14.01.2014 N 14/01-14 (том 2, листы 130-150; том 3, листы 1-24).

Таким образом, налогоплательщик - третье лицо фактически продолжило свою деятельность с теми же контрагентами после перевода активов и персонала в лице нового субъекта гражданских правоотношений - ответчика.

Данные выписок банков из расчетных счетов указанных лиц свидетельствуют о поступлении выручки от вышеназванных контрагентов сначала третьему лицу, а впоследствии в связи с переводом хозяйственных взаимоотношений - ответчику (том 4, листы 59-157; том 5, листы 83-101).

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ предъявленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о совершении третьим лицом и ответчиком намеренных действий, направленных на невозможность взыскания доначисленных сумм с третьего лица в порядке статей 46, 47 НК РФ, что является основанием для взыскания налогов и пеней в общей сумме 5 720 576 руб. 95 коп. с ответчика в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ.

При применении положений названного подпункта взыскание может производиться в пределах поступившей основным (преобладающим, участвующим) обществам (предприятиям), зависимым (дочерним) обществам (предприятиям), организациям, признанным судом иным образом зависимыми с налогоплательщиком, за которым числится недоимка, выручки за реализуемые товары (работы, услуги), переданных денежных средств, иного имущества (абзац девятый подпункта 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ).

Поступление ответчику денежных средств в рамках заключенных хозяйственных договоров с прежними контрагентами третьего лица в сумме, превышающей предъявленную, представителем ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции не оспаривалось (с учетом устных пояснений в судебном заседании 17.11.2015, указанные в отзыве доводы заявлены до получения ответчиком выборок по расчетным счетам ответчика в банках). Расчет данных сумм приведен инспекцией в виде выборок по расчетным счетам ответчика (том 5, листы 89-101).

Таких доводов не содержит и апелляционная жалоба ответчика.

Сумма, заявленная налоговым органом к взысканию, изменений не претерпела.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 N 138-0 разъяснил, что в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. При злоупотреблении правом суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. Недобросовестный налогоплательщик не должен пользоваться тем же режимом защиты, что и добросовестный.

Поведение налогоплательщика в сфере публично-правовых (налоговых) отношений не только должно формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

При таких обстоятельствах действия налогоплательщика, направленные на уклонение от конституционной обязанности уплаты в бюджет обязательных платежей, судебной защите не подлежат.

Признание участников спорных сделок взаимозависимыми осуществлено судом с учетом своих полномочий и принципов самостоятельности судебной власти, закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом первой инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого решения.

Учитывая изложенное, следует признать, что требования инспекции правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Выводы суда, изложенные в решении от 25.11.2015, соответствуют обстоятельствам дела. Решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Имеющие значение для дела обстоятельства выяснены полно и доказаны в судебном заседании.

Оснований для отмены судебного акта не усматривается.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2016 по делу N А13-4283/2015 ООО "ИНАМ" (ИНН 3510009084) было предложено в срок до 08.07.2015 представить в канцелярию суда доказательства уплаты государственной пошлины в размере 3000 рублей с подлинной отметкой банка о списании денежных средств.

Поскольку апелляционная жалоба ООО "ИНАМ" (ИНН 3510009084), процессуальным правопреемником которого является ООО "ЭНКИ-ГРУПП", оставлена без удовлетворения, а доказательства уплаты государственной пошлины на момент рассмотрения дела апелляционной коллегией не представлены, апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 102 АПК РФ, считает необходимым взыскать с ООО "ЭНКИ-ГРУПП" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 ноября 2015 года по делу N А13-4283/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНАМ" (ИНН 3510009084), процессуальным правопреемником которого является общество с ограниченной ответственностью "ЭНКИ-ГРУПП" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭНКИ-ГРУПП" (ОГРН 1093528002974, ИНН 3528153071; место нахождения: 162600, Вологодская область, город Череповец, улица Чкалова, дом 25) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Т.В. Виноградова Н.Н. Осокина