Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2016 г. N 18АП-2622/16

г. Челябинск

05 апреля 2016 г.

Дело N А76-23239/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Новации и бизнес в энергетике" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2016 по делу N А76-23239/2015 (судья Мрез И.В.).

Закрытое акционерное общество Группа компаний "ЭнергоТерритория" (далее - истец, ЗАО ГК "ЭнТерра") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к закрытому акционерному обществу "Новации и бизнес в энергетике" (далее - ответчик, ЗАО "НБЭ") о взыскании основного долга в сумме 3 060 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 631 131 руб. 58 коп., начисленных по состоянию на 19.01.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.01.2016 по день фактической оплаты долга (с учетом увеличения размера исковых требований в части процентов, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), л.д.99).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2016 (резолютивная часть от 19.01.2016) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 3 060 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2013 по 19.01.2016 в размере 631 131 руб. 58 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2016 по день фактической уплаты задолженности, начисленные на сумму 3 060 000 руб., исходя из учетной ставки банковского процента - 8,25%. С ЗАО "НБЭ" взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 41 456 рублей. (л. д. 116).

В апелляционной жалобе ЗАО "НБЭ" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просило решение суда первой инстанции изменить в части и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права (л.д.126).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал, что истцом неосновательно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму не предоставленной предварительной оплаты. Кроме того, расчет процентов, произведенный истцом неверный: дважды учтен один и тот же период начисления процентов (с 15.10.2015 по 16.11.2015), применена ставка 9,2% в периоде с 17.11.2015, в то время как с 16.12.2015 ставка была снижена до 7,44%.

К дате судебного заседания истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание стороны не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что решение от 25.01.2016 обжалуется ответчиком в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Возражений относительно пересмотра судебного акта в оспариваемой части участвующими в деле лицами не заявлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в оспариваемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.09.2013 между истцом ЗАО ГК "ЭнТерра" (поставщик) и ООО ЗАО "Новации и бизнес в энергетике" (покупатель) подписан договор поставки продукции N 50/2013 (далее -договор, л.д. 14-20).

Согласно условиям указанного договора, поставщик обязуется поставить покупателю продукцию в соответствии со спецификацией (Приложением N 1), являющейся неотъемлемой частью Договора, а покупатель обязуется своевременно произвести оплату и принять эту продукцию на условиях настоящего договора (п. 1.1 договора).

Покупатель оплачивает поставляемую поставщиком продукцию по цене и в сроки, указанные в спецификации (п. 2.3 договора).

Претензионный порядок досудебного урегулирования спора является обязательным. Срок рассмотрения претензии - 20 дней с момента получении претензии (п. 9.1 договора).

Спецификацией N 1 к указанному договору поставки установлены существенные условия договора поставки - наименование, количество, цена и стоимость подлежащего поставке товара, сроки поставки и оплаты. Согласно указанной спецификации условия оплаты продукции: предоплата в размере 30% в течение 5 дней с момента заключения договора. Оплата в размере 70% в течение 30 банковских дней с момента поступления продукции на склад покупателя и подписания транспортной накладной на основании счета-фактуры (л.д. 21).

Во исполнение обязательств по заключенному договору истцом ответчику по товарной накладной от 17.10.2013 N 436 и соответствующей счет-фактуре (л.д. 22-24) поставлена продукция на сумму 4 700 000 руб.

Товар полностью получен покупателем, о чем свидетельствуют соответствующие отметки в товарной накладной. Таким образом, свою часть обязательств по договору истец добросовестно исполнил в соответствии с условиями договора.

Как указал истец, поставленная продукция покупателем оплачена частично: предварительная оплата ответчиком произведена на сумму 1 340 000 руб., 13.11.2014 произведена оплата в размере 300 000 руб., в результате чего образовалась задолженность в сумме 3 060 000 руб. Указанное обстоятельство ответчиком не оспорено (ч.3.1 ст. 70 АПК РФ).

Поставщиком в адрес ответчика были направлены претензии N 1755 от 24.04.2014, от 15.05.2015 (л.д. 25-32) с требованием оплаты задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами. Указанные претензии оставлены ответчиком без ответа.

Ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком явилось основанием для обращения истца в суд с требованием о принудительном взыскании задолженности.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты товара в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено. Соглашаясь с требованием истца о взыскании процентов, суд пришел к выводу о правильности расчета истца, в том числе в части примененных ставок банковского процента и периода начисления.

Обжалуя решение в части процентов, ответчик указывает на несогласие с начислением их на сумму неполученной предварительной оплаты, примененными ставками банковского процента и произведенными истцом вычислениями.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для изменения принятого по делу судебного акта.

Между сторонами сложились отношения по договору поставки, регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Товар на сумму 3 060 000 руб. ответчиком не оплачен (доказательства обратного материалы дела не содержат).

Решение суда в части взыскания суммы основного долга ответчик не обжалует.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" в п. 1 ст. 395 ГК РФ внесены изменения, касающиеся порядка определения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, и взыскания соответствующих процентов. Согласно п. 1 ст. 2 федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, его положения вступают в силу с 01.06.2015.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции с 01.06.2015 размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 4 ГК РФ, п. 2 ст. 2 федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" к правоотношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

В связи с указанным, с учетом того, что право на проценты, начисленные за каждый день периода просрочки, возникает в отношении каждой суммы процентов в каждый из дней просрочки, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, возникшего до 01.06.2015, должны рассчитываться: за период до 01.06.2015 - в соответствии с учетной ставкой банковского процента по правилам, установленным постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами"; за период после 01.06.2015 - в соответствии с опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Указанные правила в настоящем случае верно применил истец при исчислении процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ (расчет - л.д. 99). Методика расчета процентов судом первой инстанции проверена, признана верной.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с размером процентов.

Истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2013 по 19.01.2016, в том числе за период 12.09.2013 по 30.11.2013 на сумму невнесенной предварительной оплаты 70 000 руб.

Между тем под процентами за пользование чужими денежными средствами, по смыслу статьи 395 ГК РФ, подразумевается самостоятельная мера гражданско-правовой ответственности. Такие проценты могут быть начислены за просрочку оплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Таким образом, положения пункта 3 статьи 486 ГК РФ, предусматривающие возможность взыскания продавцом процентов по статье 395 ГК РФ, распространяются только на отношения, связанные с несвоевременной оплатой покупателем фактически переданного (поставленного) товара. Поскольку, ответственность за не перечисление в установленный срок авансового платежа (предварительной оплаты) договором поставки продукции от 04.09.2013 N 50/2013 не предусмотрена, основания для начисления процентов в порядке статьи 395 ГК РФ за просрочку внесения предварительной оплаты отсутствуют.

Кроме того, согласно пунктам 1, 2 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ, о приостановлении исполнения встречного обязательства.

На основании статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, у истца, не получившего полную предоплату, было право отказаться от поставки товара в заявленном размере.

Однако истец положением статьи 328 ГК РФ не воспользовался, а произвел отгрузку продукции, которая была принята ответчиком 18.10.2013

Гражданский кодекс Российской Федерации исключает возможность понуждения покупателя к оплате товара, подлежащего поставке и не переданного поставщиком покупателю и, соответственно, не предусматривает начисление процентов по статье 395 ГК РФ на сумму непредоставленной предварительной оплаты (за несвоевременное перечисление предварительной оплаты).

Поэтому проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму предварительной оплаты начислены истцом и взысканы судом необоснованно.

Следовательно, поставляя товар в отсутствие предоплаты (не воспользовавшись положениями статьи 328 ГК РФ), истец действовал не только на свое усмотрение, но и на свой риск (статьи 1, 2, 9 ГК РФ).

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ). Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Согласно пункту 5 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" перевод денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, осуществляется в срок не более трех рабочих дней начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

С учетом приведенных разъяснений и положений законодательства, а также фактических обстоятельств дела (условий спецификации N 1 об отсрочке оплаты 70% стоимости товара) суд апелляционной инстанции определил, что применительно к части не произведенной 30% предварительной оплаты в сумме 70 000 руб. крайний срок оплаты поставки, осуществленной 17.10.2013 (три рабочих дня, начиная с 18.10.2013), выпадает на 22.10.2013, а просрочка оплаты подлежит исчислению с 23.10.2013 до истечения 30 банковских дней после поставки товара, то есть до 30.11.2013.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы 70 000 руб. должны исчисляться за период с 23.10.2013 по 29.11.2013 (38 дней), размер процентов составит 609 руб. 58 коп. (70 000 руб. х 38 дней х 8,25% (ставка рефинансирования)/360 дней).

За период с 30.11.2013 по 13.11.2014 сумма процентов также рассчитана истцом неверно, так как период просрочки составляет 348 дней, соответственно, сумма процентов равна 267 960 руб.

За период с 14.11.2014 по 16.11.2015 расчет произведен правильно, соответствует действующим в данный период ставкам, однако период с 15.10.2015 по 16.11.2015 дважды учтен в расчете, верным является строка с указанным периодом просрочки в 33 дня и суммой 25 497 руб.45 коп.

Согласно информации Центрального Банка РФ о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц в рублях для целей применения ст. 395 ГК РФ, в Уральском Федеральном округе средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц за период с 01.06.2015 по 14.06.2015 составляла 11,27%, с 15.06.2015 по 14.07.2015 - 11,14%, с 15.07.2015 по 16.08.2015 - 10,12%, с 17.08.2015 по 14.09.2015 - 9,96%, с 15.09.2015 по 14.10.2015 - 9,5%, с 15.10.2015 по 16.11.2015 составляет 9,09%, с 17.11.2015 по 14.12.2015 - 9,2%, с 15.12.2015 - 7,44%.

При проверке расчета истца судом апелляционной инстанции установлено, что в расчете за период 15.12.2015 по 19.01.2015 ЗАО ГК "ЭнТерра" применило ставку 9,2% (в составе периода с 17.11.2015 по 19.01.2016) вместо подлежащей применению ставки 7,44%. В результате пересчета процентов за период с 17.11.2015 по 14.12.2015 (28 дней) с применением ставки 9.2% и за период с 15.12.2015 по 19.01.2016 (35 дней) по ставке 7,44%, используя методику расчета истца, размер процентов составил 21 896 руб.(3 060 000х9.2%х28/360) и 22 134 руб. (3 060 000х7,44%х35/360) соответственно.

Общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами по расчету суда апелляционной инстанции составил 596 627 руб. 08 коп. (609,58+ 267 960,00 +139 548,75 + 13 411,30 + 28 407,00 +28 386,60 + 24 551,40 +24 225,00+ 25 497,45 + 21 896,00 + 22 134,00 = 596 627,08).

Требования истца по взысканию процентов подлежали удовлетворению в сумме 596 627 руб. 08 коп. Указанная сумма процентов подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 19.01.2016 по день фактической уплаты задолженности, неосновательно указал на их взыскание исходя из учетной ставки банковского процента 8,25%. Решение в указанной части не соответствует положениям п.1 ст. 395 ГК РФ, согласно которым размер процентов определяется существующими в месте нахождения кредитора, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба ЗАО "НБЭ" является обоснованной и подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции - изменению в части суммы взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами и указания на ставку, по которой производится начисление процентов до даты уплаты долга, на основании пункта 4 части 1 ст.270 АПК РФ (неправильное применение норм материального права). Требование истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению частично, в сумме 596 627 руб. 08 коп.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.

Истцом заявлен иск на сумму 3 691 131 руб. 58 коп. Размер государственной пошлины по заявленным требованиям составляет 41 456 руб. Истцу при подаче иска судом предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины (л.д.1). С учетом частичного удовлетворения иска, с ЗАО "ЭнТерра" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 388 руб., с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 41 068 руб. пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с удовлетворением апелляционной жалобы ЗАО "НБЭ", его расходы по уплате государственной пошлины относятся на ЗАО "ЭнТерра".

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2016 по делу N А76-23239/2015 изменить в части размера удовлетворенных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования закрытого акционерного общества Группа компаний "ЭнергоТерритория" удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Новации и бизнес в энергетике" в пользу закрытого акционерного общества Группа компаний "ЭнергоТерритория" задолженность в размере 3 060 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2013 по 19.01.2016 в размере 596 627 руб. 08 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2016 по день фактической уплаты задолженности, начисляемые на сумму 3 060 000 руб. по существующим в Уральском Федеральном округе и имевшим место в соответствующий период средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц.

Взыскать с закрытого акционерного общества Группа компаний "ЭнергоТерритория" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 388 руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Новации и бизнес в энергетике" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 41 068 руб.

В остальной части требований отказать.".

Взыскать с закрытого акционерного общества Группа компаний "ЭнергоТерритория" в пользу закрытого акционерного общества "Новации и бизнес в энергетике" 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Г.Н. Богдановская И.Ю. Соколова