Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 г. N 15АП-3561/16

город Ростов-на-Дону

11 апреля 2016 г.

дело N А53-33368/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,

при участии:

от Южного управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - Чучуян М.А. по доверенности от 29.07.2015 N 318;

от индивидуального предпринимателя Шаинидзе Ревази Мухамедовича - Шаинидзе Р.М. лично, Носалёвой Е.А. по доверенности от 21.01.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шаинидзе Ревази Мухамедовича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2016 по делу N А53-33368/2015, принятое судьёй Мезиновой Э.П., по заявлению Южного управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта к индивидуальному предпринимателю Шаинидзе Ревази Мухамедовичу о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Южное управление Госавтодорнадзора (далее - Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Шаинидзе Ревази Мухамедовичу (далее - предприниматель, ИП Шаинидзе Р.М., заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 8 000 рублей. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях предпринимателя состава вмененного ему правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил отменить решение и отказать в привлечении к административной ответственности, сославшись на то, что суд привлек его к ответственности за нарушения, которые не были указаны в протоколе об административном правонарушении и акте проверки. Предприниматель указывает, что в ходе проверки выявлено нарушение, связанное с несоответствием данных табеля учета рабочего времени и путевого листа водителя, тогда как суд указал, что нарушение связано с превышением продолжительности рабочей смены в отсутствие документа, подтверждающего правомерность установления большей продолжительности рабочего времени по сравнению с нормальной. Кроме того, предприниматель полагает, что правонарушение, выразившееся в несоответствии данных о продолжительности рабочего времени, указанных в табеле и путевом листе, имеет признаки малозначительного, поскольку отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям.

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган не согласился с доводами предпринимателя, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель индивидуального предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил приобщить к материалам дела заявление работника о его согласии на 12 часовую продолжительность рабочей смены, ссылаясь на то, что правонарушение, за которое суд фактически привлек к ответственности предпринимателя, не установлено протоколом об административном правонарушении, согласно которому вменялось иное нарушение, не связанное с превышением продолжительности рабочего времени, а также указав, что судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела данного заявления отказано.

Представитель Южного управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагал, что заявление о согласии работника на 12 часовую продолжительность рабочего времени не подлежит приобщению к материалам дела, поскольку данный документ не был представлен в ходе проверки.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения внеплановой проверки соблюдения обязательных требований на основании распоряжения от 23.11.2015 N 2095 Управлением установлен факт совершения индивидуальным предпринимателем Шаинидзе Ревази Мухамедовичем при осуществлении регулярных перевозок пассажиров административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, выразившегося в осуществлении предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Административным органом установлено, что предприниматель осуществляет деятельность на основании лицензии от 24.07.2009 АСС-61-0011228.

Согласно путевым листам продолжительность ежедневного рабочего времени (смены) водителя Малыгина И.В. составила 09.11.2015 10 час. 25 мин., 10.11.2015 - 10 час. 25 мин., 14.11.2015 - 10 час. 25 мин., тогда как в табеле учета рабочего времени водителей указана продолжительность рабочего времени 10 час 00 мин.

По факту выявленного нарушения 08 декабря 2015 года старшим специалистом Управления в отношении предпринимателя составлен протокол N 718 об административном правонарушении по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании статьи 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных разрешением (лицензией).

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, образуют действия по осуществлению предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Порядок лицензирования деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) определен Положением, утвержденным постановлением Правительства РФ от 02.04.2012 N 280 (далее - Положение).

Лицензионные требования при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров перечислены в пункте 4 Положения.

В силу пункта 5 Положения осуществление деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

При этом под грубым нарушением понимается несоблюдение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктами "а", "г" - "и" пункта 4 настоящего Положения, имевшее место повторно в течение года либо повлекшее за собой последствия, предусмотренные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Согласно подпункту "з" пункта 4 Положения одним из лицензионных требований, нарушение которого является грубым нарушением, является соблюдение лицензиатом требований, установленных статьей 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения".

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в том числе, организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения; соблюдать установленный законодательством Российской Федерации режим труда и отдыха водителей.

В соответствии с п. 15 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утв. приказом Минтранса РФ от 20.08.2004 N 15, рабочее время водителя состоит из следующих периодов:

а) время управления автомобилем;

б) время специальных перерывов для отдыха от управления автомобилем в пути и на конечных пунктах;

в) подготовительно-заключительное время для выполнения работ перед выездом на линию и после возвращения с линии в организацию, а при междугородных перевозках - для выполнения работ в пункте оборота или в пути (в месте стоянки) перед началом и после окончания смены;

г) время проведения медицинского осмотра водителя перед выездом на линию (предрейсового) и после возвращения с линии (послерейсового), а также время следования от рабочего места до места проведения медицинского осмотра и обратно;

д) время стоянки в пунктах погрузки и разгрузки грузов, в местах посадки и высадки пассажиров, в местах использования специальных автомобилей;

е) время простоев не по вине водителя;

ж) время проведения работ по устранению возникших в течение работы на линии эксплуатационных неисправностей обслуживаемого автомобиля, не требующих разборки механизмов, а также выполнения регулировочных работ в полевых условиях при отсутствии технической помощи;

з) время охраны груза и автомобиля во время стоянки на конечных и промежуточных пунктах при осуществлении междугородных перевозок в случае, если такие обязанности предусмотрены трудовым договором (контрактом), заключенным с водителем;

и) время присутствия на рабочем месте водителя, когда он не управляет автомобилем, при направлении в рейс двух и более водителей;

к) время в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно путевому листу от 02.12.2015 N 008393 водитель Малыгин Игорь Валерьевич проходил предрейсовый медицинский осмотр в 6 ч. 55 мин., в течение рабочего дня ему были предоставлены два перерыва (первый - с 10 ч. 05 мин. до 10 ч. 35 мин., второй - с 13 ч. 00 мин. до 13 ч. 30 мин.), послерейсовый медицинский осмотр проходил в 18 ч. 20 мин. Таким образом, суммарная продолжительность рабочего времени в течение рабочего дня составила 10 ч. 25 мин.

Согласно табелю учета рабочего времени продолжительность рабочего времени водителя Малыгина Игоря Валерьевича составила 10 часов 10 минут (том 1, л.д. 21). Несоответствие данных о фактически отработанном времени в табеле учёта рабочего времени данным путевых листов составило 15 минут ежесменно.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что ИП Шаинидзе Р.М. не организован учет фактически отработанного времени водителя Малыгина И.В., так как не учитывалось время проведения медицинского осмотра водителя перед выездом на линию (предрейсового) и после возвращения с линии (послерейсового), а также время следования от рабочего места до места проведения медицинского осмотра и обратно. Данным деянием нарушен п. 9 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утв. приказом Минтранса РФ от 20.08.2004 N 15, который устанавливает, что продолжительность ежедневной работы (смены) водителей не может превышать 10 часов.

Предприниматель указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в приобщении к материалам дела документа, подтверждающего правомерность продолжительности смены более 10 часов - заявление работника о согласии на увеличение продолжительности смены до 12 часов.

Согласно п. 11 вышеуказанного Положения при суммированном учете рабочего времени водителям, работающим на регулярных городских и пригородных автобусных маршрутах, продолжительность ежедневной работы (смены) может быть увеличена работодателем до 12 часов по согласованию с представительным органом работников. Однако, документы, подтверждающие согласование увеличения рабочей смены водителя Малыгина И.В. во время проведения проверки в отношении ИП Шаинидзе Р.М., представлены не были.

Кроме того согласно пункту 8 Положения суммированный учет рабочего времени вводится работодателем также с учетом мнения представительного органа работников.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства заявление работника о согласии на увеличение продолжительности рабочей смены до 12 часов и отклонил ходатайство предпринимателя о приобщении к материалам дела данного заявления.

При этом предприниматель безосновательно ссылается на то, что при проверке ему вменялись одни нарушения, а судом первой инстанции установлены другие. Согласно протоколу об административном правонарушении выявленные нарушения квалифицированы административным органом на основании подпункта "з" пункта 4 Положения и статьи 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", что соответствует правовой квалификации, установленной судом первой инстанции. При этом, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах, подтверждающих данные о фактических обстоятельствах дела, суд первой инстанции по делу о привлечении к административной ответственности вправе квалифицировать противоправное деяние предпринимателя в соответствии с надлежащей квалификацией. Правовая квалификация правонарушения, установленная административным органом, не препятствует суду самостоятельно установить круг правовых норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения, и проверить факт нарушения указанных правовых норм в результате действий лица, привлекаемого к ответственности.

Суд также не принимает довод предпринимателя о том, что ввиду неизвестности ему надлежащей квалификации вменяемого нарушения он не имел возможности представить документы, подтверждающие правомерность установления 12 часового режима рабочего времени водителю Малыгину И.В., поскольку в числе правовых оснований проведения проверки согласно распоряжению о проведении внеплановой проверки от 23.11.2015 N 2095 указаны, в том числе, Федеральный закон "О безопасности дорожного движения", постановление Правительства РФ от 02.04.2012 N 280, Приказ Минтранса РФ от 20.08.2004 N 15.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Довод предпринимателя о малозначительности правонарушения не соответствует характеру совершенного правонарушения. Превышение нормальной продолжительности рабочей смены работника, занятого управлением источником повышенной опасности, выполняющим функции общественного транспорта, создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере лицензирования, направленного на обеспечение охраны, в том числе, жизни и здоровья людей.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2016 по делу N А53-33368/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

Т.Г. Гуденица О.А. Сулименко