Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 г. N 16АП-216/16

г. Ессентуки

13 апреля 2016 г.

Дело N А63-925/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Белова Д.А., Семенова М.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомедовым У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.11.2015 по делу N А63-925/2015 (судья Филатов В.Е.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КВС" (г. Ессентуки)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Ставропольскому краю (г. Ессентуки)

и Управлению ФНС России по Ставропольскому краю (г. Ставрополь)

об оспаривании ненормативных правовых актов,

при участии в судебном заседании: от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Ставропольскому краю - Мартынов В.Н. по доверенности N 2 от 19.02.2016; Савченко А.М. по доверенности N 1 от 19.02.2016; Демченко С.Н. по доверенности N 3 от 11.01.2016; Жукова М.П. по доверенности N 20 от 14.10.2015; Харечкина Л.Н. по доверенности N 3 от 20.02.2016,

от Управления ФНС России по Ставропольскому краю - Демченко С.Н. по доверенности N 3 от 19.01.2016,

от общества с ограниченной ответственностью "КВС" - Галджева Н.А. по доверенности от 04.04.2016; Зубалов А.А. по доверенности 25.02.2016; Фалеев. С.В. по доверенности от 04.04.2016, Бондаренко М.Н. по доверенности от 04.04.2016,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КВС" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействительным решения N 09-14/001283 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Ставропольскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) от 21.10.2014 о привлечении к налоговой ответственности в части уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 98 316 310 руб., пени в сумме 22 268 518 руб. и штрафа в сумме 19 696 539 руб., налога на прибыль в сумме 103 011 877 руб., соответствующих пеней и штрафа в сумме 20 602 375 руб., а также об уменьшении размеров штрафных санкций по налогу на доходы физических лиц в сумме 291 075 руб., по транспортному налогу в сумме 13 560 руб., по налогу на прибыль в сумме 50 093 руб. не менее чем в два раза (требования уточненные в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.11.2015 требования заявителя удовлетворены в части признания недействительным, несоответствующим требованиям Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), решение инспекции N 09-14/001283 от 21.10.2014 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 98 316 310 руб., с начисленными пенями в сумме 22 268 518 руб. и штрафом в сумме 19 696 539 руб., и налога на прибыль организаций в сумме 103 011 877,28 руб. с начисленным штрафом в сумме 20 602 375,05 руб. и соответствующими пенями. В удовлетворений требований в части уменьшения размеров штрафных санкций по налогу на доходы физических лиц в сумме 291 075 руб., по транспортному налогу в сумме 13 560 руб., по налогу на прибыль в сумме 50 093 руб. не менее чем в два раза, отказано. Производство по делу в части признания недействительным решения по апелляционной жалобе Управления ФНС России по Ставропольскому краю от 29.01.2015 N 07-20/001434, прекращено в связи с отказом общества от требований в этой части.

Не согласившись с решением суда, инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части признания недействительным решения налогового органа от 21.10.2014 N 09-14/001283 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 98 316 310 руб., с начисленными пенями в сумме 22 268 518 руб., штрафом в сумме 19 695 539 руб., и налога на прибыль организаций в сумме 103 011 877, 28 руб. начисленным штрафом в сумме 20 602 375,05 руб. и соответствующими пенями, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований общества отказать в полном объеме.

В судебном заседании объявлен перерыв.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в информационно-коммуникационной сети интернет.

Определением от 29.02.2016 рассмотрение дела отложено на более поздний срок в связи с необходимостью предоставления сторонам по делу дополнительного времени для представления дополнительных доказательств подтверждающих их правовые позиции.

Представитель общества просил перенести судебное заседание с целью представления дополнительных доказательств.

В судебном заседании объявлен перерыв.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в информационно-коммуникационной сети интернет.

В отзыве на апелляционную жалобу и в дополнениях к нему общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, заслушав представителя апеллянта, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в обжалуемой части, а апелляционная жалоба удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт от 23.06.2014 N 09-14/000857 и вынесено решение N09-14/001283 от 21.10.2014 о привлечении общества к налоговой ответственности в виде доначисления НДС в сумме 98 316 311 руб., налога на прибыль организаций в сумме 103 212 345 руб., транспортного налога в сумме 67 800 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 64 396 руб., пеней по НДС в сумме 22 268 518 руб., по налогу на прибыль организаций в сумме 16 116 239 руб., по налогу на доходы физических лиц 95 929 руб., по транспортному налогу в сумме 1733 руб., а также штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ (далее - НК РФ) за неуплату НДС в сумме 19 696 539 руб., за неуплату налога на прибыль 20 642 469 руб., за неуплату транспортного налога в сумме 13 560 руб., а также по пункту 1 ст. 123 НК РФ за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию (перечислению) налога в сумме 291 075 руб.

Решением Управления федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю от 29.01.2015 N 07-20/001434 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Считая решение инспекции и управления незаконными общество обратилось в суд с заявлением.

Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции неправомерно удовлетворил требования заявителя в части.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из п. 2 ст. 346.18 НК РФ следует, что в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

Согласно п. 2 ст. 346.16 НК РФ расходы, указанные в п. 1 данной статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 НК РФ.

Расходами в п. 1 ст. 252 НК РФ признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со ст. 143 Кодекса, налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются организации, независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности.

На основании статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

При этом статьей 153 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, является счет-фактура.

Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно названным нормам законодательства для получения права на вычеты по НДС необходимо: приобретение товара (работ, услуг) для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; оприходование данного товара (работ, услуг); наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 НК РФ.

При этом документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми НК РФ связывает право налогоплательщика на получение возмещения налога из бюджета.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми учтены расходы и заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", все хозяйственные операции, производимые организацией должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в указанной статье.

Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденным постановлением Госкомитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 предусмотрена товарная накладная форма ТОРГ-12, которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организацией и составляется в двух экземплярах. В данном случае, согласно Постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.

В письме Федеральной налоговой службы от 18.09.2009 N СНС-20-3/1195 указано, что форма товарно-транспортной накладной обязательна к применению юридическими лицами, являющимися отправителем и получателем груза. При этом она служит основанием для расчетов между заказчиком транспортной перевозки и перевозчика. Если покупатель заказчиком перевозки не является, то действующий порядок наличия товарно-транспортной накладной у получателя груза (покупателя) не предусматривает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, от 16.10.2003 N 329-О и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", суд не должен ограничиваться формальным подходом при оценке обстоятельств хозяйственной деятельности общества.

Определением от 16.11.2006 N 467-0 Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги).

Согласно п. 4 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 фактическим обстоятельством, достаточным для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, является применение налогового вычета по НДС вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Арбитражный суд должен рассмотреть юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства не в отдельности, а исследовать и оценить их в совокупности, в достаточности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-0, от 04.06.2007 N 366-О-П).

Согласно правовой позиции изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в Постановлении от 03.07.2012 N 2341/12, в случае, если установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных последствий такого неправомерного поведения.

Рассматривая заявленный спор, по сделкам заявителя с ООО "Лагуна" (НДС в размере 6 409 575 руб., налог на прибыль 893 283,92 руб.) суд первой инстанции пришел к выводу, что спорный товар, полученный от указанного контрагента, оприходован в соответствии с требованиями законодательства и по данным бухгалтерского учета перемещен на реализацию.

Между тем, из материалов дела следует, что у ООО "Лагуна" работники отсутствовали, справки 2-НДФЛ за 2011 год не представлялись; заработная плата не выплачивалась; налоговые декларации по НДС за спорный период 1-й, 2-й, 3-й кварталы 2012 года не представлялись; основные средства (офисные, складские помещения) отсутствовали и не арендовались; транспортных средств, необходимых для перевозки грузов в собственности или в аренде не имело; товары, указанные в счетах-фактурах общества, контрагентом не приобретаюсь (согласно выписки банка); руководитель ООО "Лагуна" никаких договоров, счетов-фактур, товарно-транспортных накладных не подписывал (основание: объяснения от 19.02.2014). Данные руководителем ООО "Лагуна" Лихачевым С.Е. пояснения подтверждаются результатами почерковедческого исследования (справка об исследовании от 22.04.2014 N 59), из которого следует, что подписи от имени Лихачева С.Е. в представленных обществом первичных документах выполнены не им, а другим неустановленным лицом.

Из анализа информации представленной банком следует, что у ООО "Лагуна" отсутствуют платежи по банковскому счету на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию и т.д.), расчетный счет является "транзитным" счетом.

Документы, подтверждающие доставку товара от ООО "Лагуна" в адрес общества, в материалы дела не представлены.

Изложенное свидетельствует о том, что представленные обществом первичные документы не подтверждают реальность спорных хозяйственных операций между обществом и ООО "Лагуна", и направлены на создание фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

По документам, представленным обществом сумма НДС по полученным счетам-фактурам от ООО "Лагуна" за 4 квартал 2011 года составила - 1 085 256 руб., что не соответствует представленным ООО "Лагуна" декларациям, согласно которым за данный период налогооблагаемая база по НДС значительно меньше стоимости товаров, оплаченных и предъявленных к вычету обществом, так в декларациях по НДС ООО "Лагуна" отражена налогооблагаемая база по НДС 135 260 руб., в том числе НДС 24 346,8 руб.

Из анализа расходов, отраженных обществом при расчете налога на прибыль по товару (конфеты и орехи) от ООО "Лагуна" следует, что цена, указанная в товарных накладных, счетах-фактурах на приобретение конфет и орехов выше рыночных цен, следовательно, обществом завышены расходы и занижена налогооблагаемая база по налогу на прибыль.

Кроме того, на момент рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.09.2015 по делу N А63-5009/2015 установлено, что ООО "Лагуна" не осуществляло реальной экономической деятельности и осуществляло формирование документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

При принятии решения судом первой инстанции не учтены указанные выше обстоятельства и разъяснения Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 12.10.2006 N 53, в связи с чем выводы о правомерности применения обществом вычетов по НДС являются необоснованными.

По сделкам с контрагентом ООО "ВКЗ-Дагестан" (сумма НДС - 91 906 735 руб., налог на прибыль 102 118 595 руб.), суд первой инстанции также пришел к неправильному выводу о реальности хозяйственных операции в виду следующего.

Согласно материалам дела приобретение обществом коньячного спирта проводилось через цепочку проблемных "подставных" организаций по следующей схеме: ООО ВКЗ "Дагестан" ИНН 0542032066 "контрагент" 1-го звена, поставщик - оптовик не осуществлял закупку, хранение и перевозку коньячных спиртов, руководитель ООО ВКЗ "Дагестан" Магомедшафиев P.M. в протоколе допроса от 30.09.2014 N 62 заявил, что организация ООО ВКЗ "Дагестан" ему не знакома, по какому адресу находится, не знает, договора от имени ООО ВКЗ "Дагестан" не заключал, не подписывал; ООО "Алина-К" ИНН 0545018479 "контрагент" 2-го звена, поставщик - оптовик, установлен факт изготовления руководителем Мухумаевым М.А. поддельных документов от имени ООО "Минерал-А" при фактическом отсутствии приобретения коньячных спиртов; директор ООО Алина-К" Мухумаев М.А. осужден за подделку документов от имени ООО "Минерал-А" (приговор городского суда г. Каспийска от 25.05.2012); ООО "Минерал-А" ИНН 0702007381 "контрагент" 3-го звена поставщик - оптовик не осуществлял реализацию коньячного спирта в адрес ООО "Алина-К", установлен факт подделки подписи руководителя ООО "Минерал-А" и печати организации руководителем ООО "Алина-К", руководителем ООО "Минерал-А" представлены пояснения от 27.06.2011, что никаких хозяйственных отношений с ООО "Алина-К" организация не имела. Согласно данным РАР в объемных декларациях поставка коньячных спиртов в адрес ООО "Алина-К" отсутствует; ООО ПК "Нектар" ИНН 0703004827 контрагент 4 звена, согласно записи в разделе "А", "Б" справок к ТТН на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию - производитель спирта коньячного, не осуществлял реализацию в адрес ООО "Минерал-А" коньячного спирта в необходимых объемах.

Руководитель (учредитель) контрагента 1 звена ООО ВКЗ "Дагестан" Магомедшафиев P.M. в представленных в ходе проведения выездной налоговой проверки пояснениях указал, что организацию ООО ВКЗ "Дагестан" не знает, зарегистрировал данную организацию будучи в нетрезвом состоянии по просьбе знакомого.

Из движения денежных средств по расчетным счетам ООО "КВС", ООО "ВКЗ Дагестан" и ООО "Спринт", открытых в одном отделении ОАО Сбербанк следует, что обществом создана имитация оплаты за спирт коньячный, приобретенный у ООО ВКЗ "Дагестан".

Действия осуществлены по следующей схеме:11.09.2012 общество получило 82 163 тыс. руб. по договору об открытии возобновляемой кредитной линии и в тот же день перечислило указанную сумму с помощью системы "Сбербанк Онлайн" несколькими операциями с назначением платежа "оплата за товар" в адрес ООО ВКЗ "Дагестан".

Затем деньги перечислены от ООО ВКЗ "Дагестан" в адрес ООО "Спринт" по договорам займа.

В тот же день (11.09.2012), та же самая сумма вернулась обществу от организации ООО "Спринт" с назначением платежа "займ по договору".

Таким образом, деньги от заявителя перечислялись ООО ВКЗ "Дагестан", которое в тот же день занимало деньги ООО "Спринт", которое, соответственно, те же самые суммы занимало обществу. Следовательно, одни и те же деньги несколько раз в течение дня проходили через одних и тех же контрагентов и возвращались в общество.

По аналогичной схеме обществом произведена оплата 12 и 13 сентября 2012 года.

Из представленной банком информации следует, что общая сумма денежных средств по сделке составляет 602 574 тыс. руб., у общества денежные средства для оплаты сделки в полном объеме отсутствовали.

Кроме того, ООО "Спринт" - заемщик денег заявителя, зарегистрировано 15.08.2012 в г. Дербенте; счет открыт в отделении Сбербанка в г. Ессентуки 10.09.2012, т.е. накануне совершения операций с обществом и ООО ВКЗ "Дагестан".

Денежные средства у ООО "Спринт" до получения займа от ООО ВКЗ "Дагестан" отсутствовали.

ООО "Спринт", зарегистрировано по адресу г. Дербент, ул. Кобякова. 3. с момента регистрации ООО "Спринт" никакой деятельности не осуществляло, работниками, имуществом и транспортными средствами не располагало, заработную плату не выплачивало, отчетность не предоставляло, по адресу регистрации не располагалось (о чем свидетельствуют показания собственника помещения Бабаева Ш.Ш.)

Согласно полученной от ОАО Сбербанк информации, у организации ООО "Спринт" подключена система "Сбербанк бизнес онлайн", при этом номер телефона, указанный для осуществления платежей, принадлежит финансовому директору общества Джемакуловой Инессе Руслановне, т.е. осуществлять платежи от имени ООО "Спринт" возможно только с номера телефона финансового директора ООО "КВС" Джемакуловой И.Р.

Согласно свидетельских показаний Джемакуловой И.Р. (протокол допроса от 04.02.2014) номер выдан ей на ООО "КВС".

Допрошенная в качестве свидетеля сотрудник Сбербанка г. Ессентуки Шевченко А.В. показала, что расчетный счет для ООО "Спринт" приходили открывать юрист и бухгалтер заявителя.

ОАО Сбербанк России представлено дополнительное соглашение от 11.09.2012 N 1 между ОАО Сбербанк и ООО ВКЗ "Дагестан", заявление ООО ВКЗ "Дагестан" на заключение договора о предоставлении услуг с использованием системы "Сбербанк Бизнес Онлайн" от 11.09.2012 и информационный лист, содержащий информацию о подключаемых пользователях к системе интернет-банк. В данных документах указан номер телефона, принадлежащего Джемакуловой И.Р. Таким образом, для осуществления платежей от имени ООО ВКЗ "Дагестан" использован пароль, приходивший на телефонный номер финансового директора общества Джемакуловой И.Р.

Изложенное свидетельствует о том, что фактически операции от имени ООО "Спринт", ООО ВКЗ "Дагестан" и ООО "КВС" осуществлялись одним лицом - ООО "КВС".

В результате проведенного анализа денежных потоков, заключенных договоров займов ООО "КВС", установлено проведение круговых безналичных расчетов с целью создания имитации оплаты за коньячные спирты в адрес ООО "ВКЗ Дагестан". Денежные средства, перечисленные в адрес ООО ВКЗ "Дагестан" через аффилированную организацию в конечном итоге возвращались в тот же день ООО "КВС". Изложенное является подтверждением отсутствия реальности расчетов за коньячный спирт с ООО "ВКЗ Дагестан" и, как следствие, доказательством нереальности сделок.

По доставке коньячного спирта от ООО "Алина-К" - ООО ВКЗ "Дагестан" - ООО "КВС" материалами дела установлено следующее: директор ООО ВКЗ "Дагестан" Тагиров А.С. пояснил, что спирты коньячные, реализованные в адрес заявителя не хранились, а сразу же перегружались из транспорта ООО "Алина-К" в транспорт заявителя.

ООО "Алина-К" (установлен факт изготовления документов на поставку коньячных спиртов от имени ООО "Минерал-А"), из показаний директора ООО "Алина К" Мухумаева М.А. следует, что доставка спирта осуществлялась транспортом ООО ВКЗ "Дагестан", т.е. показания руководителей ООО ВКЗ "Дагестан" и ООО "Алина-К" по факту доставки коньячных спиртов противоречат друг другу.

Приговором суда по уголовному делу в отношении руководителя ООО "Алина-К" установлен факт подделки документов от имени ООО "Минерал-А" (приговор городского суда г. Каспийска от 25.05.2012).

Кроме того, в товарно-транспортных накладных, в нарушение Постановления Госкомстата от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной отчетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте", отсутствует информация о погрузочно-разгрузочных операциях, дате, времени убытия, о лице, ответственном за проведение погрузочных работ у грузоотправителя и др.

В представленных сопроводительных документах указан адрес погрузки продукции от ООО "Алина-К" - п. Тюбе, Кумторкалинский района Республики Дагестан. При этом, допрошенный в качестве свидетеля глава администрации п. Тюбе Малдаев Б.Н. (протокол N 4 от 06.10.2011) показал, что на территории поселка отсутствуют любые ёмкости, склады, которые могут быть использованы для хранения спиртосодержащей продукции, аналогичные показания дала зам. главы администрации п. Тюбе Мшихаматова М.А.

В ходе выездной налоговой проверки проведен также анализ транспортных средств, указанных в товарно-транспортных накладных по форме N 1-Т, которые представлены в подтверждение доставки в течение 2012 года спиртов коньячных в адрес общества, по результатам которого установлено, что часть прицепов. указанных в товаросопроводительных документах не предназначены для перевозки жидкостей, т.к. являются рефрижераторами, контейнеровозами, бортовыми (письмо от 04.12.2013 N 12/5036 от 04.12.2013 ГУ МВД России по СКФО).

Допрошенные в качестве свидетелей собственники автомобилей, указанных в товаросопроводительных документах на транспортировку коньячного спирта (дистиллята), Калаев И.Г. и Каллагов Э.Б. дали показания, что коньячный спирт (дистиллят) их автомобилями не перевозился, водители, указанные в документах, им не знакомы.

Кроме того, по сведениям Управления ГИБДД МВД России по Кабардино-Балкарской Республике, транспортные средства с гос. номерами, указанными в товарно-транспортных документах, за период 2011-2012 на стационарных постах ДПС ГИБДД МВД по КБР, в том числе системами "Поток" не регистрировались.

Таким образом, представленные обществом в ходе проверки документы являются недостоверными. Представленные в материалы дела договоры, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, имеют пороки в оформлении и не соответствуют предъявляемым требованиям действующего законодательства.

Представленные в материалах дела доказательства свидетельствуют о нереальности финансово-хозяйственных операций общества и ООО "ВКЗ-Дагестан" по сделкам с которым общество заявило к вычету НДС и отнесло на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, понесенные затраты.

Материалами дела подтверждается совокупность обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды по сделкам с контрагентами ООО "ВКЗ "Дагестан".

Кроме того, доводы инспекции подтверждаются наличием судебных актов по делу N А15-114/2013, в рамках которого исследовалась реальность приобретения товаров ООО ВКЗ "Дагестан" у ООО "Алина-К", и ООО "Алина-К" от ООО "Минерал-А". Суд кассационной инстанции дважды отменял решения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по данному делу в пользу налогоплательщика.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.12.2014 судебные акты по делу N А15-114/2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

При этом, суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты, указал, что суды формально сослались на представленные налогоплательщиком в материалы дела документы, неполно исследовали первичные документы, не оценили доводы инспекции о невозможности реального осуществления ООО "Алина-К" хозяйственных операций.

После передачи дела N А15-114/2013 в Арбитражный суд Ставропольского края, ему присвоен N А63-428/2015. До рассмотрения судом дела N А63-428/2015 по существу, ООО ВКЗ "Дагестан" в соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ отказалось от иска, вследствие чего дело было прекращено, о чем судом вынесено Постановление от 13.08.2015.

В данном случае, заявленный ООО ВКЗ "Дагестан" отказ от иска в рамках рассмотрения судом дела N А63-428/2015 фактически является признанием ООО ВКЗ "Дагестан" выводов инспекции о нереальности осуществления хозяйственных операций с ООО "Алина-К".

Довод общества о том, что ООО ПК "Нектар", ООО "Минерал-А" и ООО "Алина-К", не являлись контрагентами общества, и соответственно, оно не имело возможности контролировать объем производства и реализации коньячного спирта производителем и контрагентами третьего и последующих звеньев, и ответственность за их действия нести не может, подлежит отклонению поскольку, являясь участником правоотношений в сфере оборота алкогольной продукции, Общество приняло на себя обязательства по соблюдению требований Закона N 171-ФЗ, в том числе в части сопровождения оборота алкогольной продукции документами, удостоверяющими легальность ее производства и оборота.

Соответственно, приобретая алкогольную продукцию, с целью недопущения ее незаконного оборота общество обязано проверить не только наличие сопроводительных документов, но и отражение в них необходимой информации о продукции.

В нарушение положений ст. 10.2 Закона N 171-ФЗ, Постановления Правительства РФ "О справке к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию" от 31.12.2005 N 864, обществом представлены документы, содержащие недостоверные сведения и не соответствующие требованиям действующего законодательства.

Обществом заявлены вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль по приобретению алкогольной продукции, легальность которой не подтверждена в установленном законом порядке и происхождение которой неизвестно, а наличие документально не подтверждено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 12.11.2003 N 17-П и от 23.05.2013 N 11-П. государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

ЕГАИС является основным элементом государственного администрирования производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Так, именно ЕГАИС содержит информацию, предоставленную организациями, осуществляющими производство и (или) оборот, необходимую для осуществления государственного контроля за объемом производства и оборота указанной продукции (пункт 2 Правил N 522).

Обществом приобретена спиртосодержащая продукция неясного происхождения, поскольку факт ее изготовления заявленным по документам производителем в указанных обществом объемах материалами дела не подтверждается, информация о ее производстве и реализации в указанных объемах в системе ЕГАИС отсутствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ в области производства и оборота лилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается, в том числе, производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, информация о которых не зафиксирована в ЕГАИС, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 8 Закона N 171-ФЗ.

В соответствии со статьей 10.2 Закона N 171-ФЗ одним из обязательных документов, сопровождающих оборот алкогольной продукции, является справка к ТТН (разделы А и Б). Согласно форме указанной справки, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 N 864 "О справке к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию", в разделе "А" справки указываются номер и дата подтверждения фиксации информации в ЕГАИС объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в разделе "Б" - объем алкогольной продукции, отгруженной каждой последующей организацией-поставщиком.

Согласно пункту 19 Правил N 522 информация, содержащаяся в ЕГАИС, предоставляется организациям, осуществляющим производство и (или) оборот, в том числе импорт (за исключением розничной продажи), продукции.

Соответственно, организация оптовой торговли алкогольной продукцией имеет возможность проверить информацию о фиксации в ЕГАИС обязательных сведений в отношении приобретаемой алкогольной продукции и в силу прямого запрета, установленного пунктом 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ, обязана не допускать оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, информация о которых не зафиксирована в ЕГАИС.

Аналогичное правило содержится в пункте 7 Правил функционирования Единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.08.2006 N 522 (далее - Правила N 522).

Организация, осуществляющая оборот алкогольной продукции, обязана фиксировать информацию о движении алкогольной продукции (о ее закупке, хранении или поставках) в ЕГАИС путем отражения сведений, содержащихся в товарно-транспортной накладной и справке, прилагаемой к товарно-транспортной накладной.

Общество, осуществляя закупку алкогольной продукции, вправе было запросить информацию о ее происхождении, в том числе сведения о производителе и объемах отгруженной продукции, исключив тем самым возможность закупки нелегальной продукции.

Между тем, из представленных в материалах дела документов следует, что общество с соответствующим запросом не обращалось, доказательства осуществления обществом реальных мероприятий (переписка, сбор информации, переговоры) с целью установления спорных объемов не представлено.

Довод общества о том, что приход алкогольной продукции фиксировался системой БАКУС, подлежит отклонению.

Система БАКУС фактически является счетчиком - средством измерения, обеспечивающего измерение объема продукции.

При этом, прохождение алкогольной продукции через систему БАКУС является доказательством фактического наличия алкогольной продукции и ее движения в производственной деятельности общества. Фиксация в системе БАКУС не является доказательством достоверности данных, отраженных в представленных документах, сопровождающих оборот алкогольной продукции - товарно-транспортной накладной и справок к ТТН, удостоверяющих легальность их производства и оборота.

В материалы дела представлены доказательства того, что общество приобрело алкогольную продукцию в таких объемах, которые не зафиксированы в ЕГАИС заявленными документами производителем - ООО ПК "Нектар", а также дальнейшими перепродавцами - ООО "Минерал-А" и ООО "Алина-К".

Материалами дела подтверждается совокупность обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды по сделкам с контрагентами.

С учетом фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем документально не подтверждена реальность хозяйственных операции со спорными контрагентами, тогда как из представленных в материалы дела инспекцией доказательств следует, что спорные операции общества с контрагентами носят формальный характер (между взаимозависимыми организациями) и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Подпунктом 1 п. 1 ст. 23 Кодекса предусмотрена обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со ст. 52 Кодекса налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В силу п. 1 ст. 81 Кодекса при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном данной статьей.

В соответствии с п. 4 ст. 81 Кодекса если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случаях: представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени; представления уточненной налоговой декларации после проведения выездной налоговой проверки за соответствующий налоговый период по результатам которой не были обнаружены неотражение или неполнота отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибки, приводящие к занижению подлежащей уплате суммы налога.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Постановления от 30.07.2013 N р7 занижение суммы конкретного налога по итогам определенного налогового периода не приводит к возникновению у налогоплательщика задолженности по этому налогу и не влечет применения ответственности по ст. 122 Кодекса в случае одновременного соблюдения следующих условий: на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога за налоговый период, за который налоговым органом начисляется недоимка, у налогоплательщика имелась переплата сумм того же налога, что и заниженный налог, в размере, превышающем или равном размеру заниженной суммы налога; на момент вынесения налоговым органом решения по результатам налоговой проверки эти суммы не были зачтены в счет иных задолженностей налогоплательщика.

Как следует из материалов дела, 28.06.2013 обществом представлены уточненные налоговые декларации по НДС за период 1,2,4 кварталы 2011 года и 4 квартал 2012 года. При этом, до предоставления уточненных налоговых деклараций суммы налога и пени обществом не уплачены.

У общества на дату окончания установленного законодательством срока уплаты за налоговые периоды 1, 2, 4 кварталы 2011 года, имелась переплата, которая до принятия решения по ВНП, была зачтена в уплату иных задолженностей налогоплательщика.

Судом первой инстанции правильно установлено, что по состоянию на 20.12.2012 у заявителя имелась недоимка в размере 152 745 руб., по декларации за 4 квартал 2012 года по сроку 20.02.2013 у общества имелась недоимка в размере 131 487 руб., а переплата по сроку 20.01.2013 и 20.03.2013 была зачтена до принятия оспариваемого решения,

Таким образом, при правильном установлении судом первой инстанции отсутствия у общества не зачтенной переплаты на момент вынесения инспекцией решения, в нарушение положений п. 4 ст. 81 НК РФ, п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 решение налогового органа в указанной части неправомерно признано недействительным.

Удовлетворяя требования общества в части признания недействительным решения инспекции в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 103 011 877, 28 руб. (требование, уточненное в порядке ст. 49 АПК РФ), суд первой инстанции не учел следующего.

В соответствии с требованиями Закон N 171-ФЗ деятельность по обороту спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции подлежит лицензированию.

Производство и (или) оборот (закупка, в том числе импорт, поставки, в том числе экспорт, хранение, перевозки и розничная продажа, спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без лицензии признается незаконным оборотом в соответствии со ст. 25 Закона N 171-ФЗ.

Из представленных в материалы дела документов следует, что общество приобрело такое количество алкогольной продукции, информация о производстве и обороте которой не зафиксирована в ЕГАИС.

Установлено, что ООО ПК "Нектар" такого количества спиртов коньячных не производил, не декларировал, фактически обществом через цепочку поставщиков получена продукция неизвестного происхождения; доказательств того, что она произведена организацией, имеющей лицензию, не имеется.

Проверкой правильности исчисления налога на прибыль организации установлено, следующее.

В налоговой декларации общества N 21566645 от 28.03.2012 ООО за 2011 год отражена прибыль в сумме 14 593 508 руб. В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что в результате нарушений, отмеченных в разделе 2.3.1. акта, обществом допущено нарушение п. 1 ст. 257 НК РФ, согласно которого первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением сумм налогов, подлежащих вычету или учитываемых в составе расходов в соответствии с Кодексом. Расходы, связанные с транспортировкой, строительно-монтажными работами, страхованием, стоимость дополнительного оборудования, а также стоимость расходов по контролю качества и приемке оборудования подлежат включению в первоначальную стоимость объекта основных средств при условии их соответствия требованиям положений ст. 252 НК РФ и должны списываться в составе расходов, уменьшающих доходы текущего отчетного (налогового) периода, путем начисления амортизации в порядке, предусмотренном требованиями ст. 259 Кодекса.

Так, показатели налогооблагаемой базы по данным общества составляют 14 593 508 руб., проверкой установлено 15 748 256 руб. (отклонение составляет 1 154 748 руб.).

Указанные нарушения привели к занижению налогооблагаемой базы и неуплате (неполной уплате) налога на прибыль за 2011 год в сумме 230 950 руб. (20% от 1 154 748), в том числе в федеральный бюджет - 23 095 руб. и бюджет субъекта - 207 855 руб.

В налоговой декларации N 25285930 от 11.07.2013 за 2012 год отражена прибыль в сумме 6 932 958 руб. В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что в соответствии с данными, отражёнными в разделе 2.3.2. акта обществом допущено нарушение: п. 1 ст. 252 Кодекса, согласно которому, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком; п. 10 ст. 274 НК РФ установлено, что налогоплательщики, применяющие специальные налоговые режимы, при исчисления налогооблагаемой базы по налогу на прибыль не учитывают доходы и расходы относящиеся к таким режимам. При этом отдельные расходы в случае невозможности их разделения согласно п. 9 ст. 274 Кодекса определяются пропорционально доле доходов организации от деятельности, облагаемой ЕНВД, в общем доходе организации по всем видам деятельности. Общество неправомерно не производило распределение расходов по аренде помещений.

Так, налогооблагаемая база по данным общества составила 10 477 624 руб., тогда как по данным проверки она составляет 525 384 599 руб., отклонение составляет 514 906 975 руб.

Указанные нарушения привели к занижению налогооблагаемой базы и неуплате (неполной уплате) налога на прибыль за 2012 год в сумме 102 981 395 руб. (20% от 514 906 975), в том числе в федеральный бюджет - 10 298 139 руб. и бюджет субъекта - 92 683 256 руб.

В соответствии со статьей 252 НК РФ расходами в целях исчисления налога на прибыль признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты.

Произведенные обществом затраты таким требованиям не отвечают, поскольку им приобретены товары, находящиеся в нелегальном обороте.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сумма подлежащего уплате налога на прибыль организации составила 103 011 877, 28 руб. (с учетом уточнения требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ) с начисленным штрафом в сумме 20 602 375, 05 руб.

Данная правовая позиция согласуется с судебной практикой в частности с постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.11.2015 по делу N А63-12532/2014.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов, понесенных при подаче апелляционной жалобы, не был предметом рассмотрения, поскольку апеллянт в соответствии со статьей 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.11.2015 по делу N А63-925/2015 отменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Принять по делу в отмененной части новый судебный акт.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "КВС" (г. Ессентуки) в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Ставропольскому краю (г. Ессентуки) от 21.10.2014 N 09-14/001283 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 98 316 310 руб., с начисленными пенями в сумме 22 268 518 руб., штрафом в сумме 19 695 539 руб., и налога на прибыль организаций в сумме 103 011 877, 28 руб. начисленным штрафом в сумме 20 602 375,05 руб. и соответствующими пенями, отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

Д.А. Белов М.У. Семенов