Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 г. N 09АП-10973/16

г. Москва

12 апреля 2016 г.

Дело N А40-136749/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.,

судей: Птанской Е.А., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭЛЕККОМ ЛОГИСТИК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 февраля 2016 года по делу N А40-136749/15, вынесенное судьей Козловским В.Э.

по иску ООО "ЭЛЕККОМ ЛОГИСТИК"

к ООО "СК N 1"

о взыскании 50 805 руб. 80 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭлекКом Логистик" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СК N 1" о взыскании аванса в размере 48 585 руб., убытки в размере 2 220 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2016 года по делу N А40-136749/15 отказано в удовлетворении исковых требований ООО "ЭЛЕККОМ ЛОГИСТИК".

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ЭЛЕККОМ ЛОГИСТИК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные исковые требования.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ООО "СК N 1" (поставщик) выставил ООО "ЭлекКом Логистик" (покупатель) счет N 100000392 от 15 мая 2015 на сумму 48 585 рублей, который покупателем был оплачен, что подтверждается платежным поручением от 15 мая 2015 г. N6382.

Во исполнение условий договора ответчик поставил истцу товар, что подтверждается представленной в материалы копией товарной накладной N 100000199 от 20.05.2015 г. на сумму 47 085 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции посчитал, что данная товарная накладная содержит сведения о наименовании, количестве, цене товара, в них имеются подписи лиц, отпустивших товар, и лиц, принявших товар, с расшифровкой, проставлены штампы организаций.

Доводы истца о том, что товар был отгружен не в соответствии с номенклатурой, отклонены судом первой инстанции.

Суд посчитал, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что выявленные недостатки произошли в силу действия причин, возникших до передачи товара покупателю. В представленном акте приема товара отсутствует подпись водителя, либо иного представителя ответчика. Истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал факт поставки ответчиком товара не соответствующего номенклатуре.

Апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствие с требованиями п.1 ст.467 ГК РФ, если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

Представленная Истцом в материалы дела товарная накладная N 100000199 от 20.05.2015 г. не имеет ни подписей уполномоченных лиц, ни расшифровки подписей, ни штампа (печати) организации, получившей спорный товар (то есть Истца).

Таким образом, вывод суда о принятии товара Истцом с ссылкой на данное доказательство не правомерен и не обоснован, так как противоречит самому документу.

При осуществлении приемки спорного товара по его прибытии на склад, Истцом было выявлено, что поставленные Ответчиком светильники не соответствуют по номенклатуре ни заявленным покупателем, ни указанным в счете, а именно: вместо Светильников ПСХимп. Oval 60 sim IP44 мет. реш. бел. арт. 320170" в кол-ве 300 шт. поступили светильники "НБП 01-60-002 УЗ" в количестве 300 turn.

В связи с указанным, Истцом было направлено уведомление о вызове представителя Ответчика за исх. N 493 от 27.05.2015 г. для участия в дальнейшей совместной приемке поставленной продукции с оформлением двустороннего Акта по форме ТОРГ-2 "Акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей".

Данный вызов представителя остался без ответа. Ответчик в установленный срок явку своего представителя в место проведения дальнейшей приемки продукции по количеству, качеству, комплектации и ассортименту (номенклатуре) не обеспечил. В связи с чем, 02.06.2015 г. Истцом был составлен Акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей в одностороннем порядке.

При передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы (п. 1 ст. 468 ГК РФ).

В связи с вышеуказанным, фактическая приемка несоответствующего товара Истцом осуществлена не была. Данные обстоятельства подтверждаются и товарной накладной N 100000199 от 20.05.2015 г., в которой отсутствуют сведения о принятии и получении спорного товара Истцом.

Таким образом, требования истца о возврате суммы предварительной оплаты за товар обоснованным и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.514 ГК РФ когда покупатель (получатель) в соответствии с законом иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товаре он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Письмом за исх. N 580 от 24 июня 2015 года Истец уведомил Ответчика о том, что Светильники "НБП 01-60-002 УЗ" в количестве 300 шт. помещены на ответственное хранение до момента осуществления их вывоза ООО "СК N 1" (поставщиком, ответчиком) с соответствующим возмещением расходов за хранение продукции.

Данное уведомление было направлено заказной почтовой корреспонденцией 24.06.2015 г., которое получено Ответчиком 29 июня 2015 года, что подтверждается информацией с сайта организации "Почта России".

Из-за ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств по поставке Товара, покупатель понес убытки в виде расходов на перевозку продукции от терминала транспортной компании ООО "Деловые Линии" г. Москва до склада Истца в размере 2 220,80 рублей, что подтверждается выставленным счетом транспортной компании N 15 - 00663236745 от 20 мая 2015 года и его оплатой по платежному поручению N 7070 от 21.05.2015 г.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, в силу пункта 2 которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что ответчик не исполнил обязательство по поставке товара в согласованном ассортименте, данная сумма также подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-270 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2016 года по делу N А40-136749/15 отменить.

Взыскать с ООО "СК N 1" в пользу ООО "ЭЛЕККОМ ЛОГИСТИК" аванс в размере 48.585 руб., убытки в сумму 2.220 руб. 80 коп., расходы по оплате госпошлины по иску в сумме 2.032 руб. и по апелляционной жалобе в размере 3.000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Е.А. Птанская И.И. Кузнецова