Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 г. N 18АП-3088/16

г. Челябинск

20 апреля 2016 г.

Дело N А07-9621/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудоровой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Служба согласования перепланировок" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29 января 2016 г. по делу N А07-9621/2015 (судья Шамсутдинов Э.Р.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Служба согласования перепланировок" - Журавлев Р.А. (паспорт, доверенность от 11.01.2016);

общества с ограниченной ответственностью "Городская служба согласования перепланировок" - Соколов К.А. (паспорт, директор, полномочия подтверждены выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц- т.1, л. 25);

Общество с ограниченной ответственностью "Служба согласования перепланировок" (далее также - ООО "ССП", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Городская служба согласования перепланировок" (далее также - ООО "ГССП", ответчик) об обязании общества с ограниченной ответственностью "Городская служба согласования перепланировок" прекратить использование в фирменном наименовании слов "служба согласования перепланировок" при осуществлении видов деятельности по ОКВЭД: 74.11 (Деятельность в области права), 45.21.1 (производство общестроительных работ по возведению зданий)

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Городская служба согласования перепланировок" (далее - ООО "ГССП", Москва), общество с ограниченной ответственностью "Гранд Инвест" (ООО "Гранд Инвест").

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2016 в удовлетворении исковых требования отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "ССП" обратилось с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что наименование ответчика фактически дублирует наименование истца, а дополнительное слово "городская" не обеспечивает достаточную степень индивидуализации. Ссылка суда на постановление Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 является несостоятельной, так как в судебном акте описываются иные обстоятельства дела. Не согласен с выводом суда об отсутствии отличительных черт в наименовании истца, так как любое исключительное право подлежит защите. По мнению ООО "СПП" его наименование состоит не только из слов, обозначающих род деятельности, так как помимо производства общестроительных работ, истцом осуществляется деятельность в области права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание третьи лица не явились. С учетом мнения сторон в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц 03.03.2014. Полное фирменное наименование истца - общество с ограниченной ответственностью "Служба согласования перепланировок", сокращенное фирменное наименование - ООО "ССП".

Ответчик, полное фирменное наименование которого общество с ограниченной ответственностью "Городская служба согласования перепланировок" (сокращенное наименование - ООО "ГССП"), зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 12.12.2015.

Полагая, что фирменное наименование ответчика сходно до степени смешения с фирменным наименованием истца и нарушает его исключительные права на указанное средство индивидуализации, ООО "ССП" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что фирменное наименование ООО "Служба согласования перепланировок" не является сходным до степени смешения с фирменным наименованием ООО "Городская служба согласования перепланировок", а смысловое сходство сравниваемых обозначений связано с осуществлением одного вида деятельности и не являются достаточным основанием для того, чтобы считать, что потребители введены в заблуждение.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статье 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Гражданского кодекса), если названным Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1473 Гражданского кодекса юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

На основании пункта 1 статьи 1474 Гражданского кодекса юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках.

Пунктом 6 статьи 1252 Гражданского кодекса предусмотрено, что если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее. Обладатель такого исключительного права может в порядке, установленном настоящим Кодексом, требовать признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку (знаку обслуживания) либо полного или частичного запрета на использование фирменного наименования или коммерческого обозначения. Для целей названного пункта под частичным запретом на использование понимается в отношении фирменного наименования - запрет на его использование в определенных видах деятельности.

В силу пункта 3 статьи 1474 Гражданского кодекса не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Как разъяснено в пункте 59 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", при применении данной нормы судам необходимо учитывать: защите подлежит исключительное право на фирменное наименование юридического лица, раньше другого включенного в Реестр, вне зависимости от того, какое из юридических лиц раньше приступило к соответствующей деятельности.

Юридическое лицо, нарушившее правила пункта 3 статьи 1474 Гражданского кодекса, обязано по требованию правообладателя прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, и возместить правообладателю причиненные убытки.

Как следует из указанных законоположений, обстоятельства, подлежащие установлению в настоящем деле, включают: момент возникновения исключительных прав на спорные фирменные наименования в результате внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц, степень сходства спорных фирменных наименований, а также их использование правообладателями при осуществлении аналогичной деятельности.

Из положений пункта 2 статьи 1476 Гражданского кодекса следует, что фирменное наименование юридического лица состоит из обязательного указания на его организационно-правовую форму и отличительной части, выступающей основным средством индивидуализации юридического лица.

Поскольку создание нескольких юридических лиц в одной организационно-правовой форме допускается в силу закона, при разрешении вопроса о тождестве или сходстве фирменных наименований рассматриваются, как правило, их отличительные части.

Гражданский кодекс не содержит положений, определяющих критерии оценки степени сходства фирменных наименований. Однако для этих целей в силу статьи 6 Гражданского кодекса могут применяться правила и критерии оценки степени сходства словесных обозначений, заявленных на регистрацию или входящих в состав зарегистрированных товарных знаков.

Такого рода критерии установлены Правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденными приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила), действовавшими в период рассмотрения спора.

Согласно пункту 14.4.2 Правил обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим). Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях (пункт 14.4.2.2 Правил).

В пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122) отмечено, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Таким образом, оценка степени сходства фирменных обозначений производится судом исходя из наличия признаков фонетического, графического и семантического сходства.

Оценив фирменные наименования истца и ответчика, суд первой инстанции правомерно установил отсутствие полного звукового (фонетического) сходства фирменных наименований при их произношении, поскольку в наименовании ответчика дополнительно присутствует слово "Городская", за счет которого, в сокращенном наименовании ответчика имеется дополнительная буква "Г", исходя из чего, сходство фирменных наименований отсутствует.

Истец и ответчик осуществляют общие виды деятельности, которые имеют коды ОКВЭД 74.11 "Деятельность в области права" (у истца - основной, у ответчика - дополнительный), и 45.21 "Производство общестроительных работ" - у истца, дополнительный вид деятельности, и 45.21.1 "Производство общестроительных работ по возведению зданий" - у ответчика, основной вид деятельности, находящие в одном разделе "Строительство зданий и сооружений", кроме того стороны осуществляют уставную деятельность на территории одного населенного пункта (г. Уфа).

При сравнении обозначений, суд пришел к выводу, что оба наименования схожи по смыслу (семантическое сходство), однако, указанное обусловлено фактическим осуществлением одного и того же вида деятельности, связанного с согласованием перепланировок. Наличие в составе фирменного наименования истца и ответчика идентичных слов не свидетельствует об однозначной возможности смешения юридических лиц и введения в заблуждение потребителей или контрагентов. Кроме того, в рассматриваемом случае наименование истца содержит лишь указание на организационно-правовую форму и слова обозначающие род деятельности, отличительная (оригинальная) часть отсутствует. Данные выводы суда являются правильными, с ними следует согласиться.

Доводы, приведенные в жалобе, не заслуживают внимания, поскольку они не опровергают выводов суда первой инстанций, а лишь выражают несогласие с ним, что не может служить основанием для отмены по существу законного и обоснованного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29 января 2016 г. по делу N А07-9621/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Служба согласования перепланировок" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов М.Б. Малышев