Постановление Суда по интеллектуальным правам от 28 июля 2016 г. N С01-590/2016 по делу N А07-9621/2015 Дело по иску о защите исключительного права на фирменное наименование направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку для признания средств идентификации участников гражданского оборота и производимых ими товаров и услуг сходными до степени смешения достаточно уже самой опасности, а не реального смешения средств индивидуализации в глазах потребителя

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 28 июля 2016 г. N С01-590/2016 по делу N А07-9621/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2016 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И.В.,

судей Булгакова Д.А., Химичева В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Служба согласования перепланировок" (ул. Менделеева, д. 21, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450022, ОГРН 1140280012685) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2016 (судья Шамсутдинов Э.Р.) по делу N А07-9621/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 (судьи Плаксина Н.Г., Арямов А.А., Малышев М.Б.) по тому же делу, возбужденному по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Служба согласования перепланировок"

к обществу с ограниченной ответственностью "Городская служба согласования перепланировок" (ул. Муксинова, д. 1, корп. 1, комн. 9, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450103, ОГРН 1140280075825)

о защите исключительного права на фирменное наименование.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Городская служба согласования перепланировок" (ул. Сайкина, д. 1/2, Москва, 115193, ОГРН 1057748345380),

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Служба согласования перепланировок": Еникеев В.Р. по доверенности от 04.07.2016 N 9.

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Служба согласования перепланировок" (далее - общество "Служба согласования перепланировок") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Городская служба согласования перепланировок" (далее - общество "Городская служба согласования перепланировок") об обязании прекратить использование в фирменном наименовании слов "служба согласования перепланировок" при осуществлении видов деятельности по ОКВЭД: 74.11 (Деятельность в области права), 45.21.1 (производство общестроительных работ по возведению зданий).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.06.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Городская служба согласования перепланировок" (ОГРН 1057748345380).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.08.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ГрандИнвест" (далее - общество "ГрандИнвест").

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016, в удовлетворении требований общества "Служба согласования перепланировок" отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество "Служба согласования перепланировок", ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы общество "Служба согласования перепланировок" выражает несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии сходства между сравниваемыми фирменными наименованиями, а также об отсутствии отличительной части в фирменном наименовании истца.

Также, по мнению общества "Служба согласования перепланировок", обжалуемые судебные акты приняты с нарушением положений статей 1229, 1473, 1474, 1475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а именно при принятии данных судебных актов не учтен ранее возникший приоритет общества "Служба согласования перепланировок" на фирменное наименование в силу более ранней регистрации в качестве юридического лица.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публикации указанных сведений на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебном заседании представитель общества "Служба согласования перепланировок" поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт, в котором исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Общество "Городская служба согласования перепланировок", общество с ограниченной ответственностью "Городская служба согласования перепланировок" и общество "ГрандИнвест" представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

На основании изложенного кассационная жалоба рассмотрена Судом по интеллектуальным правам в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, истец зарегистрирован в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 03.03.2014, его полное фирменное наименование - общество с ограниченной ответственностью "Служба согласования перепланировок", а сокращенное фирменное наименование - ООО "ССП".

Ответчик, полное фирменное наименование которого общество с ограниченной ответственностью "Городская служба согласования перепланировок", сокращенное наименование - ООО "ГССП", зарегистрирован в ЕГРЮЛ 12.12.2014.

При этом у общества "Служба согласования перепланировок" и общества "Городская служба согласования перепланировок" есть общие виды деятельности, имеющие коды ОКВЭД 74.11 "Деятельность в области права" (у истца - основной, у ответчика - дополнительный), и 45.21 "Производство общестроительных работ" - у истца, дополнительный вид деятельности, и 45.21.1 "Производство общестроительных работ по возведению зданий" - у ответчика, основной вид деятельности, находящие в одном разделе "Строительство зданий и сооружений".

Кроме того, истец и ответчик осуществляют уставную деятельность на территории одного населенного пункта (г. Уфа).

Общество "Служба согласования перепланировок" посчитав, что его фирменное наименование и наименование общества "Городская служба согласования перепланировок" является сходными до степени смешения, а также учитывая свою более раннюю дату регистрации в качестве юридического лица и занятие одинаковыми с ответчиком видами деятельности на территории одного товарного рынка, обратилось в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что фирменное наименование общества "Служба согласования перепланировок" не является сходным до степени смешения с фирменным наименованием общества "Городская служба согласования перепланировок", а смысловое сходство сравниваемых обозначений связано с осуществлением одного вида деятельности и не являются достаточным основанием для того, чтобы считать, что потребители введены в заблуждение. Суд апелляционной инстанции поддержал данный вывод суда первой инстанции.

При этом суды первой и апелляционной инстанции, при сравнении обозначений, пришли к выводу, что оба наименования схожи по смыслу (семантическое сходство), однако, данное обстоятельство обусловлено фактическим осуществлением одного и того же вида деятельности, связанного с согласованием перепланировок. Наличие в составе фирменного наименования истца и ответчика идентичных слов не свидетельствует об однозначной возможности смешения юридических лиц и введения в заблуждение потребителей или контрагентов. Также суды пришли к выводу, что в рассматриваемом деле наименование истца содержит лишь указание на организационно-правовую форму и слова обозначающие род деятельности, а отличительная (оригинальная) часть отсутствует.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований общества "Служба согласования перепланировок" было отказано.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, выслушав мнения представителя общества "Служба согласования перепланировок", рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу о наличии правовых оснований для их отмены в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование, содержащее указание на его организационно-правовую форму, которое определяется в его учредительных документах и включается в Единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации.

Согласно пунктам 1, 3, 4 статьи 1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках.

Не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Как разъяснено в пункте 59 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", при применении данной нормы судам необходимо учитывать: защите подлежит исключительное право на фирменное наименование юридического лица, раньше другого включенного в Реестр, вне зависимости от того, какое из юридических лиц раньше приступило к соответствующей деятельности.

Юридическое лицо, нарушившее правила пункта 3 статьи 1474 ГК РФ, обязано по требованию правообладателя прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, и возместить правообладателю причиненные убытки.

Как следует из указанных законоположений, обстоятельства, подлежащие установлению в настоящем деле, включают: момент возникновения исключительных прав на спорные фирменные наименования в результате внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ, степень сходства спорных фирменных наименований, а также их использование при осуществлении аналогичной деятельности.

В настоящее время приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482 утверждены Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков (далее - Правила). В отсутствие нормативного акта, регулирующего регистрацию фирменных наименований к вопросам сходства фирменных наименований, указанный акт может быть применен на основании части 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 41, 42 Правил обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учетом требований пунктов 42-44 Правил.

Словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно: 1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение; 2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание; 3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Экспертиза в силу части 1 статьи 82 АПК РФ назначается лишь в случае, когда для сравнения обозначений требуются специальные знания.

Исследовав доводы кассационной жалобы, а также изучив обстоятельства настоящего дела, Суд по интеллектуальным правам соглашается с доводом общества "Служба согласования перепланировок" о неверном выводе судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии сходства до степени смешения между сравниваемыми фирменными наименованиями.

Так, суды не учли, что для признания средств идентификации участников гражданского оборота и производимых ими товаров и услуг сходными до степени смешения достаточно уже самой опасности, а не реального смешения средств индивидуализации в глазах потребителя.

При этом суды фактически установили, что словесные элементы фирменного наименования истца фактически входят в наименование ответчика, единственным различием является использование слова "городская" (за счет указанного слова в сокращенном наименовании ответчика имеется дополнительная буква "г"), что не влияет на общее зрительное впечатление сравниваемых обозначений.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу, что судом первой инстанции неправильно применены критерии (принципы), выработанные правоприменительной практикой, с использованием которых может быть установлено не только формальное (графическое, лексическое, фонетическое, семантическое) сходство обозначений до степени смешения, но и вероятность (угроза) смешения сходных обозначений в результате их использования.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований суды исходили из того, что в рассматриваемом деле наименование истца содержит лишь указание на организационно-правовую форму и слова, обозначающие род деятельности, а отличительная (оригинальная) часть отсутствует.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанным выводом судов первой и апелляционной инстанций в связи со следующим.

Из положений пункта 2 статьи 1476 ГК РФ следует, что фирменное наименование юридического лица состоит из обязательного указания на его организационно-правовую форму и отличительной части, выступающей основным средством индивидуализации юридического лица.

Поскольку создание нескольких юридических лиц в одной организационно-правовой форме допускается в силу закона, при разрешении вопроса тождестве или сходстве фирменных наименований рассматриваются, как правило, их отличительные части.

Согласно пункту 1 статьи 1473 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в ЕГРЮЛ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1473 ГК РФ фирменное наименование юридического лица должно содержать указание на его организационно-правовую форму и собственно наименование юридического лица, которое не может состоять только из слов, обозначающих род деятельности.

В силу пункта 1 статьи 1475 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на фирменное наименование, включенное в ЕГРЮЛ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований на том основании, что произвольная часть фирменного наименования истца не отвечает признакам фирменного наименования, так как содержит только указание на род деятельности, в связи с чем не подлежит правовой охране, суды, по сути, рассмотрели вопрос о правомерности регистрации истца в качестве юридического лица с указанным фирменным наименованием, а также принадлежность истцу исключительного права на фирменное наименование.

Вместе с тем судами не учтено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1475 ГК РФ исключительное право на фирменное наименование возникает со дня государственной регистрации юридического лица и прекращается в момент исключения фирменного наименования из ЕГРЮЛ в связи с прекращением юридического лица либо изменением его фирменного наименования.

Это означает, что фирменное наименование подлежит правовой охране вплоть до его исключения из ЕГРЮЛ.

Требовавшие о понуждении к изменению фирменного наименования, не соответствующего требования законодательства, к юридическому лицу может быть предъявлено органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц (пункт 5 статьи 1473 ГК РФ).

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что в целях защиты прав на фирменное наименование истцу необходимо доказать фактическое осуществление ответчиком аналогичных видов деятельности, поскольку данное обстоятельство является существенным для правильного разрешения настоящего дела и подлежит установлению в суде.

Отсутствие доказательств ведения ответчиком деятельности, аналогичной деятельности истца, является самостоятельным основанием для отказа в иске. Доказательствами ведения обществом хозяйственной деятельности могут быть товарно-распорядительные документы, материалы налоговой, бухгалтерской отчетности и иные документы.

Аналогичный подход отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2016 N 305-ЭС16-2691 по делу N А40-57850/15.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора данные обстоятельства судами также не устанавливались, оценка представленных в материалы дела доказательств по осуществлению обществом "Городская служба согласования перепланировок" аналогичных видов деятельности не проводилась.

Вместе с тем в полномочия суда кассационной инстанции не входит оценка доказательств, установление обстоятельств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, Суд по интеллектуальным правам в качестве суда кассационной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований, как для отмены решения суда первой инстанции, так и постановления суда апелляционной инстанции с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные недостатки, исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле доказательствам и принять решение в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца второго части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2016 по делу N А07-9621/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 по тому же делу отменить.

Направить дело N А07-9621/2015 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

В.А. Химичев