Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 г. N 19АП-1145/16

г. Воронеж

20 апреля 2016 г.

Дело N А08-6953/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Кораблевой Г.Н.,

Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Данковцевой А.Г.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Салини": Ефимов А.А. - представитель по доверенности б/н от 07.08.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "Модульстройпрогресс": Попова А.М. - представитель по доверенности б/н от 10.06.2014;

от общества с ограниченной ответственностью "Евроспецстрой": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Салини" (ИНН 3123317194, ОГРН 1133123002297) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.01.2016 по делу N А08-6953/2015 (судья Головина Л.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Салини" (ИНН 3123317194, ОГРН 1133123002297) к обществу с ограниченной ответственностью "Евроспецстрой" (ИНН 3123134264, ОГРН 1063123128848) об устранении недостатков по договору подряда, с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Модульстройпрогресс",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Салини" (далее - ООО "Салини", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Евроспецстрой" (далее - ООО "Евроспецстрой", ответчик) об устранении недостатков по договору подряда.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.01.2016 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Салини" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, судом при вынесении решения не учтено, что гарантийный срок распространяется на весь объект, а не на отдельные виды работ, недостатки в работе подрядчика были выявлены в период гарантийного срока.

Третьим лицом ООО "Модульстройпрогресс" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить решение суда без изменения.

В заседании суда представитель истца доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения доводов жалобы.

Ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о слушании дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Салини" (заказчик) и ООО "Евроспецстрой" (подрядчик) заключили договор подряда N 10/14 от 10.04.2014, в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работы по изготовлению, монтажу металлоконструкций склада и доставке изготовленных конструкций в г. Строитель, Белгородской области из своего материала (п. 1.1 договора).

Также в соответствии с п. 2.1 договора подрядчик обязан осуществить монтаж кровельных и стеновых панелей с установкой фасонных элементов с пропениванием швов панелей и обшивкой профлистом цоколя склада из материала заказчика.

В соответствии с пунктом 2.1 договора подряда общая стоимость работ составляет 2 579 592 руб.

Дополнительным соглашением N 1 от 14 мая 2014 г. стороны договорились произвести дополнительные работы по изготовлению и монтажу металлоконструкций. Общая стоимость дополнительных работ составила 116 000 руб. Соглашением N 2 от 30.01.2015 внесли изменения в п. 2.8 договора.

Расчет за выполненные работы производится в следующем порядке:

-предоплата в размере 70% от стоимости изготовления металлоконструкций, что составляет 1 312 000 руб.;

-по завершению монтажа металлоконструкций по факту приемки работ в течение 3-х рабочих дней - 404 250 руб.;

-оплата за монтаж стеновых панелей и кровельных панелей после завершения всех работ по монтажу в течение 3-х рабочих дней в сумме 301 000 руб.

10 июня 2014 года сторонами были подписаны акты N 1 КС-2 и КС-3 на сумму 2 278 592 руб., и на сумму 116 000 руб.

14 мая 2015 г. стороны подписали акты КС-2, КС-3 на сумму 171 349 руб. 05 коп.

Из представленных актов следует, что заказчик принял работы без замечаний. Оплата за выполненные работы произведена заказчиком не в полном объеме.

В ходе эксплуатации результата работ обществом были выявлены недостатки и ответчику направлено письмо с требованием устранить выявленные недостатки.

Так как ответчик к устранению недостатков не приступил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в ходе исполнения договора N 10/14 от 10.04.2014, который носит смешанный характер и содержит элементы договоров поставки и подряда, правовое регулирование которых предусмотрено главами 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу требований статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

Согласно п. 1 ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии с п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

На основании ч. 3 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В силу статьи 724 Кодекса заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Кодекса).

На основании п. 4.1.4 договора гарантийный срок на выполняемые по договору работы составляет один год с момента приемки заказчиком выполненных работ.

Если в период гарантийного срока обнаружатся дефекты, удостоверенные двусторонним актом, подписанным и заказчиком и подрядчиком, то подрядчик обязан устранить их за свой счет.

Из материалов дела следует, что после направления претензии ответчика о погашении задолженности по оплате выполненных работ, истец 15 июня 2015 г. направил в адрес ответчика дефектную ведомость с требованием устранить указанные недостатки, с указанием, что после устранения недостатков будет произведена оплата выполненных работ (л.д.25-26).

Из претензии следует, что имеются недостатки выполненных работ:

* рамка ворот установлена неровно, в результате чего автоматические ворота не закрываются;

* грунтовка поверхностей металлоконструкций выполнена с нарушением СНиП, в результате чего на металлоконструкциях образовались следы коррозии.

Суд апелляционной инстанции, критически оценивая позицию истца, принимает во внимание, что заказчик вплоть до получения претензии об оплате не поднимал перед подрядчиком вопросов об устранении конкретно названных дефектов, недостатков.

В суде апелляционной инстанции представитель истца указал, что недостаток в виде неровной установки рамки ворот имел место изначально, а не возник в ходе эксплуатации.

Вместе с тем данный недостаток носят явный и видимый характер. Препятствий у заказчика заявить о таких визуально видимых особенностях работ, как их описал представитель ответчика в суде апелляционной инстанции, при подписании акта не имелось.

По правилу п. 3 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Согласно п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Доказательства обнаружения неустранимых недостатков, соразмерных неоплаченной части работ, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

Кроме того в ходе судебного заседания судом области установлено, что ворота и их установка осуществлена другим подрядчиком в рамку из металлоконструкций, выполненную ответчиком. Вместе с тем истцом не представлено доказательств, что ворота выполнены качественно и правильно установлены.

Суд пришел к правомерному выводу, что причинно-следственной связи между неработающими воротами и установкой рамки ворот не установлено.

Из вышеприведенной статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что результат работ, передаваемых заказчику подрядчиком, должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования. Подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан передать заказчику результат выполненной работы, который должен отвечать установленным правовыми актами обязательным требованиям.

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ). Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ. Следовательно, при разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика. Подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой.

При выполнении подрядчиком работ с недостатками заказчик вправе потребовать от подрядчика выполнения действий, указанных в части 1 статьи 723 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором. В соответствии с частью 5 этой статьи подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475 ГК РФ).

Данная позиция отражена в Определение Верховного Суда РФ от 07.04.2016 N 305-ЭС15-16906 по делу N А40-162742/2014.

Установлено, что договором предусмотрен гарантийный срок - 1 год с момента приемки выполненных работ заказчиком (п.4.1.4).

Как установлено из материалов дела, работы по монтажу и изготовлению металлоконструкций сданы 10.06.2014. Вместе с тем с претензий о недостатках в металлоконструкции истец обратился 15.06.2015, то есть по истечению гарантийного срока.

Поскольку недостатки заявлены по истечении гарантийного срока, то исходя из вышеприведенных разъяснений, содержащихся в определении Верховного Суда РФ от 07.04.2016 N 305-ЭС15-16906 по делу N А40-162742/2014, бремя доказывания причины возникновения недостатка лежит на заказчике.

Ссылка истца на то, что гарантийный срок не истек, поскольку, предусмотренный договором гарантийный срок распространяется на все работы, в том числе и на работы по монтажу сэндвич-панелей, которые были сданы 14.05.2015, несостоятельна.

В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 4.1.4 договора подрядчик гарантирует качество работ в течение 1-го года с момента приемки выполненных работ.

Как было отмечено судом выше, спорные работы приняты 10.06.2014.

В суде первой инстанции истец просил назначить экспертизу, производство которой поручить экспертам ФБУ "Воронежского регионального центра судебных экспертиз".

Из представленного ответа ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" на запрос суда следует, что не имеется возможности провести экспертизу по заявленным вопросам.

При этом истец, заявляя о проведении экспертизы, не представил суду организации, которые могли бы провести заявленную экспертизу. Кроме того истец оплату за проведение экспертизы не произвел.

При указанном положении, ходатайство истца о назначении судебной экспертизы в соответствии с требованиями статьи 82 АПК РФ правомерно оставлено арбитражным судом без удовлетворения.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводов суда, положенных в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательствах, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.01.2016 по делу N А08-6953/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Салини" (ИНН 3123317194, ОГРН 1133123002297) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

Г.Н. Кораблева С.И. Письменный