Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 г. N 08АП-1065/16

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 г. N 08АП-1065/16

 

город Омск

 

25 апреля 2016 г.

Дело N А46-13188/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2016 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кукаркиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1065/2016) закрытого акционерного общества "Аэроплан" на решение Арбитражного суда Омской области от 29 декабря 2015 года по делу N А46-13188/2015 (судья Крещановская Л.А.), принятое по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Аэроплан" (ИНН 7709602495, ОГРН 1057746600559) к индивидуальному предпринимателю Векленко Виктории Андреевне (ИНН 551500148852, ОГРН 304551530700010) о взыскании 49 980 руб.,

при участии в судебном заседании представителя от индивидуального предпринимателя Векленко Виктории Андреевны - Колесникова И.В. (паспорт, доверенность б/н от 13.11.2015 сроком действия три года),

установил:

закрытое акционерное общество "Аэроплан" (далее - ЗАО "Аэроплан", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Векленко Виктории Андреевне (далее - ИП Векленко В.А., ответчик, предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 489246 ("Папус") в сумме 10 000 руб.; на товарный знак N 489244 ("Мася") в сумме 10 000 руб.; на товарный знак N 502206 ("Симка") в сумме 10 000 руб.; на товарный знак N 502205 ("Нолик") в сумме 10 000 руб., на товарный знак N 474112 ("Тыдыщ!") в сумме 10 000 руб., на товарный знак N495105 ("ДимДимыч и Кусачка") в сумме 10 000 руб. (с учетом уточнений истца, поступивших в суд 20.11.2015).

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.11.2015 заявление принято к рассмотрению в упрощенном порядке.

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.12.2015 по делу N А46-13188/2015, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования оставлены без удовлетворения. Суд взыскал с ЗАО "Аэроплан" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 400 руб.

Не соглашаясь с решением суда, ЗАО "Аэроплан" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что кассовый чек содержит все необходимые сведения для идентификации продавца, информация о реализованном товаре не является обязательным реквизитом кассового чека. Считает, что представленная в дело видеозапись является надлежащим доказательством по настоящему делу.

Истец, надлежащим образом извещённый в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

До начала судебного заседания от индивидуального предпринимателя Векленко Виктории Андреевны поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: ответ от 07.04.2016 на запрос частного детектива, договор аренды N 5 от 01.02.2013, схема второго этажа магазина "Универмаг", акт приема-передачи по договору аренды от 01.02.2013, дополнительные соглашения от 01.01.2014, 01.12.2014.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика, коллегия суда руководствуется пунктом 2 статьи 272.1 АПК РФ, которым установлен запрет на принятие по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, дополнительных доказательств, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В данном случае предусмотренные частью 6.1 статьи 268 АПК РФ исключения судом не установлены.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, дополнительные документы, представленные ответчиком в рамках апелляционного производства, не подлежат оценке при рассмотрении обоснованности жалобы, и возвращаются заявителю.

По существу рассматриваемых требований представитель ИП Векленко В.А. просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя ответчика, оценив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как указывает истец, ЗАО "Аэроплан" является обладателем исключительных прав на товарные знаки N 489246 ("Папус"), N 489244 ("Мася"), N 502206 ("Симка"), N 502205 ("Нолик"), N 474112 ("Тыдыщ!") и N 495105 ("ДимДимыч и Кусачка"), удостоверяемые свидетельствами на товарные знаки (знаки обслуживания), выданными Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам

Истец утверждает, что 03.07.2013 в торговой точке, принадлежащей ИП Векленко В.А. и расположенной по адресу: Омская область, г. Калачинск, ул.П.Ильичева, 17, реализовано 2 (два) набора игрушек "Фиксики" (далее - товар), которые относятся к 28 МКТУ: товар N 1 выполнен в виде объемных фигур, имитирующих обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками: N 489246 ("Папус"), и N 502205 ("Нолик"), товар N2 выполнен в виде объемных фигур, имитирующих обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками: N 489244 ("Мася"), и N 502206 ("Симка").

По мнению истца, на указанных упаковках товаров содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками N 489246 ("Папус"), N 489244 ("Мася"), N 502206 ("Симка"), N 502205 ("Нолик"),N 474112 ("Тыдыщ!"), N 495105 ("ДимДимыч и Кусачка").

В подтверждение покупки указанных товаров истец представил кассовый чек на сумму 260 руб. и видеозапись.

Истец, полагая, что ИП Векленко В.А. при продаже указанного товара нарушено его исключительное право на указанные товарные знаки, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Согласно пункту 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ). В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (пункт 1 статьи 1482 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах.

В силу статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными названным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Предусмотренные ГК РФ способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей, организаций по управлению правами на коллективной основе, а также иных лиц в случаях, установленных законом.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ требовать выплаты компенсации от лица, нарушившего исключительное право на товарный знак при выполнении им работ или оказании услуг, вправе правообладатель.

Вопрос о наличии у лица исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является обязательным при рассмотрении спора о привлечении лица, нарушившего такое право к гражданско-правовой ответственности.

Истец, предъявляя требование о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительного права на использование товарных знаков N 489246, N 489244, N 502206, N 502205, N 474112, N 495105, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ обременён обязанностью по доказыванию того, что он является его правообладателем.

В данном случае факт принадлежности ЗАО "Аэроплан" права на товарные знаки N 489246, N 489244, N 502206, N 502205, N 474112, N 495105, а также авторского права на персонажи анимационного сериала "Фиксики" - "Симка", "Нолик", "Папус", "Мася", "ДимДимыч и Кусачка", "Тыдыщ!" подтвержден материалами дела.

Одним из способов защиты исключительных прав является требование выплаты компенсации за нарушение указанного права.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации за нарушения исключительных прав на товарные знаки N 489246 ("Папус"), N 489244 ("Мася"), N 502206 ("Симка"), N 502205 ("Нолик"), N 474112 ("Тыдыщ!") и N 495105 ("ДимДимыч и Кусачка").

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 43.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 5/29), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Согласно статьей 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В пункте 6 Информационного письма от 13.12.2007 N 122 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" указано, что доказательствами незаконного распространения контрафактной продукции путем розничной продажи могут выступать кассовый чек, отчет частного детектива, свидетельские показания, контрафактный диск с записью и отличающийся от лицензионного диска внешним видом обложки и наклейки на диск, отсутствием средств индивидуализации, сведений о правообладателе и производителе.

С учетом указанных разъяснений доказательством незаконного распространения контрафактной продукции может быть как одно из перечисленных доказательств, признаваемых в качестве допустимых, так и их совокупность.

По смыслу статьи 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" кассовый чек является документом, подтверждающим факт оплаты при осуществлении наличных денежных расчетов в случае продажи товаров.

Кассовый чек является одним из первичных документов, на основании которого покупатель может подтвердить факт продажи ему товара, приобретенного по договору розничной купли-продажи (статья 493 ГК РФ).

Товарный чек выдается в момент оплаты товара (работы, услуги) и должен содержать следующие сведения: наименование документа; порядковый номер документа, дату его выдачи; наименование для организации (фамилия, имя, отчество - для индивидуального предпринимателя); идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный организации (индивидуальному предпринимателю), выдавшей (выдавшему) документ; наименование и количество оплачиваемых приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг); сумму оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами и (или) с использованием платежной карты, в рублях; должность, фамилию и инициалы лица, выдавшего документ, и его личную подпись.

В подтверждение факта продажи ответчиком спорного товара истец ссылается на кассовый чек на сумму 260 руб. и видеозапись.

При оценке представленного в дело кассового чека от 03.07.2013 на сумму 260 руб. суд апелляционной инстанции установил, что он не позволяет идентифицировать произведенную покупку, поскольку не содержит конкретных сведений о проданном товаре.

С учетом изложенного, представленный товарный чек не может быть принят в качестве доказательства продажи нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки.

Часть 2 статьи 89 АПК РФ устанавливает, что к доказательствам в виде иных документов и материалов относятся материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном данным Кодексом.

Ведение видеозаписи (в том числе, и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения (ст. 152.1 ГК РФ) и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права.

В силу статей 12, 14 ГК РФ, части 2 статьи 64 АПК РФ осуществление видеосъемки при фиксации факта распространения контрафактной продукции является соразмерным и допустимым способом самозащиты, и видеозапись отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, сама по себе видеозапись не может являться доказательством совершения сделки розничной купли-продажи, а может рассматриваться лишь как дополнительное доказательство в совокупности с другими доказательствами.

В силу части 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав видеозапись приобретения спорного товара, суд первой инстанции отметил, что видеозапись, осуществленная истцом, не позволяет достоверно установить, что торговая точка, на которой произведена покупка, принадлежит ИП Векленко В.А. (отсутствует режимная вывеска).

На основании изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено достоверных, относимых и допустимых доказательств по делу, поскольку из представленного в качестве доказательства кассового чека не усматривается конкретных сведений о проданном товаре, а видеозапись не восполняет пробелов в содержании кассового чека, поскольку на не установлен факт покупки спорного товара у ИП Векленко В.А..

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 29 декабря 2015 года по делу N А46-13188/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

Д.Г. Рожков

Номер дела в первой инстанции: А46-13188/2015


Истец: ЗАО "АЭРОПЛАН"

Ответчик: ИП Векленко Виктория Андреевна