Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 г. N 07АП-2174/16

г. Томск

26 апреля 2016 г.

Дело N А27-25953/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Е.В. Афанасьевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.В. Матыскиной,

при участии в заседании:

от истца - Е.А. Федосова по доверенности от 29.04.2015,

от ответчика - без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело N А27-25953/2015

по иску Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 29 главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области" (6500068, город Кемерово, улица Стройгородок, ОГРН 1034205011390, ИНН 4210005980)

к обществу с ограниченной ответственностью "Оргтехника" (650000, город Кемерово, проспект Кузнецкий, 15, офис 106, ОГРН 1154205006823, ИНН 4205307706)

о взыскании 30 819,41 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 29 главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Оргтехника" (далее - ООО "Оргтехника") о взыскании 30 819,41 рублей, в том числе 1 415,08 рублей пени за период с 19.11.2015 по 09.12.2015 и 29 404,33 рублей штрафа за неисполнение обязательств по государственному контракту на поставку товара от 09.11.2015 N 307.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не осуществил поставку товара в установленный государственным контрактом срок, в связи с чем заказчиком предъявлено требование об уплате штрафа за неисполнение обязательства в размере 10 % от суммы контракта и начислены пени в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Определением арбитражного суда от 30.12.2015 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24 февраля 2016 года иск удовлетворен частично, с ООО "Оргтехника" в пользу Учреждения взыскано 29 404,33 рублей штрафа. В остальной части исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с состоявшимся решением, ООО "Оргтехника" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в обжалуемом решении ошибочно указано, что ответчик в установленный судом срок не представил отзыв на исковое заявление. В действительности ответчик представил отзыв 27.01.2016, что подтверждается отметкой канцелярии Арбитражного суда Кемеровской области о принятии документов. Суд ошибочно указал, что товар не был поставлен ответчиком. Суд не учел, что в соответствии с приложением N 2 к государственному контракту от 09.11.2015 N 307 товар должен был быть поставлен в течение 10 календарных дней с момента подписания контракта, данный контракт был фактически получен и подписан ответчиком 08.12.2015, товар поставлен 09.12.2015, что подтверждается актом приема-передачи товара от 09.12.2015, подписанным обеими сторонами. Ответчик полагает, что исполнил свои обязательства надлежащим образом, в связи с чем не обязан уплачивать неустойку (штраф, пени).

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции установлено нарушение норм процессуального права, а именно рассмотрение судом в порядке упрощенного производства дела, подлежавшего рассмотрению по общим правилам искового производства.

В соответствии с положениями пункта 1 части 1, пункта 1 части 2, части 3 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от согласия сторон в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей, а также независимо от цены иска - если требования основаны на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Настоящее дело о взыскании денежных средств соответствует названным критериям, в связи с чем могло быть принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Вместе с тем, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, суд должен вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлен отзыв на исковое заявление, содержащий возражения относительно предъявленных ему требований, и отсутствуют доказательства поставки товара по государственному контракту от 09.11.2015 N 307.

Однако к апелляционной жалобе ответчиком приложен отзыв на исковое заявление с приложениями документов, которые, по его мнению, подтверждают не только факт поставки истцу товара, но и отсутствие просрочки с его стороны в исполнении обязательства. Отзыв содержит отметку канцелярии Арбитражного суда Кемеровской области о том, что отзыв поступил в суд нарочно 27.01.2016, то есть, в срок, установленный судом первой инстанции для представления отзыва и подтверждающих его доказательств.

В этой связи рассмотрение судом настоящего дела без учета доводов отзыва и без учета приложенных к отзыву доказательств не может быть признано соответствующим целям эффективного правосудия, такое рассмотрение могло привести к принятию неправильного по существу судебного акта, и суду следовало приобщить приложенные к отзыву документы и исследовать дополнительные обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления N 62, в случае если в апелляционной жалобе приведены доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, которые признаны судом обоснованными, суд апелляционной инстанции применительно к части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Седьмой арбитражный апелляционный суд применительно к части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с пунктом 28 Постановления N 62 перешел к рассмотрению арбитражного дела N А27-25953/2015 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, о чем вынесено определение от 06.04.2016. Этим же определением судебное разбирательство по делу назначено на 26.04.2016.

Дело рассматривается судом с особенностями, установленными частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом до судебного заседания, назначенного по правилам для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, представлен отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, который расценен судом апелляционной инстанции как дополнительные письменные объяснения по существу иска и по доводам ответчика, данные материалы приобщены к делу. В данных объяснениях истец со ссылками на процедуру заключения контракта в результате проведения запроса котировок, на нормы Закона N 44-ФЗ, а также на положения контракта указывает на ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком, настаивает на требованиях.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в заседание не обеспечил, направил в суд ходатайство об отложении заседания, мотивированное невозможностью представителя ответчика Демина Д.В. явиться в суд в этот день в связи с его убытием в командировку в г.Новокузнецк 26.04.2016. Представитель истца против удовлетворения ходатайства возражала.

Рассмотрев заявленное ходатайство суд приходит к выводу о его необоснованности. Заседание по делу на этот день было назначено судом заблаговременно, его дата была известна представителю истца с 06.04.2016. приложенная к ходатайству копия командировочного удостоверения от 25.04.2016 об убытии в командировку 26.04.2016 на один день сама по себе не подтверждает необходимость направления в командировку данного представителя именно в тот день, на который ранее судом было назначено заседание. Также не представлено документов, обосновывающих необходимость явки именно этого представителя ответчика в суд, затруднительность или невозможность обеспечить явку другого представителя ответчика. В связи с тем, что основания для отложения заседания, предусмотренные законом, не подтверждены ответчиком ходатайство судом отклонено.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1-3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося представителя извещенного надлежащим образом ответчика.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении иска по изложенным письменно основаниям.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения запроса котировок и на основании протокола рассмотрения котировочных заявок от 27.10.2015 между Учреждением (государственным заказчиком) и ООО "Оргтехника" (поставщиком) заключен государственный контракт на поставку товара от 09.11.2015 N 307, в соответствии с которым поставщик обязался поставлять государственному заказчику товар в количестве, по цене, адресу и в сроки, предусмотренные ведомостью поставки (Приложение N 1) и в отгрузочной разнарядке (Приложение N 2), а государственный заказчик - принять и оплатить товар.

Наименование и количество товара указаны в ведомости поставки (Приложение N 1 к государственному контракту).

Приложением N 2 к государственному контракту от 09.11.2015 N 307 определено, что поставка осуществляется транспортом и силами поставщика в срок не позднее 10 календарных дней с момента подписания контракта одной партией.

Согласно пункту 3.1 контракта от 09.11.2015 N 307 его цена составляет 294 043,22 рублей.

Положения об ответственности сторон установлены разделом 9 государственного контракта от 09.11.2015 N 307. Так, пунктом 9.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет поставщику требования об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 9.3 государственного контракта от 09.11.2015 N 307 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определяемом Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее - Правила N 1063), но не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В силу пункта 9.4 государственного контракта от 09.11.2015 N 307 штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа составляет 10 % от суммы контракта - 29 404,33 рублей, и определяется в порядке, установленном Правилами N 1063.

Государственный контракт от 09.11.2015 N 307 фактически подписан сторонами не позднее 18.11.2015, о чем свидетельствует представленная истцом переписка посредством электронной почты. Следовательно, товар должен был быть поставлен ответчиком не позднее 28.11.2015.

Указывая на ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств по поставке товара, Учреждение направило ответчику требование от 30.11.2015 N 43/ТО/25/18-10086 об уплате штрафа в размере 10 % от цены государственного контракта - 29 404,33 рублей.

Товар поставлен ответчиком с нарушением установленного государственным контрактом срока 09.12.2015, что подтверждается товарной накладной от 09.12.2015 N 830, актом приема-передачи товара от 09.12.2015.

Письмом от 15.12.2015 ООО "Оргтехника" сообщило истцу о необоснованности требования об уплате штрафа в размере 29 404,33 рублей, поскольку государственный контракт фактически подписан директором общества 08.12.2015, и товар поставлен в установленный 10-дневный срок с даты подписания контракта.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств по поставке товара, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 29 404,33 рублей штрафа, начисленного на основании пункта 9.4 государственного контракта от 09.11.2015 N 307, и 1 415,08 рублей пени, начисленной за период с 19.11.2015 по 09.12.2015 на основании пункта 9.3 контракта.

Исковые требования Учреждения о взыскании 1 415,08 рублей пени подлежат оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно пункту 12.2 государственного контракта от 09.11.2015 N 307 досудебный порядок урегулирования споров, предусматривающий направление претензии контрагенту, является обязательным. Сторона, которой предъявлена претензия, обязана рассмотреть такую претензию в течение 10 календарных дней с момента ее получения и сообщить о своем решении другой стороне путем направления ответа в письменной форме.

Пунктами 9.3, 9.4 государственного контракта от 09.11.2015 N 307 предусмотрено два различных вида гражданско-правовой ответственности за неисполнение и ненадлежащее исполнение поставщиком его обязательств: пеня, начисляемая в случае просрочки исполнения обязательства за каждый день просрочки; штраф, взимаемый в фиксированной сумме в случае неисполнения поставщиком его обязательства или ненадлежащего исполнения, не связанного с просрочкой.

Между тем требование от 30.11.2015 N 43/ТО/25/18-10086, направленное Учреждением ответчику до обращения с настоящим иском, содержало только предложение ответчику добровольно уплатить штраф в размере 10 % от цены контракта. Предложение уплатить пени в размере 1/300 ставки рефинансирования от цены контракта за каждый день просрочки названное требование не содержало и не могло содержать, поскольку оно направлено ответчику до даты поставки товара, до которой Учреждением начислены пени (09.11.2015).

Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора в части взыскания пени Учреждением не соблюден.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 ГК РФ в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек.

Поскольку Учреждением в части взыскания 1 415,08 рублей пени не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования споров, исковое заявление в данной части подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части исковые требования Учреждения удовлетворению не подлежат.

Как указывалось выше, пунктами 9.3 и 9.4 государственного контракта от 09.11.2015 N 307 предусмотрено два различных вида гражданско-правовой ответственности, один из которых (пеня) применяется в случае просрочки исполнения обязательства поставщиком, а другой (штраф) - в случае неисполнения обязательства или такого ненадлежащего исполнения, которое не связано с просрочкой.

Данные положения контракта соответствуют статье 34 (частям 5, 7, 8) Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

В рассматриваемом случае обязательства по поставке товара ответчиком исполнены, хотя и ненадлежащим образом. Ненадлежащее исполнения обязательства выразилось в просрочке поставки товара.

Следовательно, предусмотренный частью 8 статьи 34 Закона о контрактной системе и пунктом 9.4 государственного контракта от 09.11.2015 N 307 фиксированный штраф с ответчика взысканию не подлежит, так как для случаев просрочки исполнения обязательства установлено право государственного заказчика требовать от поставщика уплаты пени, размер которой зависит от периода просрочки. Иного условия об одновременном начислении пени и штрафа за одно и то же нарушение обязательства государственный контракт от 09.11.2015 N 307 не содержит.

При таких обстоятельствах исковые требования Учреждения о взыскании штрафа следует признать необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы ответчика на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца - Учреждение, поскольку судебный акт принят не в пользу истца.

Так как Учреждение, выступающее при заключении государственного контракта в качестве органа государственной власти (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 1410/13), освобождено от уплаты государственной пошлины по иску, сумма государственной пошлины, уплаченная Учреждением платежным поручением от 16.11.2015 N 234306, подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, пунктом 2 части 1 статьи 148, статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 февраля 2016 года по делу N А27-25953/2015 отменить.

Исковое заявление Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 29 главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области" в части требования о взыскании 1 415 рублей 08 копеек пени за период с 19.11.2015 по 09.12.2015 оставить без рассмотрения.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 29 главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оргтехника" 3 000 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 29 главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области" из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по иску, уплаченной платежным поручением от 16.11.2015 N 234306.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Судья

Е.В. Афанасьева