Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 г. N 17АП-3543/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 2 августа 2016 г. N Ф09-7945/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

27 апреля 2016 г.

Дело N А50-27961/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савватеевой К.В.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Новая стоматология" - Неменатов И.Г., паспорт; Филимонова М.П., паспорт, доверенность;

от заинтересованного лица Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Свердловском районе г. Перми - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью "Новая стоматология"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 08 февраля 2016 года

по делу N А50-27961/2015,

принятое судьей Торопициным С.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новая стоматология" (ОГРН 1065904124010, ИНН 5904151122)

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное

учреждение) в Свердловском районе г. Перми (ОГРН 1065904122460, ИНН 5904149532)

о признании недействительным ненормативного акта в части,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Новая стоматология" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Свердловском районе г. Перми (далее - фонд) от 02.11.2015 N 114/069 004 15 РВ 0000721 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части доначисления страховых взносов, связанных с применением пониженного страхового тарифа, соответствующих пени и штрафов, а также привлечения к ответственности по статье 48 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.02.2016 заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным решение фонда от 02.11.2015 N 114/069 004 15 РВ 0000721, в части привлечения к ответственности по части 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" в виде штрафа, превышающего 1 000 руб., по статье 48 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" в виде штрафа в размере 28 600 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что выводы фонда и суда первой инстанции об отсутствии у общества оснований для применения пониженного тарифа, противоречат обстоятельствам дела и ст. 58 Закона N 212-ФЗ от 24.07.2009.

Общество, просит решение отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить.

Фонд в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

От фонда в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, фондом проведена выездная проверка общества.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 29.09.2015 N 142/06900415АВ0001012.

Решением 02.11.2015 N 114/069 004 15 РВ 0000721, фонд доначислил заявителю страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 84 180,46 руб., на обязательное медицинское страхование - 214 526,79 руб. начислил пени - 42 849,88 руб. Кроме того, общество привлечено к ответственности по части 1 статьи 47 Закона N 212-ФЗ в виде штрафа в размере 59 741,45 руб., по статье 48 Закона N 212-ФЗ в виде штрафа в размере 28 600 руб., по части 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" в виде штрафа в размере 4 441,07 руб. (л.д.15-65).

Не согласившись с решением фонда в части доначисления страховых взносов, связанных с применением пониженного страхового тарифа, соответствующих пени и штрафов, а также привлечения к ответственности по статье 48 Закона N 212-ФЗ, общество обратилось в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, являются плательщиками страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Согласно части 1 статьи 8 Закона N 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для организаций и индивидуальных предпринимателей определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье настоящего Федерального закона.

Статьёй 58.2 Закона N 212-ФЗ установлены следующие тарифы страховых взносов, - Пенсионный фонд Российской Федерации - 22 процента; Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 5,1 процента (в пределах установленной предельной величины).

Подпунктом "т" пункта 8 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ установлен пониженный тариф страховых взносов для плательщиков страховых взносов, применяющих упрощенную систему налогообложения и осуществляющих свою основную деятельность в сфере здравоохранения и предоставления социальных услуг.

Согласно части 3.4 статьи 58 Закона N 212-ФЗ для указанных плательщиков страховых взносов применяются следующие тарифы страховых взносов: Пенсионный фонд Российской Федерации - 20 процентов; Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 0 процентов.

Соответствующий вид экономической деятельности, предусмотренный пунктом 8 части 1 настоящей статьи, признается основным видом экономической деятельности при условии, что доля доходов от реализации продукции и (или) оказанных услуг по данному виду деятельности составляет не менее 70 процентов в общем объеме доходов. Сумма доходов определяется в соответствии со статьёй 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Подтверждение основного вида экономической деятельности организации или индивидуального предпринимателя, указанных в пункте 8 части 1 настоящей статьи, осуществляется в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования. В случае, если по итогам отчетного (расчетного) периода основной вид экономической деятельности организации или индивидуального предпринимателя, указанных в пункте 8 части 1 настоящей статьи, не соответствует заявленному основному виду экономической деятельности, такая организация или такой индивидуальный предприниматель лишаются права применять установленные частями 3.2 и (или) 3.4 настоящей статьи тарифы страховых взносов с начала отчетного (расчетного) периода, в котором допущено такое несоответствие, и сумма страховых взносов подлежит восстановлению и уплате в бюджеты государственных внебюджетных фондов в установленном порядке (часть 1.4 статьи 58 Закона N 212-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьёй 249 НК РФ и внереализационные доходы, определяемые согласно статье 250 НК РФ.

Из подпункта 1 пункта 1.1 статьи 346.15 НК РФ следует, что при определении объекта налогообложения не учитываются доходы, указанные в статье 251 НК РФ.

В силу положений подпункта 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются целевые поступления, в частности доходы в виде средств, получаемых медицинскими организациями, осуществляющими медицинскую деятельность в системе обязательного медицинского страхования, за оказание медицинских услуг застрахованным лицам от страховых организаций, осуществляющих обязательное медицинское страхование этих лиц.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что в период 2012-2014 годов общество "Новая стоматология" применяло упрощённую систему налогообложения, что подтверждается налоговыми декларациями по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощённой системы налогообложения за 2012-2014 годы, книгой доходов и расходов. Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что основным видом деятельности заявителя является стоматологическая практика (код ОКВЭД 85.13); заявителем получена лицензия от 16.05.2008 на осуществление медицинской деятельности (л.д.148-154, 187-210 том 1, л.д.29-43 том 2).

Общество включено в реестр медицинских организаций, осуществляющих деятельность в сфере обязательного медицинского страхования, а также в перечень медицинских организаций, участвующих в реализации территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в соответствии с Федеральным законом от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 326-ФЗ) (л.д.3-10 том 2).

Согласно статье 3 Закона N 326-ФЗ обязательное медицинское страхование - вид обязательного социального страхования, представляющий собой систему создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на обеспечение при наступлении страхового случая гарантий бесплатного оказания застрахованному лицу медицинской помощи за счет средств обязательного медицинского страхования в пределах территориальной программы обязательного медицинского страхования и в установленных настоящим Федеральным законом случаях в пределах базовой программы обязательного медицинского страхования.

Из бюджета ФОМС средства на финансовое обеспечение региональных программ модернизации здравоохранения предоставляются бюджетам территориальных фондов ОМС в виде субсидий. Из бюджетов территориальных ФОМС указанные средства предоставляются страховым медицинским организациям для последующего предоставления медицинским учреждениям, участвующим в реализации территориальных программ ОМС в рамках базовой программы ОМС (пункт 2 части 6 статьи 50 Закона N 326-ФЗ).

Фонд оплаты труда работников, выполняющих полученное учреждением задание по выполнению государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, финансируется из средств обязательного медицинского страхования (ОМС), как и оплата обязательных страховых взносов в государственные внебюджетные фонды (пункт 7 статьи 35 Закона N 326-ФЗ).

Из сведений о поступлении и расходовании средств ОМС медицинскими организациями за 2012-2014 года усматривается, что общая сумма средств обязательного медицинского страхования поступивших обществу составила, - в 2012 году - 1 555,4 тыс. руб., в 2013 году - 1 900,8 тыс. руб., в 2014 году - 2 224,1 тыс. руб. (л.д.71-86 том 2).

Таким образом, деятельность Общества связана с выполнением территориальной программы ОМС, финансируемой за счет средств обязательного медицинского страхования и средств краевого бюджета, которые являются средствами целевого финансирования (пункт 6 статьи 14 Закона N 326-ФЗ). При этом такие медицинские организации обязаны вести раздельный учет по операциям со средствами ОМС, которые в составе налогооблагаемых доходов не учитываются.

Согласно налоговым декларациям по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощённой системы налогообложения за 2012-2014 годы, доход Общества составил:

- за 2012 год составил 4 759,4 тыс. руб., в том числе от реализации стоматологических услуг в рамках ДМС - 4 191,4 тыс. руб., внереализационные доходы - 567,6 тыс. руб.;

- за 2013 год - 7 839,9 тыс. руб., в том числе от реализации стоматологических услуг в рамках ДМС - 6 250,5 тыс. руб., внереализационные доходы - 1 589,4 тыс. руб.;

- за 2014 год - 9 832,4 тыс. руб., в том числе от реализации стоматологических услуг в рамках ДМС - 8 301,5 тыс. руб., внереализационные доходы - 1 530,9 тыс. руб., что согласуется с показателями отражёнными в книгах доходов и расходов за 2012-2014 года (л.д.187-201 том 1, л.д.29-43 том 2).

При этом анализ сумм включённых в книги доходов и расходов, и, как следствие, в налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощённой системы налогообложения, показывает, что в указанные суммы доходов не включены суммы средств обязательного медицинского страхования поступивших Обществу.

Общая сумма поступлений Общества составила за 2012 год - 6 314,8 тыс. руб. (4 759,4 тыс. руб. + 1 555,4 тыс. руб.); за 2013 год - 9 740,7 тыс. руб. (7 839,9 тыс. руб. + 1 900,8 тыс. руб.); за 2014 год - 12 056,5 тыс. руб. (9 832,4 тыс. руб. + 2 224,1 тыс. руб.).

В разделе 3 расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования плательщиками страховых взносов, производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам (по форме РСВ-1 ПФР), общество "Новая стоматология" отразило:

- 2012 год, строка 361 "Сумма доходов, определяемая в соответствии со статьёй 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации, всего (в рублях)" - 6 314 818 руб., строка 362 "из них: сумма доходов, определяемая в целях применения части 1.4 статьи 58 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 212-ФЗ (в рублях)" - 5 746 018 руб., строка 363 "Доля доходов, определяемая в целях применения части 1.4 статьи 58 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 212-ФЗ (%) (с.362 / с. 361) x 100" - 90,99%;

- 2013 год, строка 361 "Сумма доходов, определяемая в соответствии со статьёй 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации, всего (в рублях)" - 9 740 641 руб., строка 362 "из них: сумма доходов, определяемая в целях применения части 1.4 статьи 58 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 212-ФЗ (в рублях)" - 8 151 241 руб., строка 363 "Доля доходов, определяемая в целях применения части 1.4 статьи 58 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 212-ФЗ (%) (с.362 / с. 361) x 100" - 83,68%;

- 2014 год, строка 361 "Сумма доходов, определяемая в соответствии со статьёй 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации, всего (в рублях)" - 11 126 713 руб., строка 362 "из них: сумма доходов, определяемая в целях применения части 1.4 статьи 58 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 212-ФЗ (в рублях)" - 9 644 188 руб., строка 363 "Доля доходов, определяемая в целях применения части 1.4 статьи 58 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 212-ФЗ (%) (с.362 / с. 361) x 100" - 86,68% (л.д.13-34 том 2).

Из названных показателей следует, что при расчёте пропорции доходов от основного вида деятельности к общей сумме доходов Общество использовало в 2012, 2013, 2014 (частично) годах - как доходы от реализации стоматологических услуг, так и доходы, полученные в рамках ОМС.

Согласно оспариваемому решению Фонд рассчитал указанную пропорцию как соотношение доходов от реализации стоматологических услуг в рамках ДМС, к общей сумме доходов, в которые включены доходы от реализации стоматологических услуг, в том числе в рамках ДМС, внереализационные доходы, а также доходы, полученные в рамках ОМС.

С учётом приведённого подхода доля доходов от основного вида деятельности, по данным Фонда, составила:

- 2012 год, 4 191,4 тыс. руб. / 6 314,8 тыс. руб. = 67%;

- 2013 год, 6 250,5 тыс. руб. / 9 740,7 тыс. руб. = 65%;

- 2014 год, 8 301,5 тыс. руб. / 12 056,5 тыс. руб. = 69%.

Таким образом, с учётом правовых позиций сторон, по мнению общества, доля доходов, определяемая в целях применения части 1.4 статьи 58 Закона N 212-ФЗ, устанавливается как отношение доходов от реализации стоматологических услуг, в том числе в рамках ДМС, к общей сумме доходов, в которые включены доходы только от реализации стоматологических услуг, в том числе в рамках ДМС, а доходы, полученные в рамках ОМС не подлежат включению. Согласно позиции Фонда, указанное соотношение определяется как сумма доходов от реализации стоматологических услуг, в том числе в рамках ДМС, к общей сумме доходов, в которые включаются доходы от реализации стоматологических услуг, в том числе в рамках ДМС, а также доходы, полученные в рамках ОМС.

При таких обстоятельствах спорной позицией между обществом и Фондом является возможность включения либо невключения в общую сумму доходов, доходов, полученных в рамках ОМС.

Как отмечалось выше, в силу подпункта 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ целевые бюджетные средства ОМС не подлежат учёту при определении суммы доходов от основного вида экономической деятельности.

Вместе с тем, правовые основания для исключения целевых бюджетных средств ОМС из общей суммы доходов, отсутствуют, поскольку из буквального толкования и смысла части 1.4 статьи 58 Закона N 212-ФЗ следует, что в общую сумму доходов включаются любые доходы, вне зависимости от источников поступления, в том числе целевые бюджетные средства ОМС.

На основании изложенного, при определении доли доходов от основного вида деятельности, в контексте части 1.4 статьи 58 Закона N 212-ФЗ, в числителе учитываются доходы от реализации стоматологических услуг, в том числе в рамках ДМС (без учёта доходов, полученных в рамках ОМС), а в знаменателе сумма доходов от реализации стоматологических услуг, в том числе в рамках ДМС, внереализационные доходы, а также доходы, полученные в рамках ОМС. Соответственно, доля доходов от основного вида деятельности Общества составила за 2012 год - 67% (4 191,4 тыс. руб. / 6 314,8 тыс. руб.), 2013 год, - 65% (6 250,5 тыс. руб. / 9 740,7 тыс. руб.), 2014 год, - 69% (8 301,5 тыс. руб. / 12 056,5 тыс. руб.), т.е. менее 70 процентов установленных частью 1.4 статьи 58 Закона N 212-ФЗ, а потому заявителем не выполнено одно из условий для применения пониженного тарифа, - доля доходов от реализации по основному виду деятельности составляет не менее 70 процентов в общем объеме доходов, следовательно, Фонд правомерно исчислил страховые обязательства исходя из тарифа страховых взносов, в Пенсионный фонд Российской Федерации - 22 процента, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 5,1 процента.

С учётом изложенного, оспариваемое решение в части доначисления страховых взносов, связанных с применением пониженного страхового тарифа, следует признать законным и обоснованным.

В соответствии со статьёй 25 Закона N 212-ФЗ пенями признаётся установленная настоящей статьей денежная сумма, которую плательщик страховых взносов должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными настоящим Федеральным законом сроки (пункт 1). Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным настоящим Федеральным законом сроком уплаты сумм страховых взносов, и по день их уплаты (взыскания) включительно (пункт 3). Пени за каждый день просрочки определяются в процентах от неуплаченной суммы страховых взносов (пункт 5). Процентная ставка пеней принимается равной одной трехсотой действующей в эти дни ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 6).

Оспариваемым решением Обществу начислены пени. С учётом правомерности доначисления страховых взносов, связанных с применением пониженного страхового тарифа, начисление пени на указанную сумму следует также признать обоснованным. Расчёт пени проверен судом и признан соответствующим требованиям статьи 25 Закона N 212-ФЗ. Доводов о наличии ошибок в расчёте пени заявителем не приведено.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение в части начисления пени на сумму доначисленных страховых взносов является законным и обоснованным, основания для признания его недействительным отсутствуют.

Общество также привлечено к ответственности по части 1 статьи 47 Закона N 212-ФЗ в виде штрафа в размере 59 741,45 руб.

Суд, приял во внимание то, что общество привлекается к ответственности впервые (иного из материалов дела не следует), заявитель осуществляет социально значимую деятельность (оказание медицинской деятельности, создание рабочих мест при ограниченном спросе на трудовые ресурсы), полагает возможным уменьшить размер штрафа, предъявленного фондом по оспариваемому эпизоду до 1 000 руб.

Общество привлечено к ответственности по статье 48 Закона N 212-ФЗ в виде штрафа в размере 28 600 руб. за непредставление 143 истребованных Фондом документов.

При проведении выездных проверок пенсионный фонд вправе истребовать у проверяемого лица документы, которые связаны с правильностью исчисления и своевременность уплаты страховых взносов, с назначением (перерасчетом) и выплатой обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию, предоставлением сведений индивидуального (персонифицированного) учета застрахованных лиц, и их непредставление является основанием для привлечения проверяемого лица к ответственности по статье 48 Закона N 212-ФЗ.

Истребование документов, которые не связаны с предметом проверки, следует признать неправомерным, следовательно, у проверяемого лица не возникает обязанности по их представлению, и, как следствие, непредставление таких документов не образует событие правонарушения.

У общества истребованы документы. Обществом ряд документов представлены на проверку, в отношении иных документов общество отказалось их представлять, посчитав, что они не относятся к предмету проверки, сообщив об этом письмами от 03.07.2015 N 57, от 14.08.2015 N 88 (л.д.174-185 том 1).

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Общества к ответственности по статье 48 Закона N 212-ФЗ за непредставление 143 документов, а именно, - карточки счетов 01, 76.09, 10, 20, 60, оборотно-сальдовые ведомости счетов 01, 76.09, 10, 20, 60, смета расходов по ОМС, договоры, акты выполненных работ, иные документы, подтверждающие взаимоотношения между заявителем и обществом с ограниченной ответственностью "Астрадент" и индивидуальным предпринимателем Леденцовым А.Н., накладные, документы организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощённую систему налогообложения.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что общество самостоятельно изготовление искусственных зубов, зубных протезов не осуществляло, а приобретало либо заказывало их у иных организаций.

Согласно ОКВЭД код 85.13 включает, - деятельность в области стоматологии общего и специального характера; деятельность в области ортодонтии. При этом указанная группировка не включает: изготовление искусственных зубов, зубных протезов и протезных приспособлений стоматологами - техниками, если они сами их не устанавливают, см. 33.10.1. В группировку 33.10.1 ОКВЭД включается производство изделий медицинской техники, включая хирургическое оборудование, и ортопедических приспособлений.

Из буквального толкования и смысла названных положений следует, что основанием для разграничения группировок ОКВЭД 85.13 и 33.10.1 в части изготовления искусственных зубов, зубных протезов и протезных приспособлений стоматологами - техниками, является факт одновременного изготовления и установки (ОКВЭД 85.13), либо только их изготовления (ОКВЭД 33.10.1).

Применительно к настоящему делу, общество "Новая стоматология" самостоятельно изготовление искусственных зубов, зубных протезов не осуществляет, а приобретает либо заказывает их у иных организаций, следовательно, деятельность заявителя не подпадает под ОКВЭД 33.10.1 (в данный ОКВЭД включается деятельность организаций изготовителей).

Поскольку, оказывая своим клиентам услуги по установке искусственных зубов, зубных протезов и протезных приспособлений, приобретённых у иных лиц, общество оказывает единую стоматологическую услугу, в стоимость которой входит, в том числе непосредственно услуги по установке, иные необходимые манипуляции, а также стоимость искусственных зубов, зубных протезов, протезных приспособлений и иных необходимых материалов, что включается в деятельность в области стоматологии специального характера (ОКВЭД 85.13).

Правомерного истребования документов фондом не приведено.

Истребованные документы не связаны с предметом проверки.

В нарушении статьи 48 Закона N 212-ФЗ Пенсионный фонд не идентифицировал документы (иные документы, подтверждающие взаимоотношения между заявителем и обществом с ограниченной ответственностью "Астрадент" и индивидуальным предпринимателем Леденцовым А.Н., документы организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощённую систему налогообложения) непредставленные налогоплательщиком, с достоверностью не определил конкретные документы с указанием номера и даты, за непредставление которых привлек Общество к налоговой ответственности, определив размер штрафа исходя из предположительного наличия у заявителя хотя бы одного из числа запрошенных видов документов.

Кроме того, фондом не представлено доказательств того, что все истребованные документы имеются у заявителя и у последнего имеется возможность их представить.

Оспариваемое решение признано недействительным в части привлечения к ответственности по части 1 статьи 47 Закона N 212-ФЗ в виде штрафа, превышающего 1 000 руб., по статье 48 Закона N 212-ФЗ в виде штрафа в размере 28 600 руб., как несоответствующее законодательству Российской Федерации о страховых взносах, нарушающее права и законные интересы общества.

Доводы общества выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 февраля 2016 года по делу N А50-27961/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Новая стоматология" (ОГРН 1065904124010, ИНН 5904151122) из федерального бюджета 1 500 (одну тысячу) руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы платежным поручением от 01.03.2016 N 66.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражного суда Пермского края.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова Н.М.Савельева