Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 г. N 15АП-3659/16

город Ростов-на-Дону

29 апреля 2016 г.

дело N А53-32280/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костенко М.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности от 25.08.2015 Гадзиян С.В.;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 13.11.2015 Новиков К.А.;

от третьего лица: представитель по доверенности от 27.11.2016 Цьолко Ж.П.; представитель по доверенности от 11.01.2016 Алибекова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аметист" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2016 по делу N А53-32280/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аметист", заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области,

третье лицо: федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области", принятое в составе судьи Шапкина П.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аметист" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление) от 05.10.2015 N РНП-61-132.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области" (далее - учреждение, заказчик).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что действия общества при исполнении контракта носили недобросовестный характер

Общество с ограниченной ответственностью "Аметист" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что именно в действиях муниципального заказчика - ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Ростовской области нарушены часть 13 статьи 95 и часть 6 статьи 104 Закона о контрактной системе, выразившиеся в несоблюдении порядка принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и направления сведений о расторжении контракта в связи с односторонним отказом от его исполнения в контрольный орган в сфере закупок. При этом, с учетом допущенных нарушений законодательства о контрактной системе, сведения на основании части 2 статьи 106 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включены быть не могут.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу Федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области" также просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.

Представитель третьего лица в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.04.2015 заказчик и общество заключили контракт N 0858100000515000052-0463762-01 на поставку автоматизированных рабочих мест эксперта-криминалиста в рамках государственного оборонного заказа, на сумму 1 039 095, 00 рублей (л.д.24-28).

Согласно пункту 3.1 контракта, поставщик обязуется поставить товар в течение 30 дней с даты заключения вышеуказанного контракта. Таким образом, срок поставки товара - до 27.05.2015 (л.д. 24).

Общество в установленный государственным контрактом срок поставку товара не осуществило. Информирование заказчика о ходе поставки и сложностях, препятствующих её осуществлению, не производилось. Заказчик предпринимал попытки связаться с обществом для выяснения причин нарушения сроков поставки, однако общество на связь не выходило.

04.06.2015 и 10.06.2015 заказчиком в адрес общества, указанный в государственном контракте (191024, г.Санкт-Петербург, проспект Невский д. 154, лит. А) направлены претензии о неисполнении обществом требований контракта N 27/4388 и N 36/1585, соответственно (л.д. 62, 64-65).

Корреспонденция, отправленная по указанным обществом адресам, возвращалась почтовым отделением за истечением срока хранения.

08.07.2015 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного с обществом в связи с неисполнением поставщиком своих обязательств, установленных контрактом (л.д. 66-67).

В этот же день решение было размещено в единой информационной системе, а также направлено поставщику письмом с уведомлением о вручении (по адресу: 191024, г.Санкт-Петербург, проспект Невский д. 154, лит. А) и по электронной почте (ametisto22015@mail.ru) (л.д. 68).

Заказное письмо с решением об одностороннем отказе заказчика возвращено за истечением срока хранения.

16.07.2015 общество направило в адрес заказчика письмо N 124 с информацией о признании нарушений сроков поставки и сообщило о намерении произвести поставку товара в рамках срока действия контракта (до 31.12.2015) (л.д. 35).

17.08.2015 в управление поступило обращение заказчика от 14.08.2015 N 36/2282 о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков (л.д. 51).

14.10.2015 управлением вынесено решение N РНП-61-132, которым сведения в отношении общества и об учредителе юридического лица внесены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года (л.д. 81-87).

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с соответствующим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- нарушение оспариваемым решением управления прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

- несоответствие оспариваемого решения управления закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно статьям 3, 99 Федерального Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 N 728 Федеральная антимонопольная служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Пунктом 2 части 15 статьей 99 Федерального Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку при поступлении информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии со статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта является существенное нарушение условий контракта.

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из части 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Отказ продавца от передачи товара состоит не только в нарушении обязанности по вручению вещи, но и в неосуществлении действий по предоставлению товара в распоряжение покупателя.

В пункте 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации также установлено, что в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В соответствий со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 94 Федерального Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", поставщик (подрядчик, исполнитель) в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом, при этом заказчик обязан обеспечить приемку поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в соответствии с настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 12 статьи 95 Федерального Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Согласно пункту 13 статьи 95 Федерального Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно пункту 16 статьи 95 Федерального Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно статье 104 Федерального Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок. В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов. Информация, предусмотренная частью 3 указанной статьи, исключается из указанного реестра по истечении двух лет с даты ее включения в реестр недобросовестных поставщиков (пункты 1-2, 9).

Материалами дела подтверждается, что основанием для принятия решения от 08.07.2015 об одностороннем отказе от исполнения контракта послужила непоставка товара в установленный пунктом 3.2 государственного контракта срок.

При этом заказчик дважды направлял в адрес общества претензии (04.06.2015, 10.06.2015) по юридическому адресу, указанному в пункте 10 контракта и электронной почте, однако ответы получены не были. Почтовые конверты были возвращены учреждению с отметкой Почты России: "Истёк срок хранения".

Одновременно с изложенными выше обстоятельствами, общество не проинформировало заказчика о сложностях, возникающих при исполнении контракта, не предпринимало никаких мер по урегулированию с заказчиком возникших трудностей по исполнению контракта.

Более того, на момент заключения контракта, общество, по сведениям ЕГРЮЛ и документам, представленным заказчику, находилось по адресу: 191024, г. Санкт- Петербург, проспект Невский д. 154, лит. А.

Однако по сведениям ЕГРЮЛ, 08.06.2015 общество, то есть в период действия контракта, изменило место своего нахождения, а именно: 150006, г.Ярославль, Тормозное шоссе д. 119, оф. 12, не известив о данном факте заказчика. Данным бездействием общество нарушило пункт 9.1 контракта, в соответствии с которым стороны обязаны сообщать друг другу об изменении своих юридических адресов, номеров телефонов, телефаксов в пятидневный срок со дня их изменения.

Таким образом, антимонопольным органом сделан правильный вывод в оспариваемом решении о том, что общество уклонялось от получения корреспонденции заказчика.

Учитывая вышеизложенное, доводы общества о добросовестном поведении правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку не опровергают законности действий заказчика по принятию решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Суд первой инстанции также обосновано не принял во внимание довод общества об отсутствии нарушений существенных условий контракта и, как следствие, об отсутствии у заказчика оснований для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта ввиду следующего.

Согласно части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с частью 2 статьи 328, подпункта 1 пункта 2 статьи 450, части 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, не поставка товара является основанием для расторжения контракта в одностороннем порядке.

При этом пунктом 8.3 контракта предусмотрено право заказчика расторгнуть контракт в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, у заказчика имелись предусмотренные законом основания для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Довод общества о том, что учреждение обратилось в управление о внесении сведений в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков до вступления в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, суд первой инстанции верно признал несостоятельным по следующим основаниям.

Так, решение об одностороннем отказе было принято заказчиком 08.07.2015. В этот же день решение было размещено в единой информационной системе, а также направлено поставщику письмом с уведомлением о вручении (по адресу 191024, г. Санкт- Петербург, проспект Невский д. 154, лит. А) и по электронной почте (ametisto22015@mail.ru), что не оспаривается участвующими в деле лицами.

16.07.2015 обществом в адрес заказчика, в ответ на решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было направлено письмо, в котором выражалось намерение поставить товар до истечения срока действия контракта (31.12.2015).

Следовательно, направление данного письма подтверждает факт надлежащего уведомления общества о принятом заказчиком решении об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, управление пришло к правильному выводу о том, что получив 29.07.2015 вышеуказанное письмо общества, заказчик получил доказательство надлежащего уведомления общества о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В случае если исчислять дату надлежащего уведомления по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе (решение размещено 08.07.2015, соответственно вступило в силу 08.08.2015), то заказчик также обратился в управление после вступления в силу решения об одностороннем отказе - 17.08.2015.

Довод общества о том, что заказчиком нарушено предусмотренное частью 14 статьи 95 Федерального Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" право поставщика на устранение нарушений условий контракта, послуживших основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от 08.07.2015, подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии с частью 14 статьи 95 Федерального Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 статьи 95 Федерального Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Указанной нормой закона не предусмотрена обязанность заказчика согласовать новые условия поставки товара после принятия им решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. В течение 10 дней общество не исполнило своих обязательств по поставке товара. Доказательств обратного, ни управлению, ни суду представлено не было.

Кроме того, в своём письме от 16.07.2015 общество не предложило заказчику согласовать новые сроки поставки товара, только сообщив, что имеет намерение исполнить контракт до окончания срока его действия (31.12.2015).

На основании изложенного, управлением сделан правильный вывод о том, что у заказчика имелись основания для направления в контрольный орган заявления о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Устанавливая недобросовестность участника размещения заказа, комиссия управления обоснованно исходила из положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что предпринимательская деятельность осуществляется субъектом на свой риск и он несет последствия совершения или несовершения им отдельных действий в рамках предоставленных ему гражданских прав. Принимая условия контракта, осуществляя их акцепт, победитель гарантирует как добросовестность своих намерений, так и достоверность представляемых документов и сведений, в том числе, в части своей готовности исполнить контракт в установленные сроки.

В тоже время, материалами дела подтверждается, что действия общества при исполнении контракта носили недобросовестный характер, что выразилось в изменении местонахождения и не уведомлении об этом заказчика, уклонение от получения корреспонденции заказчика, не информировании заказчика о возникших трудностях при исполнении контракта и непринятии мер к контрагентам за неисполнение взятых ими обязательств.

По этим же основаниям отклоняется довод заявителя о том, что он имел намерение осуществить поставку аналогичного товара. Об этом общество также не проинформировало заказчику. Кроме того, принимая участие в аукционе, общество давало согласие на поставку товара с характеристиками, указанными в аукционной документации.

При таких обстоятельствах, обществом не представлено в материалы дела доказательств того, что оспариваемое решение управления не соответствуют закону и нарушает права лиц в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. В свою очередь, управление полностью доказало недобросовестное поведение общества на стадии исполнения контракта.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемое решение управления от 05.10.2015 N РНП-61-132 является законным и обоснованным, соответствующим действующему законодательству. Правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на общество.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2016 по делу N А53-32280/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова