Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2016 г. N 14АП-2424/16

г. Вологда

05 мая 2016 г.

Дело N А05-14444/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 мая 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Безуглой Е.И.,

при участии от Федеральной налоговой службы Буняевой О.О. по доверенности от 03.03.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на определение Арбитражного суда Архангельской области от 18 февраля 2016 года по делу N А05-14444/2014 (судья Липонина М.В.),

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (местонахождение: 163000, г. Архангельск, ул. Логинова, д. 29; ОГРН 1042900051094; ИНН 2901061108; далее - уполномоченный орган), ссылаясь на статьи 16, 33, 50, 100, 134, 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), 26.08.2015 обратилась в Арбитражный суд Архангельской области в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Бизнесстрой" (местонахождение: 163000, г. Архангельск, Набережная Северной Двины, д. 112, корп. 3; ОГРН 1072901011435; ИНН 2901168161; далее - Общество, Должник) с заявлением о включении требования по обязательным платежам в сумме 15 618 587 руб. 72 коп., в том числе 12 128 293 руб. налогов, 2 490 294 руб. 72 коп. пеней и 1 000 000 руб. штрафов (с учетом уменьшения размера заявленного требования в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в реестр требований кредиторов Общества.

Определением от 23.11.2015 заявление удовлетворено частично. Признано обоснованным и подлежащим включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов Должника требование уполномоченного органа в сумме 14 678 187 руб. 72 коп., в том числе 12 128 293 руб. недоимки по налогам, 2 490 294 руб. 72 коп. пеней и 59 600 руб. штрафов. В остальной части требования отказано.

Уполномоченный орган с судебным актом в части отказа во включении в реестр требований кредиторов Должника штрафов в размере 940 400 руб. не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просил определение в указанной части отменить и включить спорное требование в реестра требований кредиторов Должника. По мнению подателя жалобы, статья 126 Закона о банкротстве с учетом правовой позиции, сформулированной в пунктах 26, 30, 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 25), не препятствует привлечению Общества к налоговой ответственности по статьям 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации за налоговые правонарушения, совершенные, в том числе после признания его несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении него конкурсного производства. В заседании суда представитель уполномоченного органа поддержал апелляционную жалобу.

Конкурсный управляющий Должника доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть определения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Заслушав объяснения представителя уполномоченного органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, определением от 03.03.2015 по заявлению должника в отношении Общества в соответствии с параграфом 7 главы 9 Закона о банкротстве введено наблюдение по процедуре, применяемой к застройщику; временным управляющим утвержден Шерстнев Сергей Александрович.

Решением от 23.06.2015 наблюдение прекращено, Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; исполняющим обязанности конкурсного управляющего Общества утвержден Шерстнев С.А.

Сообщение об этом опубликовано в издании "Коммерсантъ" за 27.06.2015.

Определением от 04.08.2015 конкурсным управляющим Должника утвержден Федоров Михаил Петрович.

Уполномоченный орган, ссылаясь на наличие у Должника задолженности по налогам, пеням и штрафам, 26.08.2015 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления в части включения в реестр требований кредиторов Общества суммы штрафов в размере 940 000 руб., суд первой инстанции сослался на положения пункта 1 статьи 63 и пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, в силу которых с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения (даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства) не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не может согласиться с указанным выводом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

Указанные требования направляются в арбитражный суд и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Требования включаются арбитражным управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении в реестр требований кредиторов.

Перечень документов, которыми в отсутствие судебного акта может быть подтверждена обоснованность заявленных требований, является открытым.

К заявлению уполномоченный орган приложил, в частности, акт налоговой проверки от 30.10.2015 N 2.19-29/32дсп, решение налогового органа от 10.12.2015 N 2.19-29/45 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Как следует из этого решения, Общество допустило нарушение обязанности по уплате налогов, которые должны были быть уплачены по сроку 22.10.2012, 20.11.2012, 20.12.2012, 20.01.2013, 20.02.2013, 20.03.2013, 22.04.2013, 20.05.2013, 20.06.2013, 21.10.2013, 20.11.2013, 20.12.2013, 20.01.2014, 20.02.2014, 20.03.2014 (налог на добавленную стоимость за третий квартал 2012 года - 2013 год), по сроку 29.10.2012, 28.03.2013, 29.04.2013, 29.07.2013, 28.10.2013, 28.03.2014 (налог на прибыль за девять месяцев и 2012 год и за 2013 год), а также удержало, но не перечислило налог на доходы физических лиц по сроку 28.03.2013, 28.03.2014.

Указанным решением Обществу доначислены суммы неуплаченных налогов и Должник привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 940 400 руб.

Согласно названным правовым нормам неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора); неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Апелляционным судом установлено и в материалах дела усматривается, что Общество привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 и статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость, налога на прибыль и не перечисление налога на доходы физических лиц, обязанность по уплате которых, исходя из перечисленных выше сроков, должна была быть исполнена Обществом до подачи заявления о признании его банкротом (01.12.2014).

Статьей 2 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 296-ФЗ) существенно расширен состав обязательных платежей, к которым законодатель отнес, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды.

Действительно, в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.

Однако из разъяснений, приведенных в пунктах 26, 30 и 31 Постановления N 25 следует, что указанное последствие наступает в отношении требований об имущественных взысканиях, предполагающих их начисление и, соответственно, определение размера в зависимости от продолжительности периода просрочки исполнения обязанности по уплате обязательных платежей, в частности в отношении пеней за несвоевременное исполнение обязанности по уплате налогов, сборов, и не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного после введения соответствующей процедуры банкротства требования налогового органа о взыскании (включении в реестр) сумм налоговых санкций, в том числе предъявляемых за налоговые правонарушения, ответственность за которые предусмотрена статьями 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 30 данного Постановления в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования о взыскании штрафов за налоговые правонарушения учитываются отдельно в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди и удовлетворяются после погашения этих требований в отношении основной суммы задолженности и причитающихся процентов. При применении данной нормы судам необходимо исходить из того, что Закон о банкротстве не содержит положений, устанавливающих деление указанных требований на текущие требования и требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов. Соответственно, такие требования, независимо от даты совершения правонарушения или даты привлечения должника к ответственности, учитываются в реестре требований кредиторов и погашаются в очередности, установленной пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Таким образом, спорное требование об уплате штрафа в сумме 940 400 руб. правомерно заявлению уполномоченным органом в деле о банкротстве Должника для включения его в реестр требований кредиторов.

Данный вывод согласуется также с позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.04.2016 по делу N А05-14294/2014.

Возражений в отношении расчетной части заявленного требования лицами, участвующими в деле, не представлено.

Из решения налогового органа от 10.12.2015 N 2.19-29/45 видно, что им удовлетворено ходатайство налогоплательщика с учетом установленных смягчающих обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации) о снижении размера налоговых санкций:

- до 343 418 руб. в части налога на прибыль и 555 582 руб. в части налога на добавленную стоимость по пункту 1 статьи 122 упомянутого Кодекса;

- до 41 400 руб. в части удержанного, но не перечисленного налога на доходы физических лиц, по статье 123 Кодекса.

С учетом положений подпункта 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве заявленное уполномоченным органом требование подлежит включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов застройщика.

В свете изложенного определение от 18.02.2016 в обжалуемой части нельзя признать обоснованным, судебный акт в части отказа во включении в реестр требований кредиторов Должника штрафов в размере 940 400 руб. подлежит отмене с разрешением в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации этого вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 18 февраля 2016 года по делу N А05-14444/2014 в обжалуемой части отменить.

Признать обоснованным и подлежащим включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Бизнесстрой" требование Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску в размере 940 400 руб. штрафа. Данное требование учитывать отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов А.В. Журавлев