Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2016 г. N 17АП-4127/16

г. Пермь

06 мая 2016 г.

Дело N А60-46107/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Васильевой Е.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Мишкина Сергея Евгеньевича (ИНН 663600026201, ОГРНИП 304664613600014) - Черепанов И.А., паспорт, доверенность от 03.08.2015 года;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "СЕРАМИК ПРО" (ИНН 6671003794, ОГРН 1156671002047) - Долгополов В.А., паспорт, доверенность от 14.12.2015 года;

от третьих лиц 1) общества с ограниченной ответственностью "Капитал", 2) Гофмана Александра Вадимовича - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью "СЕРАМИК ПРО"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 февраля 2016 года

по делу N А60-46107/2015,

принятое судьей Е.Л. Невмерухой

по иску индивидуального предпринимателя Мишкина Сергея Евгеньевича

к обществу с ограниченной ответственностью "СЕРАМИК ПРО"

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью "Капитал", 2) Гофман Александр Вадимович

о взыскании 1477000 руб. 00 коп.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Мишкин Сергей Евгеньевич (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СЕРАМИК ПРО" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 1477000 руб. 00 коп. в связи с проведением перепланировки помещения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ответчик оспаривает правильность произведения расчетов, содержащихся в отчете N 025-Н "Об определении рыночной стоимости ущерба, нанесенного имуществу, в результате демонтажа неотделимых улучшений и несанкционированной перепланировкой в нежилом помещении, общей площадью - 426,50 кв.м, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Шейнкмана, д. 123, литер В, 1 этаж", подготовленном ООО "Евантус". Также ответчик указывает на том, что указанный отчет является недопустимым доказательством по делу, поскольку акт осмотра составлен в отсутствие ответчика. Кроме того, по мнению ответчика, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований в части взыскания стоимости панорамных ворот.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Капитал" (арендодатель, третье лицо) и ООО "Серамик Про" (арендатор, ответчик) был заключен договор аренды нежилого помещения от 06.03.2015 г., согласно условиям которого, арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное владение и пользование за плату объект недвижимости - помещение (литер В), общей площадью 426,5 кв.м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шейнкмана, номер на поэтажном плане N 1 (п. 1.1. договора).

Срок действия договора был установлен сторонами с 06.03.2015 г. по 05.02.2016 г.

Имущество было передано ответчику по акту приема - передачи от 06.03.2015 г.

25.06.2015 г. на основании договора купли - продажи истец приобрел вышеуказанное помещение, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права собственности от 22.07.2015 г.

23.06.2015 г. истцом в адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем отказе от договора в порядке п. 11.2.2. договора от 06.03.2015 г. с требованием освободить помещение в срок до 01.08.2015 г. Помещение ответчиком возвращено 07.08.2015 г.

Истец, ссылаясь на то, что в результате противоправных действий ответчика по демонтажу неотделимых улучшений и не устранении последствий незаконной перепланировки, был причинен имущественный вред арендованному ответчиком помещению, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика убытков в размере 1477000 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности материалами дела совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право лица требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий, предусмотренных законом.

Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя убытков, причинно-следственную связь между поведением указанного лица и наступившими убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В соответствии с абзацем 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с абзацем 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из акта приема - передачи помещения в аренду от 06.03.2015 г., следует, что помещение полностью соответствует требованиям по его эксплуатации, претензий к состоянию помещения у арендатора нет. Указанный акт подписан ответчиком без замечаний.

Согласно пункту 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии с п. 3.1. договора от 06.03.2015 г. арендатор и арендодатель подтвердили, что договор не обязывает арендатора проводить работы по отделке, которые выполняются исключительно по желанию арендатора.

Перед началом работ по перепланировке арендатор обязан согласовать с арендодателем все разделы разработанного проекта по перепланировке помещения (п. 3.2. договора).

После получения согласия от арендодателя арендатор согласно п. 3.3. договора имеет право производить перепланировку (переоборудование, реконструкцию и т.д.) помещения. Перепланировка помещения производится за счет собственных средств арендатора.

Арендатор обязан согласовать перепланировку (переоборудование, реконструкцию и т.д.) в соответствующих организациях, с последующим внесением измененных данных в документы БТИ и узаконением в соответствующих инстанциях.

Судом первой инстанции установлено, что в период действия договора аренды ответчиком была произведена перепланировка арендуемого помещения: установлены перегородки общей площадью 103,39 кв.м, а также проштроблены ниши площадью 0,30 кв.м., что подтверждается представленным в материалы дела отчетом N 025-Н, подготовленным ООО "Евантус", а также - представленными в материалы дела ксерокопиями фотографий арендуемого помещения ответчиком до и после ремонта.

Размер убытков в виде стоимости ущерба, нанесенного истцу ответчиком в результате незаконной перепланировки и демонтажа неотделимых улучшений, произведенных ответчиком, произведен в соответствии с отчетом N 025-Н "Об определении рыночной стоимости ущерба, нанесенного имуществу, в результате демонтажа неотделимых улучшений и несанкционированной перепланировкой в нежилом помещении, общей площадью - 426,50 кв.м, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Шейнкмана, д. 123, литер В, 1 этаж", подготовленным ООО "Евантус".

Из указанного заключения следует, что в результате ремонта ответчиком демонтированы неотделимые улучшения: подвесной потолок "Грельято", подвесной потолок "Армстронг", керамическая плитка на пол, розетки электрические, ворота панорамные автоматические, потолок подвесной из ГКЛ, витражное остекление фасада, стеклопакет (3 шт.).

Доказательств того, что демонтированное вышеуказанное имущество относилось к отделимым улучшениям, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Ответчик ходатайства о проведении судебной экспертизы с целью отнесения того или иного имущества к отделимому или неотделимому, и стоимости работ и материалов, не заявил (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отчете N 025-Н в разделе 2 "Основные понятия" экспертом исчерпывающим образом описаны такие понятия как "стоимость ущерба", "улучшение имущества", в том числе отделимые и неотделимые улучшения, и на основании данных понятий сделан отчет.

Данные выводы эксперта соответствуют смыслу понятия неотделимые улучшения арендованного имущества. При этом отделимость или неотделимость улучшений определяется, исходя из того, могут ли быть улучшения отделены без причинения вреда объекту аренды. Отделимыми признаются улучшения, которые можно отделить от объекта аренды без причинения ему повреждений (вреда). Оснований не согласиться с выводами отчета N 025-Н, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии расчетов, содержащихся в отчете N 025-Н, подготовленном ООО "Евантус", отклоняется, поскольку указанный отчет ответчиком документально не оспорен (ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Свой отчет об определении рыночной стоимости ущерба ответчик суду не представил, о проведении судебной экспертизы по вопросу определения данной стоимости не заявил, в связи с чем в силу ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно положениям статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет об оценке объекта, являющийся итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки, представляет собой целостный документ, содержащий определенный объем сведений. Итоговая величина стоимости объекта оценки является результатом поэтапно проведенных исследований. Согласно статье 12 названного Закона отчет признается документом, содержащим сведения доказательственного характера; итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной.

Отчет оценщика должен содержать все предусмотренные законодательством разделы и сведения и включать в себя общую информацию, идентифицирующую объект оценки, результаты оценки, полученные при применении использованных оценщиком подходов и методов оценки, заключение об итоговой величине стоимости объекта оценки, задание на оценку в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, сведения о заказчике оценки и об оценщике, а также о юридическом лице, с которым оценщик заключил трудовой договор, применяемые стандарты оценочной деятельности, информацию об объекте оценки, включая его количественные и качественные характеристики, сведения об имущественных правах, обременениях, износе, устаревании, других факторах и характеристиках, относящихся к объекту оценки, существенно влияющие на его стоимость.

В отчете должен быть дан полный анализ рынка объекта оценки, описание процесса оценки объекта оценки в части применения доходного, затратного и сравнительного подходов к оценке, обоснование исходных и расчетных показателей, анализ и согласование полученных результатов. Также оценка имущества должна определяться оценщиком с учетом цели оценки и корректировки рыночной стоимости.

Оценив представленные доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, апелляционный суд установил, что отчет N 025-Н отвечает установленным требованиям.

Доводы ответчика о том, что истцу было предложено установить входную группу, ранее демонтированную ответчиком, материалами дела не подтверждены. Доказательств того, что ответчик обращался к истцу с соответствующим предложением, материалы дела не содержат.

В силу п. 3 ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды (п. 4 ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Согласно п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В п. 7.2.13. договора от 06.03.2015 г. стороны согласовали, что любые неотделимые улучшения помещения, перепланировки и переоборудование арендуемого помещения арендатор производит только по предварительному письменному согласию арендодателя.

При этом произведенные арендатором за свой счет с письменного согласия арендодателя неотделимые улучшения арендованного помещения при прекращении арендных отношений передаются в собственность арендодателя (п.7.2.13 договора).

Исходя из буквального содержания п. 7.2.13. договора, все неотделимые улучшения арендованного имущества, произведенные арендатором, при прекращении договора аренды становятся собственностью арендодателя (истца).

Также, в п. 2.4. договора от 06.03.2015 г. стороны согласовали, что арендатор возвращает арендодателю помещение в состоянии, учитывающем естественный износ и неотделимые улучшения и изменения, произведенные арендатором в помещении.

Таким образом, на основании п. 2.4., 7.2.13. договора у истца возникло право требовать возврата помещения с произведенными ответчиком неотделимыми улучшениями.

При указанных обстоятельствах, суд пришёл к верному выводу о том, что действия ответчика, противоречащие условиям договора по демонтажу неотделимых улучшений и не устранению последствий осуществленных им несогласованных перепланировок, состоят в прямой причинной следственной связи с причиненными истцу убытками.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 февраля 2016 года по делу N А60-46107/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

Е.В.Васильева В.Г.Голубцов