Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2016 г. N 13АП-4071/16

г. Санкт-Петербург

06 мая 2016 г.

Дело N А56-3959/2014ж

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Бурденкова Д.В., Глазкова Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Афашаговой В.Ю.

при участии:

от заявителя: представителя Онгемаха К.Н. (доверенность от 18.05.2015)

от арбитражного управляющего: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4071/2016) Шевчука Д. С. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2015 по делу N А56-3959/2014/ж4 (судья Звонарева Ю.Н.), принятое

по жалобе Шевчука Дмитрия Семеновича

на неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Конфидент-Сервис СПб"

установил:

Шевчук Дмитрий Семенович (бывший руководитель ООО "Конфидент-Сервис СПб") в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Конфидент-Сервис СПб" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с жалобой о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим Рулевой А.И. возложенных на нее обязанностей и просил суд обязать конкурсного управляющего совершить действия по подаче заявлений о повороте судебных актов.

Определением суда от 25.11.2015 в удовлетворении жалобы отказано.

На указанное определение Шевчуком Д.С. подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение от 25.11.2015 суда отменить.

В апелляционной жалобе Шевчук Дмитрий Семенович указывает, что конкурсный управляющий Рулева А.И. отсутствовала в судебном заседании по рассмотрению иска ООО "ЛУИС+Северо-Запад" к Шевчуку Д.С. и ООО "Конфидент-Сервис СПб" о взыскании 362 430 руб. 25 коп., направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, возражений против удовлетворения иска не представила. При этом Шевчук Д.С. полагает, что спор между ООО "ЛУИС+Северо-Запад" и ООО "Конфидент-Сервис СПб" является экономическим спором, связанным с предпринимательской или иной экономической деятельности, и должен был быть рассмотрен в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Податель апелляционной жалобы также указывает на неспособность и нежелание конкурсного управляющего действовать в интересах должника и ссылается, при этом, на невнесение на дату рассмотрения жалобы изменений в ЕГРЮЛ о назначении Рулевой А.И. конкурсным управляющим, и невнесение соответствующих сведений о введении в отношении ООО "Конфидент-Сервис СПб" процедуры банкротства и в Единый государственный реестр сведений о банкротствах.

В судебном заседании Шевчук Д.С. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства конкурсный управляющий Рулева А.И. в судебное заседание не явилась, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2014 в отношении ООО "Конфидент-Сервис СПб" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Рулева Анна Игоревна.

Публикация сведений о введении процедуры наблюдение в отношении должника размещена в газете "Коммерсантъ" от 28.06.2014 N 110.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2014 ООО "Конфидент-Сервис СПб" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Рулева Анна Игоревна.

Публикация сведений о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника размещена в газете "Коммерсантъ" от 04.10.2014 N 180.

21.09.2015 в арбитражный суд поступила жалоба Шевчука Д.С., являвшегося до открытия конкурсного производства руководителем ООО "Конфидент-Сервис СПб", на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на нее обязанностей.

Шевчук Д.С. указывал, что подача жалобы обусловлена возможностью привлечения Шевчука Д.С. по заявлению конкурсного управляющего к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Шевчук Д.С. считает, что конкурсный управляющий не выполняет своих обязанностей: систематически не является на судебные заседания по оспариванию требований кредиторов; в результате нарушаются права должника и лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, на защиту имущественных прав.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на то, что Шевчук Д.С. в силу Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не является лицом, участвующих в деле о банкротстве, в связи с чем, его жалобу надлежит оставить без рассмотрения; податель жалобы злоупотребляет процессуальными правами.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и позиции участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего в связи с недоказанностью факта нарушения исполнения обязанностей.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

Положениями статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности банкротстве)" предусмотрено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Перечень обязанностей конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве. В числе прочего Закон вменяет в обязанности конкурсного управляющего заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из пояснений Шевчука Д.С., подача жалобы обусловлена его участием в обособленном споре о взыскании с него в порядке субсидиарной ответственности задолженности перед кредиторами (включая ФНС).

При этом Шевчук Д.С. указывал, что конкурсный управляющий, как лицо представляющее интересы должника, систематически не являлась в судебные заседания по оспариванию требований кредиторов по заявлению лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в том числе, не участвовала и не заявляла возражений при рассмотрении в Невской районном суде Санкт-Петербурга дела N 2-4484/2015.

Согласно пункту 1 статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что согласно статье 364 ГК РФ поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы заявить против требования кредитора должник. К таким возражениям относятся, в частности, возражение о ничтожности сделки, из которой возникло обеспеченное поручительством обязательство, либо о недействительности оспоримой сделки, признанной таковой судом; о неисполнении либо ненадлежащем исполнении кредитором по обеспеченному обязательству обязанностей, установленных законом или договором; об истечении исковой давности по требованию кредитора; о прекращении обеспеченного обязательства по основаниям, установленным законом или договором (статья 407 ГК РФ); о снижении суммы неустойки, подлежащей уплате должником на основании статьи 333 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что Шевчук Д.С. при рассмотрении иска ООО "ЛУИС+Северо-Запад" в Невской районном суде Санкт-Петербурга участвовал в деле N 2-4484/2015 в качестве солидарного ответчика, следовательно, имел возможность самостоятельно заявлять возражения по доводам иска, а также выразить свои соображения относительно подведомственности данного спора арбитражному суду.

В силу изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что неучастие конкурсного управляющего при рассмотрении дела N 2-4484/2015 в Невском районном суде Санкт-Петербурга, апелляционной жалобы Шевчука Д.С. в Санкт-Петербургском городском суде не свидетельствует о незаконности вынесенного судом акта и неправомерности вывода суда относительно наличия у должника задолженности перед ООО"ЛУИС + Северо-Запад".

Доказательств нарушения бездействием конкурсного управляющего, выразившимся в неучастии в судебных заседаниях при рассмотрении вышеуказанного спора, прав и законных интересов кредиторов в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что явка участвующих в деле лиц в судебное заседание при рассмотрении иска не является обязательной, учитывая наличие у Шевчука Д.С. возможности самостоятельно заявлять возражения относительно исковых требований, предъявленных ООО"ЛУИС + Северо-Запад" солидарно к нему и должнику, суд первой инстанции правомерно оставил жалобу Шевчука С.Д. без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении жалобы Шевчука С.Д. фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы кредитора, относительно невнесения изменений в ЕГРЮЛ о назначении Рулевой А.И. конкурсным управляющим, а также соответствующих сведений о введении в отношении ООО "Конфидент-Сервис СПб" процедуры банкротства в Единый государственный реестр сведений о банкротствах, не подлежат рассмотрению в суде апелляционной инстанции, поскольку такие доводы при рассмотрении жалобы в суде первой инстанции не заявлялись.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2015 по делу N А56-3959/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Д.В. Бурденков Е.Г. Глазков