Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 г. N 15АП-6184/16

город Ростов-на-Дону

13 мая 2016 г.

дело N А53-30942/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей Филимоновой С.С., Соловьевой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Шемшиленко А.А.,

при участии:

от заявителя: представитель Пашаева И.И. по доверенности от 12.01.2016, директор Пашаев В.А. паспорт;

от инспекции: представители Ильичева Г.И. по доверенности от 11.01.2016, Горошко А.И. по доверенности от 11.01.2016;

от управления: представитель Соколова М.А. по доверенности от 26.04.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Веста"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 28.03.2016 по делу N А53-30942/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Веста"

к Управлению Федеральной налоговой службы России по Ростовской области; Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ростовской области

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении и решения

принятое судьей Тихоновским Ф.И.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Веста" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению федеральной налоговой службы России по Ростовской области (далее - управление) и Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Ростовской области (далее - инспекция) об отмене постановлений N 125, 126, 127, 128, 129 от 13.10.2015 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 15.1 КоАП РФ, и решения от 05.11.2015 N 15-18/4918 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2016 в удовлетворении требования отказано. Решение мотивировано доказанностью наличия в действиях общества состава вмененных ему административных правонарушений, соблюдением административным органом процедуры привлечения к административной ответственности и отсутствием оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что суд не оценил доводы общества о неточности дат постановлений и протоколов об административных правонарушениях; в решение суда указывается на неполное оприходование выручки, в то время как обществом выручка оприходована в полном объеме, но с нарушением срока; правонарушения следует признать малозначительными.

Инспекция и управление представили отзывы на апелляционную жалобу, в котором просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Представители общества в судебном заседании поддержали жалобу по доводам, изложенным в ней, просили решение и оспариваемые акты налоговых органов отменить.

Представители инспекции и управления в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных отзывах, просили решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.09.2015 осуществлена проверка общества, в ходе которой выявлено нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций. Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки полноты учёта выручки от 23.09.2015 N 13.

По результатам проверки в присутствии директора общества В.А. Пашаева составлены протоколы об административном правонарушении от 05.10.2015 N 110, 112, 114, 116 и 118. Копии протоколов получены директором общества, что подтверждается его подписью в протоколах.

13.10.2015 начальником инспекции в присутствии директора общества вынесены постановления N 125, 126, 127, 128 и 129 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей по каждому постановлению, а всего в сумме 200 000 руб. Копии постановлений направлены обществу 15.10.2015, что подтверждается сопроводительным письмом и почтовым уведомлением, имеющимся в материалах дела.

Не согласившись с вынесенными постановлениями, общество в порядке п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ обратилось в УФНС России по Ростовской области с жалобой на указанные постановления. Решением Управления от 05.11.2015 N 15-18/4918 жалоба общества была оставлена без удовлетворения.

Используя свое право на обжалование, предусмотренное статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании постановлений инспекции и решения Управления незаконными и их отмене.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушивает объяснения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом (пункт 8 части 2 статьи 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в нарушении порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере организации наличного денежного обращения в Российской Федерации.

Субъектами правонарушений, предусмотренных данной статьей, являются руководители и иные работники, на которых возложены организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в организации, а также юридические лица и индивидуальные предприниматели.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" налоговые органы осуществляют контроль за полнотой учета выручки денежных средств в организациях и у индивидуальных предпринимателей.

Согласно части 1 статьи 9 указанного закона, налоговый орган осуществляет контроль за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядка и условий ее регистрации и применения, которые определяются законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, за полнотой учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей, проверять документы, связанные с применением контрольно-кассовой техники, получать необходимые объяснения, справки и сведения по вопросам, возникающим при проведении проверок, проводить проверки выдачи кассовых чеков, налагать штрафы на организации, а также на индивидуальных предпринимателей за нарушение требований законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".

В соответствии со статьей 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке (пункт 1).

Расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом (пункт 2).

Безналичные расчеты производятся через банки, иные кредитные организации (далее - банки), в которых открыты соответствующие счета, если иное не вытекает из закона и не обусловлено используемой формой расчетов (пункт 3).

Порядок ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенный порядок ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства утвержден Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11.03.2014 N 3210-У (далее - Указания).

В пункте 4.1 Порядка ведения кассовых операций указано, что кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002 (далее - кассовые документы).

На основании требований пункта 4.6 Порядка ведения кассовых операций поступающие в кассу наличные деньги и выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге 0310004. Контроль за ведением кассовой книги 0310004 осуществляет главный бухгалтер (при его отсутствии - руководитель).

Записи в кассовой книге 0310004 осуществляются кассиром по каждому приходному кассовому ордеру 0310001, расходному кассовому ордеру 0310002, оформленному соответственно на полученные, выданные наличные деньги (полное оприходование в кассу наличных денег).

В конце рабочего дня кассир сверяет данные, содержащиеся в кассовой книге 0310004, с данными кассовых документов, выводит в кассовой книге 0310004 сумму остатка наличных денег и проставляет подпись.

Записи в кассовой книге 0310004 сверяются с данными кассовых документов главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем) и подписываются лицом, проводившим указанную сверку.

Если в течение рабочего дня кассовые операции не проводились, записи в кассовую книгу 0310004 не осуществляются.

Обособленные подразделения передают юридическому лицу копию листа кассовой книги 0310004 в порядке, установленном юридическим лицом с учетом срока составления юридическим лицом бухгалтерской (финансовой) отчетности.

Исходя из буквального толкования положений ст. 4.6 Порядка каждое обособленное подразделение обязано вести отдельную кассовую книгу.

Согласно пункту 5.2 Указания приходный кассовый ордер 0310001 может оформляться по окончании проведения кассовых операций на основании контрольной ленты, изъятой из контрольно-кассовой техники, бланков строгой отчетности, приравненных к кассовому чеку, иных документов, предусмотренных Федеральным законом от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" на общую сумму принятых наличных денег, за исключением сумм наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента).

Других условий учета поступающих в кассу наличных денежных средств не предусматривается, в связи с чем невнесение в кассовую книгу записи о поступлении наличных денежных средств в день их поступления является неоприходованием этих денежных средств в кассу предприятия и образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалами дела подтверждается и судом установлено, что по результатам проверки всех обособленных подразделений, выявлены расхождения между выручкой, полученной с применением контрольно-кассовой техники и выручкой, отраженной в кассовой книге за период с 30.06.2015 по 31.08.2015, которые составили 37 889 руб., то есть, установлены факты неоприходования выручки.

В ходе проверки обособленного подразделения общества магазина "Сказка" за период с 30.06.2015 по 31.08.2015 установлено неоприходование выручки в размере 3401,40 рублей в день её поступления. Согласно фискальному отчету ККМ с заводским номером 1639405, установленного в обособленном подразделении магазин "Сказка", сумма наличной выручки за период с 30.06.2015 по 31.08.2015 составила 248 022,50 руб., а сумма наличной выручки по данным кассовой книги за тот же период составила 244 621,10 рублей. 29.08.2015 обособленное подразделение общества" магазин "Сказка" получило наличную выручку в сумме 4 421 руб., однако, в кассовой книге вкладного листа за 29.08.2015 нет, данная сумма не оприходована. Выручка, полученная 29.08.2015 на сумму 4421 руб., оприходована центральной кассой 31.08.2015.

В ходе проверки обособленного подразделения общества магазина "Домострой" за период с 30.06.2015 по 31.08.2015 установлено неоприходование выручки в размере 13 016,31 рублей в день её поступления. Согласно фискальному отчету ККМ с заводским номером 1717209, установленного в обособленном подразделении магазин "Домострой", сумма наличной выручки за период с 30.06.2015 по 31.08.2015 составила 495 257,94 руб., а сумма наличной выручки по данным кассовой книги за тот же период составила 482 241,63 рубль. 29.08.2015 обособленное подразделение магазин "Домострой" получило наличную выручку в сумме 7 526 руб., однако, в кассовой книге вкладного листа за 29.08.2015 нет, данная сумма не оприходована. Выручка, полученная 29.08.2015 на сумму 7 526,00 руб., оприходована центральной кассой 31.08.2015.

В ходе проверки обособленного подразделения общества магазина ТЦ "Уют" за период с 30.06.2015 по 31.08.2015 установлено неоприходование выручки в размере 623,09 рубля в день её поступления. Согласно фискальному отчету ККМ с заводским номером 1528991, установленного в обособленном подразделении магазин ТЦ "Уют", сумма наличной выручки за период с 30.06.2015 по 31.08.2015 составила 246 743,40 руб., а сумма наличной выручки по данным кассовой книги за тот же период составила 246 120,31 рублей. 29.08.2015 обособленное подразделение" магазин ТЦ "Уют" получило наличную выручку в сумме 1 803 руб., однако, в кассовой книге вкладного листа за 29.08.2015 нет, данная сумма не оприходована. Выручка, полученная 29.08.2015 на сумму 1 803,00 руб., оприходована центральной кассой 31.08.2015.

В ходе проверки обособленного подразделения общества магазин "Хозяюшка" за период с 30.06.2015 по 31.08.2015 установлено неоприходование выручки в размере 7 053,30 рубля в день её поступления. Согласно фискальному отчету ККМ с заводским номером 1433387, установленного в обособленном подразделении магазин "Хозяюшка", сумма наличной выручки за период с 30.06.2015 по 31.08.2015 составила 190 020,40 руб., а сумма наличной выручки по данным кассовой книги за тот же период составила 182 967,10 рублей. 29.08.2015 обособленное подразделение магазин "Хозяюшка" получило наличную выручку в сумме 794,50 руб., однако, в кассовой книге вкладного листа за 29.08.2015 нет, данная сумма не оприходована. Выручка, полученная 29.08.2015 на сумму 794,50 руб., оприходована центральной кассой 31.08.2015.

В ходе проверки обособленного подразделения общества магазин "Эльдорадо" за период с 30.06.2015 по 31.08.2015 установлено неоприходование выручки в размере 13 794,90 рубля в день её поступления. Согласно фискальному отчету ККМ с заводским номером 1437243, установленного в обособленном подразделении магазин "Эльдорадо", сумма наличной выручки за период с 30.06.2015 по 31.08.2015 составила 373 173,30 руб., а сумма наличной выручки по данным кассовой книги за тот же период составила 359 378,40 рублей.

28.08.2015 обособленное подразделение общества магазин "Эльдорадо" получило наличную выручку в сумме 8 027,00 руб., 29.08.2015 получило наличную выручку в сумме 3 992,0 руб., 31.08.2015 получило наличную выручку в сумме 10 567,90 руб., однако, в кассовой книге вкладных листов за 28.08.2015, 29.09.2015, 31.08.2015 нет, данные суммы не оприходованы в день её поступления. Выручка, полученная за 28.08.2015, 29.08.2015, 31.08.2015 на сумму 22 586,90 руб., не оприходована в день её поступления.

Кассовые книги в вышеуказанных обособленных подразделениях не велись. Инспекция пришла к выводу о нарушении Обществом пунктов 2, 4.6, 5.2, 5.3 указаний Центробанка от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном ведении кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (далее - Указания ЦБ N 3210-У).

Согласно протоколу допроса от 08.09.2015 N 3 главного бухгалтера общества Гайворонской Ольги Сергеевны кассовые книги не одним из обособленных подразделений не велись. Кассовая книга велась одна в центральной кассе по адресу г. Миллерово, ул. Карла Маркса, 14, соответственно, выручка обособленного подразделения не приходовалась.

Данные факты свидетельствуют о нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в неоприходовании в кассу денежной наличности в день её поступления, а также в неведении кассовой книги в каждом из 5-ти обособленных подразделений (магазинов).

Факт неполного оприходования в кассу денежной наличности, а также факт неведения кассовых книг каждым из обособленных подразделений признаётся обществом.

Как следует из материалов дела, каждое из обособленных подразделений было зарегистрировано в установленном законом порядке, что не отрицается обществом, в связи с чем обязанности по ведению кассовых книг были возложены на общество в отношении каждого из обособленных подразделений.

Таким образом, факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела.

Доводы общества, касающиеся неверного с арифметической точки зрения установления величины неполного оприходования в кассу денежной наличности, оценены

судом.

Так, судом установлено, что инспекцией при определении суммы неоприходованной выручки в кассу по каждому обособленному подразделению, отражённой в акте проверки от 23.09.2015, действительно были допущены арифметические ошибки, выразившиеся в искажении реальной величины неполного оприходования денежной наличности.

Указанный факт налоговый орган признал в ходе судебного разбирательства и отразил в своих пояснениях от 15.02.2016.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, вне зависимости от действительного размера неоприходованной выручки, такое неоприходование имело место по каждому обособленному подразделению, пусть и в иных размерах, что подтверждается данными фискальных отчётов и единой кассовой книги общества.

Кроме того, состав ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ охватывает не только деяние, заключающееся в неполном оприходовании денежных средств в кассу, но также и деяние, заключающееся в неведении кассовых книг обособленными подразделениями, в связи с чем суд приходит к выводу, что состав правонарушения, вменённый инспекцией обществу, является доказанным.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, что свидетельствует о виновности данного юридического лица в совершении вменяемого правонарушения.

Как уже было указано выше, общество полностью признало как событие административного правонарушения, так и свою вину в его совершении, представители общества в ходе судебного разбирательства неоднократно подчёркивали, что нарушения порядка работы с денежной наличностью ими признаются, признание же незаконными решений административного органа, по их мнению, обусловлено процессуальными нарушениями, допущенными в ходе производства по делу об административном правонарушении, а также в связи с малозначительностью совершённого правонарушения.

Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях общества является доказанным, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отмены оспариваемых постановления инспекции и решения управления.

Доводы общества о том, что в тексте решения суда указывается на неполное оприходование, в то время как общество допущено оприходование выручки не в день ее получения, а через 2 дня, подлежат отклонению.

В данном случае суд первой инстанции имел в виду, что неоприходование выручки в день её поступления было допущено в каждом обособленном подразделении общества. Факт оприходования выручку в центральную кассу через 2 дня после ее получения не является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии состава вменяемого обществу правонарушения.

Повторно проверив соблюдение процедуры привлечения общества к административной ответственности, в том числе в части его уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что нарушений прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Протоколы по делу об административном правонарушении от 05.10.2015 N 110, 112, 114, 116 и 118 составлены с участием директора общества В.А. Пашаева, о чём свидетельствует его подпись в данных протоколах, и его объяснения, занесённые в данные протоколы.

Указание на неверно указанную дату составления протоколов (05.10.2015), в то время как в действительности протоколы были составлены 06.10.2015, не свидетельствует

в данном случае о нарушении прав привлекаемого лица.

Так, в материалах дела имеется извещение о необходимости явки на составление

протоколов от 01.10.2015, в соответствии с которым руководитель ООО "Веста" приглашается в налоговый орган 05.10.2016. Как пояснили представители налогового органа, в указанный день составление протоколов не состоялось, в связи с чем директору

ООО "Веста", явившемуся в инспекцию, 05.10.2015 было вручено извещение о необходимости явки в инспекцию 06.10.2015, полученное лично В.А. Пашаевым (л.д. 165

т. 1). Факт получения данного извещения директор общества признал, равно как и то, что присутствовал при составлении всех протоколов. Указание же в протоколах на дату их

составления 05.10.2015 вместо 06.10.2015 налоговый орган объяснил технической ошибкой, допущенной при изготовлении данных протоколов с помощью технических средств.

Во всех указанных выше протоколах имеется расписка, в соответствии с которой представитель общества приглашается на рассмотрение дела об административном правонарушении 12.10.2015.

Однако, рассмотрение дел об административном правонарушении в указанный день не состоялось и было перенесено на 13.10.2015, о чём свидетельствует уведомление от 12.10.2015, врученное бухгалтеру общества О.С. Гайворонской (л.д. 78 т. 1). В назначенный день директор общества присутствовал при рассмотрении дел, что им не отрицается и прямо следует из текста заявления.

Таким образом, учитывая присутствие представителей общества как при составлении протоколов по делу об административном правонарушении, так и при рассмотрении дел об административном правонарушении, права заявителя в данной части нарушены не были, что свидетельствует о законности вынесенных инспекцией постановлений.

Доводы общества, в соответствии с которыми фактически рассмотрение дел об административном правонарушении состоялось только лишь в отношении одного из 5 деяний, не подтверждён материалами дела. Как уже было указано выше, в каждом из 5 протоколов по делу об административном правонарушении имеется расписка директора общества, в соответствии с которой он приглашается на рассмотрение дела об административном правонарушении применительно к каждому из 5 правонарушений.

Отсутствие же в уведомлении от 12.10.2015 о переносе даты рассмотрения дела на 13.10.2015 указания на дату рассмотрения дела применительно к каждому из 5 правонарушений при условии состоявшегося 13.10.2016 рассмотрения всех 5 дел об административном правонарушении не может свидетельствовать о нарушении прав заявителя в данной части.

Постановления приняты инспекцией в пределах полномочий, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности и назначением наказания в минимальном размере санкции части 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая, что неведение кассовых книг, а также неполное и несвоевременное оприходование выручки в кассу допущено обществом в отношении каждого из 5 обособленных подразделений, привлечение общества к ответственности за каждое деяние является, по мнению суда, обоснованным и соответствует положениям ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ.

Суд также верно указал, что совершенное правонарушение не может быть квалифицировано как малозначительное, поскольку существенная угроза охраняемым законом отношениям связана с пренебрежительным отношением общества к исполнению своих публичных обязанностей.

Как следует из материалов дела, обществу в качестве нарушения вменено неполное оприходование в кассу обособленного подразделения выручки за проверяемый период, а также неведение кассовых книг обособленными подразделениями общества, что свидетельствует о пренебрежительном отношении общества к формальным требованиям закона.

Общество указывает на то, что выручка, несмотря на факт её несвоевременного оприходования, в конечном счёте была полностью оприходована, что свидетельствует, по мнению общества, об отсутствии негативных последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении общества к формальным требованиям публичного права.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обществом не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Апелляционный суд не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда.

Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу или влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 208 АПК РФ дела об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагаются, в связи с чем обществу из федерального бюджета подлежит возвращению 3000 (три тысячи) рублей, ошибочно уплаченных за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 04.04.2016 N 000149.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2016 по делу N А53-30942/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Веста" из федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей, ошибочно уплаченных в качестве госпошлины за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 04.04.2016 N 000149.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

С.С. Филимонова М.В. Соловьева