Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2016 г. N 01АП-2371/16

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2016 г. N 01АП-2371/16

 

г. Владимир

 

10 мая 2016 г.

Дело N А39-6528/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2016.

В полном объеме постановление изготовлено 10.05.2016.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дементьевой Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.03.2016 по делу N А39-6528/2015, принятое судьей Артамоновой Л.А. по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия о привлечении индивидуального предпринимателя Рузанкиной Елены Валентиновны (ИНН 132607856662, ОГРНИП 304132606500018) к административной ответственности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Рузанкина Елена Валентиновна в поступившем ходатайстве (входящий N 01АП-2371/16(1) от 27.04.2016) просит рассмотреть апелляционную жалобу в её отсутствие.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия (далее - Управление, Роспотребнадзор, административный орган, заявитель) проведена проверка соблюдения индивидуальным предпринимателем Рузанкиной Еленой Валентиновной (далее - Рузанкина Е.В., предприниматель) требований законодательства в отношении оборота биологически активных добавок к пище (далее - БАД) при осуществлении деятельности в аптеке, расположенной по адресу: г.Саранск, ул.Московская, 42.

18.09.2015 отобраны образцы БАД и переданы для исследования в ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по Республике Мордовия", которым выявлено их несоответствие гигиеническим требованиям безопасности пищевой продукции, о чем указано в протоколах испытаний от 07.10.2015 N 18734, от 07.10.2015 N 18735, от 07.10.2015 N 18736.

Административный орган пришёл к выводу, что в нарушение требований статьи 1, части 2 статьи 3 Федерального закона "О качестве и безопасности пищевых продуктов" от 02.01.2000 N 29-ФЗ (далее - Федеральный закон N 29-ФЗ), части 14 статьи 8, приложения 2 пункта 1.9 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", пункта 33 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, Рузанкина Е.В.осуществляла реализацию фальсифицированных БАД.

По результатам проверки составлен акт от 15.10.2015 N 638.

Усмотрев в действиях предпринимателя признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), уполномоченное должностное лицо Управления составило протокол об административном правонарушении от 29.10.2015 N 001019 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Рузанкиной Е.В. к административной ответственности по указанной выше норме.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.03.2016 в удовлетворении заявленного требования Роспотребнадзору отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что наличие в действиях Рузанкиной Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.33 КоАП РФ, административном органом не доказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой указало на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Роспотребнадзор указывает, что в результате неосуществления предпринимателем производственного контроля им допущена реализация фальсифицированных БАД.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (части 5, 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 1.6. Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 6.33 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в том числе за оборот фальсифицированных биологически активных добавок, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Согласно статье 1 Федерального закона N 29-ФЗ биологически активными добавками являются природные (идентичные природным) биологически активные вещества, предназначенные для употребления одновременно с пищей или введения в состав пищевых продуктов.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 принят Технический регламент Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (далее -ТР ТС 021/2011), в силу статьи 4 которого к пищевой продукции отнесены БАД.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона N 29-ФЗ под фальсифицированными пищевыми продуктами (в том числе БАД) понимаются материалы и изделия - пищевые продукты (в том числе БАД), материалы и изделия, умышленно измененные (поддельные) и (или) имеющие скрытые свойства и качество, информация о которых является заведомо неполной или недостоверной.

Частью 2 статьи 3 названного Закона предусмотрено, что пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов, не могут находиться в обороте.

Таким образом, оборот БАД, признанных фальсифицированными и не имеющих государственной регистрации, в силу приведенных положений законодательства не допускается.

Как следует из материалов дела реализуемая предпринимателем в аптечном пункте биологически активная добавка Фиточай "Красная щетка", изготовитель - ООО "Алтай Фарм", Алтайский край, г. Барнаул, Лесной тракт, 65, не соответствует микробиологическим показателям: в 0,01 г продукта обнаружены бактерии группы кишечной палочки, тогда как в 0,01 г продукта на растительной основе их наличие не допускается. Аналогичные нарушения установлены при исследовании БАД "Похудей", изготовитель - ООО "Торговый дом "Цэрэра", г. Нижний Новгород, ул. Июльских дней, 1.

БАД "Аскорбиновая кислота с сахаром "Квадрат-С", изготовитель - ООО "Квадрат-С", г. Москва, 2-ой Иртышский проезд, 4Б, стр.5, адрес производства: Кировская область, Омутнинский район, п.г.т. Восточный, ул. Заводская, 1, не соответствует требованиям по содержанию основного биологически активного вещества - витамина С: при декларированных производителем на этикетке 50,0 мг/1 табл., обнаружено - 46,2 мг/1 табл.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами лабораторных исследований от 07.10.2015 N 18734, от 07.10.2015 N 18735, от 07.10.2015 N 18736, экспертными заключениями ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по Республике Мордовия" по результатам проведенных исследований, испытаний от 12.10.2015 N 369/02-з, от 09.10.2015 N 362/02-з.

В соответствии с пунктом 2.7 СанПин 2.3.2.1290-03 "Гигиенические требования к организации производства и оборота биологически активных добавок к пище (БАД)", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 17.04.2003 N 50 (далее - СанПин 2.3.2.1290-03) юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность в области обращения биологически активных добавок к пище, несут ответственность за обеспечение качества БАД. В силу пункта 7.4.6 СанПин 2.3.2.1290-03 запрещена реализация БАД, не прошедших государственную регистрацию.

Реализуемые БАД должны соответствовать требованиям, установленным нормативной и технической документацией (пункт 7.4.3 СанПин 2.3.2.1290-03).

Однако несоответствие БАД требованиям по микробиологическим показателям не свидетельствует об обороте фальсифицированных пищевых добавок.

Кроме того, исходя из разъяснений производителя БАД "Аскорбиновая кислота с сахаром и натуральными плодовыми порошками" "Квадрат-С", изложенных в письме N 36-15 от 25.11.2015, пределы допустимых отклонений фактического содержания витаминов и минеральных веществ в обогащенных пищевых продуктах от гарантированного (нанесенного на этикетку при маркировке) или заложенного по рецептуре составляют для витамина С плюс-минус 20%. Поэтому содержание витамина С в БАД "Аскорбиновая кислота с сахаром "Квадрат-С" со вкусом смородины", указанное на этикетке для потребителей соответствует техническим условиям производителя и требованиям нормативных актов, а следовательно данный продукт не является ни фальсифицированным, ни недоброкачественным, а информация для потребителей, содержащаяся на маркировке, является достоверной.

Указанные пищевые добавки, реализуемые предпринимателем, прошли государственную регистрацию, что подтверждается соответствующими свидетельствами (л.д.49) и не оспаривается административным органом.

Роспотребнадзор не представил доказательства официального опубликования сведений о прекращении государственной регистрации указанных БАД как фальсифицированных.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что реализация предпринимателем БАД, не соответствующих требованиям нормативных документов по микробиологическим показателям не образует состав вменяемого Рузанкиной Е.В. административного правонарушения, оборот фальсифицированных пищевых добавок в данном случае, отсутствует.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что предпринимателем предприняты зависящие от него разумные и достаточные меры для подтверждения легальности реализуемой им пищевой продукции (БАД). Несоответствие фактических показателей полезных веществ такой продукции показателям, установленным Техническим регламентом и заявленным на упаковке БАД, не зависело от действий предпринимателя и не могло быть обеспечено доступными ему способами, установлено только путем лабораторных исследований в специализированной организации.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях (бездействии) предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.33 КоАП РФ, является обоснованным.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для привлечения Рузанкиной Е.В. к административной ответственности по части 1 статьи 6.33 КоАП РФ.

С учетом изложенного суд первой инстанции, правильно установив юридически значимые обстоятельства дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, правомерно отказал Управлению в удовлетворении заявления о привлечении Рузанкиной Е.В. к административной ответственности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и не опровергают законности и обоснованности принятого им судебного акта.

Арбитражный суд Республики Мордовия полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба административного органа не подлежит удовлетворению.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины по делу о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.03.2016 по делу N А39-6528/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

 

Судьи

А.М. Гущина
Т.В. Москвичева

 

Номер дела в первой инстанции: А39-6528/2015


Истец: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия

Ответчик: ИП Рузанкина Елена Валентиновна

Третье лицо: ИП Рузанкина Е. В.