Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 13АП-7394/16
г. Санкт-Петербург |
|
19 мая 2016 г. |
Дело N А42-8170/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2016 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Лущаева С.В.
судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лутай В.В.
при участии:
от заявителя: Симаков М.В. - доверенность от 16.05.2014;
от налогового органа: Котух С.С. - доверенность от 07.10.2015;
Степаненко Н.В. - доверенность от 20.10.2015;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7394/2016) ООО "ТехКомплект" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.12.2015 по делу N А42-8170/2014 (судья Евтушенко О.А.), принятое
по заявлению ООО "ТехКомплект"
к Межрайонной инспекции ФНС N 5 по Мурманской области
о признании недействительным решения в части
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ТехКомплект" (ИНН 7743705116, ОГРН 1105108000172) (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Мурманской области (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании частично недействительным решения налогового органа от 26.05.2014 N 32 о доначислении налогов, пени и налоговых санкций, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки.
Решением суда от 18.12.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительным решение налогового органа от 26.05.2014 N 32 в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 200477 руб., из которых 161582 руб. - за 2010 год, 38895 руб. - за 2012 год, а также соответствующих сумм пени и штрафов.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель налогового органа просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "ТехКомплект" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления):
- по всем налогам и сборам, кроме налога на доходы физических лиц (налоговый агент), за период с 1 января 2010 по 31 декабря 2012,
- налога на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 1 января 2010 по 30 ноября 2013.
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт N 8 от 15.04.2014 (т. 2 л.д. 63-116).
В установленный пунктом 6 статьи 100 НК РФ срок налогоплательщиком представлены возражения на акт проверки (т. 2 л.д. 119-124).
На основании акта проверки, с учетом представленных Обществом возражений, налоговым органом вынесено решение от 26.05.2014 N 32 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 41-91).
На решение налогового органа от 26.05.2014 N 32 Обществом была подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган (т. 3 л.д. 49-56).
Решением Управления ФНС России по Мурманской области от 11.09.2014 N 296 решение Инспекции от 26.05.2014 N 32 оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения (т. 1 л.д. 92-104).
Обществом оспаривается доначисление единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), по эпизодам, связанным с завышением расходов (пункт 2.1.2 Решения).
1. По эпизоду исключения налоговым органом из состава расходов вступительных и членских взносов, уплачиваемых в НП "ЖСО Мурмана", в размере 426 000 руб. (пункт 2.1.2.1 Решения).
По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требований Общества по эпизоду исключения из состава расходов налогооблагаемой базы по УСН расходов в размере 426 000 руб. в виде вступительных и членских взносов, уплачиваемых при вступлении в саморегулирусмую организацию НП "ЖСО Мурмана" (пункт 1, стр. 3 оспариваемого Решения суда первой инстанции).
Апелляционная инстанция не может принять данную позицию Общества по следующим основаниям.
ООО "Техкомплект" в 2010-2012 годах применяло упрощенную систему налогообложения, выбрав объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.
Порядок определения доходов и расходов при применении упрощенной системы налогообложения установлен статьями 346.15 и 346.16 НК РФ.
Согласно статье 252 НК РФ расходы, указанные в п. 1 названной статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 НК РФ.
Расходами в соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Проверкой установлено, что налогоплательщиком в 2010 году включены в состав расходов взносы в компенсационный фонд, вступительные и членские взносы, уплачиваемые в связи с членством в саморегулируемой организации НП "ЖСО Мурмана" на сумму 426 000 руб.
Федеральным законом от 28.12.2010 N 395-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую НК РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - закон от 28.12.2010 N 395-ФЗ) статья 346.16 НК РФ дополнена подпунктом 32.1, согласно которому при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на вступительные, членские и целевые взносы, уплачиваемые в соответствии с Федеральным законом от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемьгх организациях".
Пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 28.12.2010 N 395-ФЗ установлен срок вступления в силу положения п.п. 32.1 п. 1 ст. 346.16 части второй НК РФ с 1 января 2011 года, в связи с чем, согласно ст. 5 НК РФ данная норма права обратной силы не имеет.
Перечень расходов, учитываемых при определении налоговой базы налогоплательщиками, применяющими упрощенную систему налогообложения и выбравшими в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, установлен п. 1 ст.346.16 НК РФ и является исчерпывающим.
Расходы в виде взносов саморегулируемым организациям в отчетный период в вышеуказанный перечень не были включены, следовательно, не могут уменьшать налогооблагаемую базу по УСН.
Заявитель считает, что к спорным правоотношениям подлежит применению пп. 30 п. 1 ст. 346.16 НК РФ (расходы на оплату услуг специализированных организаций по проведению экспертизы, обследований, выдаче заключений и предоставлению иных документов, наличие которых обязательно для получения лицензии (разрешения) на осуществление конкретного вида деятельности).
Данный вывод заявителя не основан на нормах права, поскольку пп. 30 п. 1 ст. 346.16 НК РФ не подлежит применению к спорным правоотношениям, так как вступительные членские взносы и взносы в компенсационный фонд Некоммерческого партнерства по содействию регламентации деятельности в области строительства реконструкции и капитального ремонта, не относятся к расходам на оплату услуг специализированных организаций по проведению экспертизы, обследований, выдаче заключений и предоставлению иных документов, наличие которых обязательно для получения лицензии (разрешения) на осуществление конкретного вида деятельности.
Заявитель ссылается на то, что вступление в СРО по сути заменило лицензирование деятельности по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, считает, что взносы в саморегулируемую организацию связаны с получением разрешения на осуществление определенного вида деятельности, поэтому подпадают под действие пп. 30 п. 1 ст. 346.16 НК РФ.
Данный вывод не может быть принят во внимание, так как пп. 30 п. 1 ст. 346.16 НК РФ четко определяет, какие расходы в соответствии с ним могут быть учтены при исчислении единого налога по упрощенной системе налогообложения. Данная норма не содержит неясности, противоречий, не вызывает сомнений при ее толковании, поэтому отсутствуют основания для применения в данном случае положений пункта 7 статьи 3 НК РФ.
При этом соответствие документов, подтверждающих указанные расходы, положениям статьи 252 Кодекса в данном случае значения не имеет, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 346.16 Кодекса такое соответствие представляет собой дополнительное условие признания расходов, указанных в пункте 1 статьи 346.16 Кодекса, но не является самостоятельным основанием для признания любых других расходов.
Таким образом, Общество, применяющее упрощенную систему налогообложения и выбравшее в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, неправомерно учитывало в 2010 году в составе расходов при определении налоговой базы расходы в виде вступительных взносов, членских взносов, уплачиваемых при вступлении в саморегулируемую организацию.
Выводы суда первой инстанции по данному эпизоду соответствуют нормам действующего законодательства, решение суда в данной части является законным и обоснованным.
2. Общество оспаривало исключение из состава расходов стоимости приобретенных в 2010 и 2012 году у ООО "Инвест Лайт" товарно-материальных ценностей на сумму 861 383 руб., (пункт 2.1.2.2 Решения).
Как следует из материалов дела, между ООО "ТехКомплект" в лице генерального директора Вострякова С.С. (Покупатель) и ООО "Инвест Лайт" в лице директора Никитенко В.Н. (Поставщик) был заключен договор поставки от 10.01.2012 N 15, согласно которому оплата за поставленный товар осуществляется в рублях РФ по безналичному расчету (т. 3 л.д. 102 - 104).
В ходе выездной налоговой проверки было установлено, что в документах по поставке материалов контрагентом - ООО "Инвест Лайт": договоре, счетах-фактурах, товарных накладных, квитанциях к приходным кассовым ордерам указаны несуществующее юридическое лицо и недостоверные сведения о нем.
Так, согласно данным ЕГРЮЛ, налогоплательщик с указанным ИНН не зарегистрирован; указанный в договоре поставки расчетный счет принадлежит ООО "Лайтэлектроснаб".
В счетах-фактурах и товарных накладных указаны те же ИНН и адрес, что и в договоре поставки. В квитанциях к приходным кассовым ордерам указан тот же поставщик, основанием для оплаты является ссылка на представленные товарные накладные.
Поскольку контрагент Общества - ООО "Инвест Лайт" не был зарегистрирован в качестве юридического лица, и в силу положений пунктов 1, 3 статьи 49, пункта 2 статьи 51, и пункта 8 статьи 63 ГК РФ не обладал правоспособностью и не мог осуществлять торговую или какую-либо другую деятельность, представленные Обществом первичные документы от имени ООО "Инвест Лайт", не подтверждают приобретение обществом материалов у данного контрагента в связи с невыполнением требований статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", и не могут являться доказательством понесенных налогоплательщиком расходов.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для принятия Обществом в расходы затрат на приобретение товарно-материальных ценностей у ООО "Инвест Лайт".
3. Заявитель оспаривал исключение Инспекцией из состава расходов по УСН затрат в сумме 1 688 500 руб., понесенных Обществом по договорам, заключенным с индивидуальным предпринимателем Хрептуговым П.А. в 2010, 2012 годах на оказание консультационных услуг (пункт 2.1.2.3 Решения).
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Общество неправомерно учитывало в 2010, 2012 годах в составе расходов затраты в сумме 1 688 500 руб. по договорам на оказание консультационных услуг.
Каких-либо доводов в апелляционной жалобе по данному эпизоду не приведено.
4. При обращении в суд заявитель оспаривал выводы Инспекции о завышении Обществом расходов на стоимость приобретенного по договору купли-продажи нежилого помещения за 3 квартал 2012 года в сумме 357 500 руб. (пункт 2.1.2.7.1 Решения).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований по данному эпизоду, суд первой инстанции указал, что Обществом, в нарушение подпункта 1 пункта 3 статьи 346.16, подпункта 4 пункта 2 статьи 346.17 НК РФ, неправомерно завышены расходы на стоимость приобретенного объекта за 3 квартал 2012 года в размере 357 500 руб.
В апелляционной жалобе Общество указывает, что в ходе судебного разбирательства отказалось от заявленных требований по данному эпизоду, отказ был принят судом.
Данные доводы жалобы подтверждаются материалами дела.
В материалах дела имеется письменный отказ Общества от требований в данной части (том 10, л.д. 71).
В протоколе судебного заседания от 09.12.2015 (том 10, л.д. 73) содержится указание о принятии частичного отказа от заявленных требований.
При таких обстоятельствах производство по делу в указанной части подлежало прекращению. Суд неправомерно рассмотрел по существу требования по данному эпизоду. В указанной части решение суда подлежит отмене.
5. Обществом оспаривалось исключение Инспекцией из состава расходов по УСН затрат на приобретение плитки облицовочной у индивидуального предпринимателя Азаркевича П.В. на сумму 259 300 руб. (пункт 2.1.2.9 Решения).
В апелляционной жалобе Общество указывает на неправомерность вывода суда первой инстанции об отсутствии основании для принятия в расходы затрат на приобретение Обществом плитки облицовочной у ИП Азаркевича П.В. на сумму 259300 руб.
Апелляционная инстанция не может принять данную позицию Общества.
Проверкой установлено, что Общество включало в состав расходов стоимость плитки облицовочной, приобретенной у ИП Азаркевича П.В. на сумму 259 300 руб., согласно представленному к проверке счету-фактуре от 07.09.2012 N 0709/п стоимость плитки составила 68 236 072 белорусских рублей, что по состоянию на указанную дату составляет по курсу ЦБ РФ 259 300 руб. (т. 5 л.д. 1).
Факт несения указанных расходов на момент окончания выездной проверки не был надлежащим образом документально подтвержден (в квитанции к приходному кассовому ордеру отсутствует дата, штамп организации, подпись и расшифровка подписи кассира и главного бухгалтера (бухгалтера).
В ходе проверки также было установлено, что никому из работников Общества не выдавались денежные средства в подотчет для расчетов за покупку плитки облицовочной (отсутствуют расходный кассовый ордер, либо перечисление денежных средств в подотчет на банковскую (корпоративную) карту) и первичные учетные документы об их израсходовании на приобретение плитки (авансовый отчет).
На основании данных обстоятельств инспекция исключила указанные расходы из состава расходов по УСН.
Налогоплательщик после проведения проверки представил с возражениями документы на приобретение товаров у ИП Азаркевича П.В. (копии дооформленной квитанции к приходному кассовому ордеру N 0709п от 07.09.2012, расходного кассового ордера N 1 от 05.09.2012 на выдачу в подотчет Волосевичу А.И. 259300 руб. и авансового отчета Волосевича А.И. N 1 от 09.09.2012 о полученных и израсходованных денежных средствах в размере 259300 руб.) - т. 4 л.д. 147,149,150.
Инспекцией не принята в расходы указанная сумма, поскольку не подтвержден документально факт оплаты товара. Выводы инспекции в данной части соответствуют положениям ч. 1 ст. 346.17 НК РФ и представленным в материалы дела доказательствам.
В квитанции к приходному кассовому ордеру имеется дата 07.09.2012, штамп индивидуального предпринимателя, подпись и расшифровка подписи ИП Азаркевича П.В.
Из содержания расходного кассового ордера следует, что денежные средства в размере 259 300 руб. получены заместителем генерального директора ООО "ТехКомплект" Волосевичем А.И. 05.09.2012. (т. 6 л.д. 11).
При этом в ходе проверки установлено, что денежные средства в кассе после 09.08.2012 отсутствовали.
Представлен авансовый отчет Волосевича А.И., при этом отсутствует документальное подтверждение направления работника Волосевича А.И. в командировку (т. 6 л.д. 12-13).
В ходе судебного разбирательства Общество представило в материалы судебного дела документы, ранее не представленные как в ходе проверки, так и в рамках апелляционного обжалования (приходный кассовый ордер N 1 от 05.09.2012, дополнительный лист кассовой книги за 05.09.2012) -т. 6 л.д. 9, 10, 90-91.
Инспекция ходатайством от 27.03.2015 (т. 8 л.д. 75) представила суду в материалы дела документы, которые были представлены Обществом к проверке, опровергающие доводы налогоплательщика, а именно:
* кассовую книгу (сводный отчет) за 2012 год, из которой следует, что последняя операция по выдаче денежных средств из кассы совершена 09.08.2012 записью о сдаче выручки за установку домофонов в сумме 160305 руб. по расходному кассовому ордеру N 14 на р/сч ОАО "ДнБ Банк". После 09.08.2012 в кассе Общества отсутствовали денежные средства (т. 8 л.д. 76-91);
* книгу учета доходов и расходов за 2012 год (позиция 559, из содержания которой не следует, что при покупке товара у ИП Азаркевича П.В. были использованы подотчетные денежные средства, выданные на основании авансового отчета) (т.8 л.д. 92-116);
* авансовые отчеты за 2012 год, из содержания которых усматривается, что единственное лицо, которому Обществом выдавались наличные денежные средства в подотчет является его руководитель Востряков С.С. Согласно отчетов, взятые в подотчет наличные денежные средства Востряковым С.С. в кассу организации не возвращались, в том числе, и в сентябре 2012 года (авансовый отчет N 09 от 30.09.2012) (т. 8 л.д. 117-131).
Таким образом, налогоплательщиком не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у ООО "ТехКомплект" в кассе денежных средств на момент выдачи Волосевичу А.И. спорной суммы в размере 259300 руб.
Указанный вывод подтверждается и пояснениями Волосевича А.И., данными им в качестве свидетеля в ходе судебного разбирательства 18.06.2015 (т. 9 л.д. 59-65).
Волосевич А.И. пояснил, что в период совершения сделки по покупке плитки (07.09.2012) он находился в отпуске в Белоруссии. Деньги в ООО "ТехКомплект" под отчет не получал, доверенность на получение груза от имени Общества ему не выдавалась, приобрел плитку за счет собственных средств, впоследствии предприятие ему вернуло затраченные средства, сам сопровождал груз.
Пояснениями Волосевича А.И. также подтверждается и вывод инспекции о том, что находясь в ежегодном отпуске за пределами территории России, он не мог получить денежные средства в подотчет (по расходному кассовому ордеру от 05.09.2012).
Таким образом, всеми собранными по делу доказательствами подтверждается, что Волосевич А.И. при совершении сделки купли-продажи плитки действовал от своего имени как физическое лицо, поскольку деньги в подотчет от организации не получал, в командировку в Белоруссию не направлялся.
Представленные с возражениями Обществом документы (расходный кассовый ордер N 1 от 05.09.2012 на выдачу в подотчет Волосевичу А.И. 259300 руб. и авансовый отчет Волосевича А.И. N 1 от 09.09.2012 о полученных и израсходованных денежных средствах в размере 259300 руб.) не отражают реальные финансовые операции, поскольку установлено, в том числе, и на основании показаний самого Волосевича А.И., что денежные средства ему в подотчет не выдавались, расходный кассовый ордер от 05.09.2012 им не заполнялся.
С учетом изложенного, Общество неправомерно учло в 2012 году в составе расходов затраты в сумме 259300 руб. на покупку плитки облицовочной у ИП Азаркевича П.В.
Апелляционная жалоба в данной части удовлетворению не подлежит.
6. Заявитель также не согласен с исключением из состава расходов затрат, связанных с перевозкой груза ООО "Старт" и индивидуальным предпринимателем Лакиза В.В. в размере 3 225 098 руб. (пункт 2.1.2.10 Решения).
Апелляционная инстанция не может принять позицию Общества по данному эпизоду по следующим основаниям.
В ходе проверки установлено, что общество включило в состав расходов стоимость услуг автотранспорта, оказанных ООО "Старт", в том числе: в 2010 году - 2 345 098 руб.; в 2011 году - 249 700 руб.
К проверке налогоплательщиком представлен договор от 28.09.2010 N 0709-10 на перевозку грузов автомобильным транспортом, заключенный между ООО "Старт" (автопредприятие) и ООО "ТехКомплект" (заказчик) (т. 3 л.д. 115-117).
Предметом договора является обязанность автопредприятия принять к перевозке грузы, предъявленные заказчиком, в объемах, согласованных сторонами при представлении заявки на перевозку.
В отношении расходов в сумме 584700 руб. налогоплательщиком представлено только платежное поручение на указанную сумму, какие-либо первичные документы, подтверждающие оказание услуг перевозки грузов, не представлены.
Налогоплательщиком представлены платежное поручение от 15.12.2010 N 388, счет и счет-фактура от 14.12.2010 N 96 на сумму 1 760 398 руб., акт сдачи-приемки выполненных работ от 14.12.2010 N 96 и квартальная заявка на потребность в автотранспорте на 3-4 кварталы 2010 года, согласно которой 28.09.2010 на период с 28.09.2010 по 31.12.2010 заявлено 10 рейсов по маршруту Оленегорск-Москва и Оленегорск-Санкт-Петербург на перевозку стройматериалов автомобилем Камаз-5511 (самосвал) и 11 рейсов по маршруту Оленегорск-Москва и Оленегорск-Санкт-Петербург на перевозку стройматериалов автомобилем Камаз-5410 (длинномер) и те же автомобили заявлены в запас на перевозку материалов.
В акте от 14.12.2010 N 96 сдачи-приемки выполненных работ, подписанном сторонами, указано, что выполнена 1 услуга автотранспорта на 1 760 398 руб. (т. 3 л.д. 118); одна услуга автотранспорта на вышеназванную сумму указана в счете и в счете-фактуре от 14.12.2010 N 96.
Проверкой установлено, что акт сдачи-приемки выполненных работ N 96 не соответствует положениям ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете", так как в нем не раскрыто содержание хозяйственной операции, не указано количество оказанных услуг, их цена, расчет их стоимости. То есть такой акт содержит недостоверные сведения и не подтверждает обоснованность произведенных расходов, их связь с производственной деятельностью Общества.
Таким образом, представленные к проверке первичные документы, в том числе, счет и счет-фактура, не подтверждают приобретение обществом услуг автотранспорта у ООО "Старт", в связи с невыполнением требований ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете".
В ходе судебного разбирательства по настоящему делу Общество представило в суд документы (путевые листы), ранее не представленные в ходе проведения выездной проверки (т. 5 л.д. 16-28, т. 6 л.д. 98-152, т. 7 л.д. 1-38, т. 7 л.д. 87-159, т. 8 л.д. 1-55).
Факт представления путевых листов не подтверждает оказание Обществу услуг перевозки грузов, поскольку путевой лист выступает учетным документом перевозчика, предназначенным для внутреннего контроля работы транспортного средства, и не подтверждает факт перевозки грузов заказчика и его соответствующие транспортные расходы.
Документом, свидетельствующем о факте оказания транспортных услуг, является товарно-транспортная накладная, которая не была предъявлена заявителем.
В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной, предусмотренной соответствующим транспортным уставом или кодексом.
Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта" заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов (пункт 2 статьи 8 Устава).
Форма товарно-транспортной накладной утверждена постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин, механизмов, работ в автомобильном транспорте" (далее - Постановление N 78).
В товарно-транспортной накладной указываются: наименование и адрес грузоотправителя, грузополучателя и плательщика; сведения о грузе, включая наименование, количество, цену, массу, вид упаковки и т.п.; приложения (паспорта, сертификаты и т.п.); сведения о транспортной организации, водителе и автомобиле, пункты погрузки и выгрузки; сведения об исправности тары и упаковки и наличии пломб; сведения о погрузочно-разгрузочных операциях; подписи о приеме груза к перевозке и о его получении грузополучателем; прочие сведения.
В соответствии с Инструкцией Минфина СССР, Государственного банка СССР, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР, Министерства автомобильного транспорта РСФСР от ЗОЛ 1.1983 N 10/998 (в редакции от 28.11.1997 N 78) "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы N 1-т согласно приложению N 1. Товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.
Таким образом, для включения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход по УСН, налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подтверждающими реальное осуществление хозяйственных операций.
Из содержания статей 346.16, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21Л 1.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и Постановления N 78, следует вывод, что первичным документом, подтверждающим факт реального оказания спорных услуг - перевозки грузов документом является товарно-транспортная накладная по форме N 1 -Т. Предъявленные акты приемки выполненных работ по доставке груза не содержат сведений, характеризующих транспортную операцию и подтверждающих реальность ее совершения, которые вносятся именно в товарно-транспортную накладную, об объеме оказанных услуг, дате перевозки грузов, количестве времени, затраченном на перевозку т.д. В имеющихся у заявителя актах не отражены данные о том, когда, где, какие грузы, каким транспортом перевозились, то есть отсутствует содержание хозяйственной операции и расчет стоимости оказанной услуги, в связи с чем они не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими несение затрат по заявленным хозяйственным операциям (перевозке) с указанными контрагентами.
Представленные Обществом в подтверждение осуществления транспортных расходов документы, связанные с иными хозяйственными операциями: товарные накладные, счета-фактуры на поставку и реализацию товара, путевые листы, не позволяют идентифицировать их со спорными транспортными расходами. Совпадение сведений о товаре, содержащихся в этих документах, не свидетельствует о перевозке отраженного в товарных накладных товара по договорам перевозки, заключенным Обществом. Документом, свидетельствующим о факте оказания транспортных услуг, является товарно-транспортная накладная, надлежащим образом оформленная, которые в подтверждение оказанных спорными контрагентами транспортных услуг не предъявлены заявителем ни налоговому органу, ни суду.
На основании Закона N 259-ФЗ (Устав автомобильного транспорта) в деятельности профессионального перевозчика путевой лист выступает учетным документом и содержит натуральные измерители. Он предназначен для учета и контроля работы транспортного средства, водителя. Обязательные реквизиты путевого листа утверждены Приказом Минтранса России от 18.09.2008 N 152. В их числе - пробег автомобиля, а также дата и время его выезда с места постоянной стоянки и заезда на указанную стоянку.
Таким образом, путевой лист выступает инструментом внутреннего контроля перевозчика за работой автомобиля и водителя. Факт оказания услуги по перевозке груза заказчика путевой лист подтвердить не может, поскольку не содержит соответствующей информации относительно перевозимого груза, грузоотправителя и грузополучателя.
Товарно-транспортные накладные Обществом не представлены, следовательно, не подтвержден факт оказания услуг перевозки, транспортные расходы Общества (по услугам с контрагентами ООО "Старт" и ИП Лакиза В.В.) необоснованно включены в расходы при исчислении УСН.
Кроме того, представленные заявителем документы не подтверждают как факт оказания услуги грузоперевозки, так и не подтверждают данные относительно количества перевозок и их стоимостного выражения.
Инспекцией в ходе проверки затребованы документы, подтверждающие 21 грузоперевозку строительных материалов.
Обществом представлены документы - счета-фактуры и товарные накладные (поименованы в полном объеме на стр. 23 Решения инспекции).
При анализе указанных документов инспекция установила, что строительные материалы в 4 квартале 2010 года в период действия договора с ООО "Старт" из указанных городов не закупались и не доставлялись. Товары, указанные в представленных документах, не могли быть доставлены названными видами транспорта - самосвалом и длинномером, так как груз мелкий, также не подтверждается 21 грузоперевозка по количеству услуг.
Согласно условиям договоров поставки от 07.10.2010 N 15 и от 07.11.2011 между ИП Хрептуговым П.А. (поставщик) и ООО "ТехКомплект" (покупатель) установлено, что доставка товара осуществляется поставщиком, затраты на доставку входят в цену товара (п. 2.4 договоров). Договорами не предусмотрена доставка товара покупателем, то есть ООО "ТехКомплект".
В отношении представленных плательщиком ТТН на сумму 379 300 руб. (с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган) следует отметить, что они не могут быть приняты в обоснование принятия расходов, поскольку согласно разделу 2 представленных ТТН, заказчиком (плательщиком) у ООО "Старт" является Хрептугов П.А., а не ООО "ТехКомплект" (т. 6 л.д. 118,123-133,137-139,143-144,148-149).
Следовательно, оплату автотранспортных услуг, оказанных ООО "Старт" за перевозку товаров, должен производить Хрептугов П.А.
Также инспекцией оценены представленные ТТН (где заказчиком услуг и поставщиком является Хрептугов П.А.) с точки зрения реальности осуществления перевозок с учетом расстояния от места погрузки (Санкт-Петербург) до места разгрузки (Оленегорск) и времени нахождения в пути транспортного средства.
Необходимо отметить, что согласно ТТН все перевозки осуществлялись одним транспортным средством - КАМАЗ 5410 (гос.рег.знак У240КЕ51, водитель Саковых Н.Н.), расстояние от г. Оленегорска до г. Санкт-Петербурга- 1239 км.
На основании представленных документов инспекцией установлены данные, свидетельствующие о том, что заявленное количество перевозок - 21 фактически не осуществлено в таком объеме, а именно, в материалы дела представлены ТТН на 10 перевозок, из них:
* N N 18, 19 от 17.12.2010, то есть товар перевозился в один день, одним транспортным средством и одним водителем, соответственно, это являлось одной перевозкой;
* аналогично N N 14, 15 от 10.11.2010 - одна перевозка;
* N 12 от 08.11.2010, N 13 от 09.11.2010 - с учетом расстояния от г. Оленегорска до г. Санкт-Петербурга - 1239 км, осуществлением перевозки одним транспортным средством и одним водителем, соответственно, такие перевозки не могли быть осуществлены с разницей во времени -1 один.
Инспекцией в материалы дела были представлены пояснения Лисицыной Ирины Зиновьевны от 23.06.2015, в проверяемом периоде являвшейся руководителем ООО "Старт", которая указала, что никаких перевозок согласно акту N 96 от 14.12.2010 и счету N 109 от 29.12.2010 ООО "Старт" не осуществляло, перевозок по маршрутам Оленегорск-Москва-Оленегорск, Оленегорск-Санкт-Петербург-Оленегорск не осуществляло, спорные путевые листы и товарно-транспортные накладные в адрес ООО "Старт" не предоставляло, подпись в этих документах не Лисицыной И.З., фамилия написана неправильно, денежные суммы 1760398 руб. и 584700 руб. не являлись доходом ООО "Старт" за оказанные услуги, с расчетного счета ООО "Старт" деньги были перечислены Волосевичу А.И. на личную банковскую карту (т. 9 л.д. 94-95).
Указанные пояснения Лисицыной И.З. подтверждаются и представленными налоговым органом в материалы дела доказательствами, а именно:
* согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Старт" (т. 9 л.д. 132-137) фамилия руководителя ООО "Старт" - Лисицына, в то время как во всех документах, вновь представленных налогоплательщиком в суд, указана фамилия руководителя ООО "Старт" - Лисицина (при этом документы оформлены вручную, не посредством использования технических средств);
- пояснения Лисицыной И.З. о том, что денежные суммы 1 760 398 руб. и 584 700 руб. не являлись доходом ООО "Старт" за оказанные услуги, а деньги с расчетного счета ООО "Старт" были перечислены Волосевичу А.И. на личную банковскую карту, подтверждаются выпиской по расчетному счету ООО "Старт", из которой усматривается, что указанные денежные средства поступали на расчетный счет ООО "Старт", а затем в этот же или на следующий день переводились на счет пластиковой карты Волосевича А.И. При этом необходимо отметить, что Волосевич А.И. в проверяемом периоде занимал должность заместителя руководителя ООО "ТехКомплект" (т. 8 л.д. 132-135).
Поскольку путевые листы, оформленные от имени ООО "Старт" были представлены налогоплательщиком непосредственно в суд, а в ходе проверки не представлялись, то судом обоснованно приняты вышеуказанные пояснения Лисицыной И.З. в качестве надлежащего доказательства по делу.
Инспекцией не приняты в расходы Общества затраты по перевозке грузов по договору с ИП Лакизой В.В. на сумму 880 000 руб.
Проверкой установлено, что между ООО "ТехКомплект" (заказчик) и ИП Лакизой В.В. (перевозчик) заключен договор об организации грузовых перевозок от 01.01.2010 N 1-А (т. 3 л.д. 119-121).
Предметом договора является оказание перевозчиком заказчику услуг по перевозке грузовым автомобилем в соответствии с их заявками.
В подтверждение произведенных расходов налогоплательщиком одновременно с возражениями представлены счета, счета-фактуры и акты выполненных работ.
Оценив представленные налогоплательщиком документы, Инспекцией установлено, что акты выполненных услуг содержат неполные сведения, отсутствуют обязательные для определения содержания хозяйственной операции реквизиты: перечень оказываемых услуг, объем, расчет стоимости в соответствии с объемом оказанных услуг (т. 5 л.д. 44,47,50), а также Обществом не представлены товарно-транспортные накладные, которые подтверждали бы факт передачи поставщиком груза (товара) перевозчику и выдачи груза перевозчиком получателю.
Кроме того, при анализе представленных в материалы дела документов по закупке товара установлено, что строительные материалы в период, за который представлены документы (в августе и октябре 2010 года) из указанных городов (Москвы и Санкт-Петербурга) не закупались и не доставлялись.
В ходе судебного разбирательства сторонами проведена сверка (т. 9 л.д. 138-144) по представленным налогоплательщиком в суд документам (путевым листам), в результате чего установлено, что представлены путевые листы на общую сумму 651216 руб., в том числе: по ООО "Старт" - 474 606 руб. (в том числе, где поставщиком товара является Хрептугов П.А. - 379 300 руб.); по ИП Лакиза В.В. - 176610 руб.
Таким образом, факт несения Обществом транспортных расходов не подтвержден документально, также установлены данные, свидетельствующие об отсутствии реальности осуществления спорных услуг.
С учетом изложенного, Общество неправомерно учло в 2010, 2012 годах в составе расходов затраты, связанные с перевозкой груза ООО "Старт" и ИП Лакиза В.В., в общей сумме 3 225 098 руб.
Апелляционная жалоба по данному эпизоду удовлетворению не подлежит.
В апелляционной жалобе Общество указывает, что в оспариваемом решении Инспекцией не учтено наличие у Общества обстоятельств, смягчающих ответственность, таких как:
* неуплата налога совершена впервые, ранее задолженности по налогам не имелось, налоги уплачивались своевременно, декларации сдавались в установленные НК РФ сроки;
* налогоплательщик способствовал проведению мероприятий налогового контроля, участвовал в их рассмотрении;
* налогоплательщик находится в тяжелом материальном положении, взыскание штрафов и налогов, доначисленных оспариваемым решением может повлечь приостановление его деятельности.
Данный довод налогоплательщика является необоснованным по следующим основаниям.
Как следует из оспариваемого решения, Инспекцией приняты во внимание в качестве обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, тяжелое финансовое положение налогоплательщика и отсутствие задолженности по уплате налогов в бюджет. Размер штрафных санкций по п. 1 ст. 122, ст. 123 НК РФ уменьшен в 2 раза (с 113 864 до 56 932 руб.).
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не находит достаточных оснований для еще большего уменьшения штрафных санкций, апелляционная жалоба в данной части удовлетворению не подлежит.
Инспекция заявила ходатайство об отмене обеспечительной меры, принятой определением Арбитражного суда Мурманской области от 07.11.2014, с учетом изменений, внесенных определением Арбитражного суда Мурманской области от 25.06.2015.
Вопрос об отмене принятых по делу обеспечительных мер может быть разрешен судом апелляционной инстанции при принятии постановления.
Апелляционная инстанция приходит к выводу об обоснованности ходатайства налогового органа.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.12.2015 по делу N А42-8170/2014 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований по эпизоду завышения расходов на стоимость приобретенного нежилого помещения за 3 квартал 2012 года в сумме 357500 руб. (пункт 2.1.2.7.1 Решения налогового органа).
В указанной части производство по делу прекратить.
В остальной части решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.12.2015 по делу N А42-8170/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Мурманской области от 07.11.2014 по делу N А42-8170/2014.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий |
С.В. Лущаев |
Судьи |
О.В. Горбачева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А42-8170/2014
Истец: ООО "ТехКомплект"
Ответчик: Межрайонная инспекция ФНС России N 5 по Мурманской области