Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 17АП-9995/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20 сентября 2016 г. N Ф09-11592/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

19 мая 2016 г.

Дело N А60-21733/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.

судей Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бердышевой К.Ю.

при участии:

от ЗАО ТД "НКМЗ": Голунов С.А., паспорт, доверенность от 01.09.2015,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Шмотьева Андрея Сергеевича

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 января 2016 года

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Управляющая компания "Терра" (ОГРН 1116671008805, ИНН 6671356599),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2015 заявление ООО "Нортэк Сервис" признано обоснованным; в отношении ООО "Управляющая компания "Терра" введена процедура наблюдение; временным управляющим утверждена Шабунина Екатерина Ярославна, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих "Дело".

По окончании процедуры наблюдения от временного управляющего в материалы дела поступил отчет временного управляющего; протокол собрания кредиторов от 12.01.2016; анализ финансового состояния должника; реестр требований кредиторов должника; иные документы, приложенные к отчетам.

Некоммерческим партнерством "УрСО АУ" суду представлены сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Усенко Дмитрия Сергеевича ст.ст. 20, 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 января 2016 года ООО "Управляющая компания "Терра" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком шесть месяцев.

Конкурсным управляющим должника утвержден Усенко Дмитрий Сергеевич, члена Некоммерческого партнерства "УрСО АУ" с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб.

Назначено судебное заседание для рассмотрения отчета конкурсного управляющего по результатам проведения конкурсного производства.

Не согласившись с принятым решением, кредитор Шмотьев А.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в части утверждения конкурсным управляющим должника Усенко Д.С., ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор указывает на то, что ЗАО ТД "НКМЗ" в настоящее время имеет около 90% голосов от реестра требований кредиторов должника, а также возможность влиять на процедуру конкурсного производства; генеральным директором ЗАО ТД "НКМЗ" является Руденко Д.П. Отмечает, что Руденко Д.П. является аффилированным лицом по отношению к ОАО "Семилукский огнеупорный завод", как физическое лицо обладающее более 20% общего числа голосов акционеров общества. В свою очередь Усенко Д.С. также является аффилированным лицом по отношению к ОАО "Семилукский огнеупорный завод" как временный (на сегодняшний день конкурсный) управляющий общества. Названные обстоятельства, по мнению апеллянта, очевидно свидетельствуют о том, что утвержденный судом конкурсный управляющий должника Усенко Д.С. является заинтересованным лицом по отношении к конкурсному кредитору должника - ЗАО ТД "НКМЗ", что противоречит требованиям абзацу 1 п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве и ставит под сомнение добросовестное и разумное осуществление им полномочий конкурсного управляющего в дальнейшем.

ЗАО ТД "НКМЗ" и конкурсный управляющий должника Усенко Д.С. согласно письменным отзывам против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, ссылаясь на законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

В судебном заседании представитель ЗАО ТД "НКМЗ" возражения, изложенные в письменном отзыве, поддержал, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом своих представителей в суд не направили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие. От Шмотьева А.С. поступило заявление о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта лишь в части лицами, участвующими в деле не заявлено, законность и обоснованность решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения в обжалуемой части в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 127 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном ст. 45 указанного закона.

Порядок утверждения арбитражного управляющего установлен ст. 45 Закона о банкротстве, в силу которой саморегулируемая организация предоставляет в суд сведения о соответствии предложенной кандидатуры требованиям ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве; по результатам рассмотрения предоставленной информации суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона принятие решения о выборе арбитражного управляющего относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Исходя из смысла указанных норм, выбор кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации является прерогативой собрания кредиторов, а суд лишь утверждает кандидатуру арбитражного управляющего, проверив ее соответствие требованиям Закона о банкротстве.

В силу положений пункта 2 ст. 72 Закона о банкротстве участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены п. 1 ст. 71 настоящего Федерального закона, и внесены в реестр требований кредиторов.

Пунктом 2 ст. 15 Закона установлено, что большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения, в том числе о об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства и о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

Из материалов дела следует, что по итогам первого собрания кредиторов должника состоявшегося 12.12.2015, большинством голосов было принято решение о выборе в качестве кандидатуры конкурсного управляющего должника Усенко Дмитрия Сергеевича, члена Некоммерческого партнерства "УрСО АУ".

Некоммерческим партнерством "УрСО АУ" суду представлены сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Усенко Дмитрия Сергеевича ст.ст. 20, 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон).

В отношении доводов Шмотьева А.С. о том, что арбитражный управляющий Усенко Дмитрий Сергеевич является заинтересованным лицом по отношению к конкурсному кредитору - ЗАО ТД "НКМЗ" суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником или лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Группой лиц, согласно ст. 9 названного Закона, признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из признаков, указанных в п. 1 названной статьи.

Аффилированными лицами являются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность в том, числе лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Признаки заинтересованности, предусмотренные ч. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции, а также аффилированности арбитражного управляющего Усенко Д.С. по отношению к кредитору - ЗАО ТД "НКМЗ" отсутствуют.

Из буквального толкования п. 2 ч. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции следует, что Усенко Д.С. входит в одну группу лиц с ОАО "Семилукский огнеупорный завод". При этом стоит учитывать публично-правовой характер полномочий конкурсного управляющего, при котором реальная деятельность арбитражного управляющего составляет осуществление преимущественно публичных функций. В силу этой особенности, конкурсный управляющий, к которому переходят полномочия руководителя должника, не может быть полностью отождествлен с руководителем, действующим исключительно в частных интересах возглавляемого им предприятия.

Кроме того, заявителем по делу о банкротстве ОАО "Семилукский огнеупорный завод" являлось ООО "Группа разработчиков оптимальных технологий" и кандидатура арбитражного управляющего Усенко Дмитрия Сергеевича была предложена именно этим кредитором.

Также следует учесть, что ОАО "Семилукский огнеупорный завод" не является для должника - ООО "Управляющая компания "Терра" ни кредитором, ни дебитором.

Доказательств того, что у конкурсного управляющего имеется личная, прямая или косвенная заинтересованность по отношению к одному из кредиторов и наличие такой заинтересованности препятствует добросовестному и разумному ведению конкурсного производства, влечет ущемление прав кредиторов, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Запрета на осуществление одним и тем же арбитражным управляющим одновременно обязанностей конкурсного управляющего в отношении нескольких предприятий-банкротов Закон о банкротстве не содержит.

То обстоятельство, что кандидатура конкурсного управляющего предложена ЗАО ТД "НКМЗ", кредитором обладающим большинством голосов (90% голосов от общего числа), нарушений баланса интересов конкурсных кредиторов должника не влечет. Выражение кредитором на собрании кредиторов должника своей воли путем голосования является правом кредитора, который руководствуется исключительно своими интересами.

Документально обоснованных доводов о том, что Усенко Д.С. может действовать преимущественно в интересах ЗАО ТД "НКМЗ" в ущерб интересов других кредиторов, заявителем апелляционной жалобы не приведено. Доказательства того, что приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства в будущем окажут негативное влияние на надлежащее исполнение конкурсным управляющим должника Усенко Д.С. обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, отсутствуют.

Кроме того, нельзя не принимать во внимание, что процедура банкротства носит публично-правовой характер, предполагает принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства.

Даже в случае отстранения арбитражного управляющего Усенко Д.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, иная кандидатура или саморегулируемая организация могут быть избраны только при голосовании за эту кандидатуру или саморегулируемую организацию большинства голосов, то есть ЗАО ТД "НКМЗ". В такой ситуации, исходя из суждений апеллянта, будет иметься возможность предполагать заинтересованность любого конкурсного управляющего по отношению к преобладающему кредитору.

Следовательно, приведенные в апелляционной жалобе доводы следует признать необоснованными.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения в обжалуемой части, предусмотренные ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесения на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 января 2016 года по делу N А60-21733/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.И. Мартемьянов Т.Ю. Плахова