Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 г. N 09АП-18589/16

г. Москва

20 мая 2016 г.

Дело N А40-203370/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

судей: Григорьева А.Н., Верстовой М.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Металлокомплект-М" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 февраля 2016 года по делу N А40-203370/15, принятое судьей Лаптевым В.А. по иску закрытого акционерного общества "Металлокомплект-М" к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "СтройТрейд", публичному акционерному обществу "Гордорстрой" и обществу с ограниченной ответственностью "МИСК Мостдорстрой" с учетом уточненных в порядке ст. 49 АПК РФ требований о взыскании солидарно суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 357 552 рублей 48 коп., суммы за пользование коммерческим кредитом по договору поставки в размере 9 642 447 рублей 52 коп. и госпошлины по иску

при участии в судебном заседании:

от истца - Кузьмин А.А. по доверенности от 28 сентября 2015 года;

от ответчиков: обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "СтройТрейд" - Таланов А.В. по доверенности от 13 мая 2016 года; публичному акционерному обществу "Гордорстрой" - Канкия Д.Г. по доверенности от 27 ноября 2015 года; обществу с ограниченной ответственностью "МИСК Мостдорстрой" - Рудакова А.В. по доверенности от 14 января 2016 года;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Металлокомплект-М" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "СтройТрейд", публичному акционерному обществу "Гордорстрой" и обществу с ограниченной ответственностью "МИСК Мостдорстрой" с учетом уточненных в порядке ст. 49 АПК РФ требований о взыскании солидарно суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 357 552 рублей 48 коп., суммы за пользование коммерческим кредитом по договору поставки в размере 9 642 447 рублей 52 коп. и госпошлины по иску.

В обосновании заявленных требований истец ссылается на то, что ответчиками не исполнены принятые на себя обязательства по договору поставки и поручительства.

В процессе рассмотрения спора истец заявил отказ от требований к ПАО "Гордорстрой" и ООО "МИСК МОСТДОРСТРОЙ" в части взыскания неустойки по договору поручительства в размере 1 928 489 руб.50 коп. Отказ от иска в указанной части судом принят, как не противоречащий закону и не нарушающий прав третьих лиц.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2016 года производство по делу в части требований к ПАО "Гордорстрой" и ООО "МИСК МОСТДОРСТРОЙ" о взыскании неустойки по договору поручительства в размере 1 928 489 руб.50 коп. прекращено.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

На решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение суда, удовлетворить заявленные требования о взыскании соответчиков процентов за пользование коммерческим кредитом и за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты полученного товара.

В части прекращения производства по делу по требованиям ПАО "Гордорстрой" и ООО "МИСК МОСТДОРСТРОЙ" о взыскании неустойки по договору поручительства в размере 1 928 489 руб.50 коп. решение суда не обжалует.

По - мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд неправильно применил нормы материального права. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что актом взаимозачетов прекращены обязательства сторон по задолженности по поставке продукции. Никаких зачетов о прекращении сторонами обязательств в части подлежащих уплате процентов за пользование коммерческим кредитом сторонами не заключалось. Более того, суд необоснованно указал в судебном акте, что проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом за несвоевременную уплату процентов за пользование коммерческим кредитов. Фактически проценты за пользование чужими денежными средствами начислены за несвоевременную оплату поставленного товара дифференцированно по каждой товарной накладной с учетом предусмотренных договором сроков оплаты каждой партии товара.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал. Представители ответчиков против доводов апелляционной жалобы возражали, просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим частичной отмене в силу следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "СтройТрейд" заключен договор поставки от 18.07.2014 N 177/14-АБ, в соответствие с которым истец обязался передать в собственность ответчика, а ответчик принять и оплатить товар в сроки, в порядке и условиях, установленных настоящим договором.

Договором предусмотрено, что оплата товара производится с отсрочкой платежа в течение 30 календарных дней от даты передачи товара покупателю.

При этом стороны предусмотрели, что поставка на условиях отсрочки платежа опосредует поставку на условиях коммерческого кредита и поставщик вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом. При этом в случае пользования покупателем коммерческим кредитом в пределах срока, указанного в договоре, плата за пользование коммерческим кредитом не взимается. В случае продолжения пользования коммерческим кредитом по истечению выше указанного срока, покупатель уплачивает за каждый день пользование кредитом 0,5% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки пользования кредитом, начиная с даты поставки и до даты фактической оплаты поставленного товара.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору поставки истцом заключены договоры поручительства с публичным акционерным обществом "Гордорстрой" и обществом с ограниченной ответственностью "МИСК Мостдорстрой" от 18.07.2014 N 177/14-П1 и от 18.07.2014 года N 177/14-П2, в соответствии с которыми поручители обязались нести солидарную ответственность по обязательствам покупателя по договору поставки.

Из материалов дела следует и не оспаривается участниками процесса, что по договору поставки истцом в адрес покупателя поставлен товар на общую сумму 25 379 937 рублей 31 копеек за период с 28.10.2014 по 06.01.2015, что подтверждается представленными товарными накладными.

Покупатель оплатил данный товар в размере 18 407 957 рублей 43 коп., а также путем зачета встречных требований в размере 6 971 979 рублей 88 коп.

При этом ответчик производил оплату отдельных партий товара за пределами срока установленного договора, в связи с чем, истцом начислены проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты каждой партии товара, дифференцированно, исходя из установленных сроков оплаты. Размер процентов составляет 357 552 руб. 48 коп., апелляционным судом проверен и признан соответствующим правоотношениям сторон по поставки и срокам произведенной оплаты, а также положениям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истец заявил о взыскании с ответчиков процентов за пользование коммерческим кредитом, которые по состоянию на 09.09.2015, согласно расчету истца составляют 9 642 447 рублей 52 коп.

Суд первой инстанции, оценив фактически правоотношения сторон и представленные в материалы дела доказательства, отказал в удовлетворении исковых требований.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 9 642 447 рублей 52 коп., апелляционный суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии с статьей 314 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 823 ГК РФ, договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Поскольку стороны согласовали, что отсрочка долга за поставленный товар производится на условиях коммерческого кредита, следовательно, в состав платы за товар, наряду со стоимостью поставленной продукции подлежали включению и проценты за пользование коммерческим кредитом.

Указанное соответствует правовой природе коммерческого кредита, опосредующего правоотношения сторон по оплате поставленного товара на условиях отсрочки.

Поскольку в подписанном сторонами акте взаимных расчетов от 15.01.16 года стороны определили, что задолженность покупателя перед истцом по оплате отгруженных товар и оказанных услуг отсутствует, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанным соглашениям прекращены обязательства сторон по оплате поставленного товара, в том числе, в части подлежащих уплате процентов за пользование коммерческим кредитом.

Иное толкование противоречит фактическим правоотношениям сторон, буквальному толкованию условий указанного акта, а также правовой природе отсрочки оплаты за товар на условиях коммерческого кредита.

Вместе с тем, апелляционный суд приходит к выводу об ошибочности выводов суда в части отказа во взыскании 357 552 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в соответствие со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с просрочкой оплаты каждой партии товара.

Суд первой инстанции ошибочно указал, что проценты начислены истцом в связи с просрочкой уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом.

Фактически исковые требования заявлены о привлечении ответчиков к солидарной ответственности за просрочку исполнения обязательств по своевременной оплате полученного покупателем товара в период исполнения договора поставки.

Истец вправе требовать взыскания указанных процентов, поскольку факт несвоевременной оплаты каждой партии товара документально подтвержден, ответчиками не оспаривается.

Поскольку договорами поручительства охватывается ответственность поручителей за надлежащее исполнения покупателем обязательств по договору поставки, в том числе в части оплате неустойки, что соответствует ст. 232, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2.1 договора поручительства (л.д.92,95т.1), требования истца о солидарном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Согласно статье 232 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о солидарном взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты поставленного по договору поставки товара, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению

Государственная пошлина распределяется в соответствие со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 февраля 2016 года по делу N А40-203370/15 отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "СтройТрейд", публичного акционерного общества "Гордорстрой" и общества с ограниченной ответственностью "МИСК Мостдорстрой" в пользу закрытого акционерного общества "Металлокомплект-М" 357 552 ( триста пятьдесят семь пятьсот пятьдесят два) руб. 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 377 ( две тысячи триста семьдесят семь) рублей 64 коп. расходов по госпошлине

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 29 февраля 2016 года по делу N А40-203370/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

А.Н. Григорьев М.Е. Верстова