Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 г. N 09АП-9854/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 сентября 2016 г. N Ф05-12401/16 настоящее постановление отменено

г. Москва

18 мая 2016 г.

Дело N А40-16802/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ОмегаТек" и компании Альфа Инновейшнз Лимитед (ALPHA INNOVATIONS LIMITED)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2015 г. по делу N А40-16802/2015, принятое судьей Шустиковой С.Н.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ОмегаТек" (ОГРН 1037739236259), компании Альфа Инновейшнз Лимитед (ALPHA INNOVATIONS LIMITED) (РН 135028) к Электрик Пауэр Системс Дистрибьюшн Энд Консалтинг Инк. (Electric Power Systems Distribution & Consulting Inc.) (НК провинции Онтарио 002311833)

об оспаривании сделки

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: от ООО "ОмегаТек" - Пепелюк А.С. по доверенности от 08.04.2016; от Альфа Инновейшнз Лимитед (ALPHA INNOVATIONS LIMITED) - Кислов С.А. по доверенности от 13.11.2015;

от ответчика - Дергунов И.А. по доверенности от 08.04.2015;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОмегаТек" (прежнее наименование ООО "АльфаТек"), Альфа Инновейшнз Лимитед (ALPHA INNOVATIONS LIMITED) обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Электрик Пауэр Системс Дистрибьюшн Энд Консалтинг Инк. (Electric Power Systems Distribution & Consulting Inc.) в котором просили признать договор о передаче полномочий исполнительного органа ООО "АльфаТек" от 20.02.2013 г. Компании Электрик Пауэр Системс Дистрибьюшн Энд Консалтинг Инк недействительным, ссылаясь на то, что указанная сделка является сделкой с заинтересованностью и совершена без одобрения общего собрания участников общества.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25.12.2015 г. в удовлетворении иска отказано, поскольку суд первой инстанции не согласился с избранным истцами способом защиты прав, посчитав, что процессуальный подход содержит порок; кроме того истцами пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить, поскольку суд вынес обжалуемый судебный акт при неполном выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и при неправильном применении норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истцов доводы жалобы поддержали, просили решение отменить, жалобу удовлетворить;

представитель ответчика возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в письменных пояснениях по жалобе, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения повторно пересмотрены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - 20.02.2013 г. между ООО "АльфаТек" (общество) и компанией Электрик Пауэр Системс Дистрибьюшн Энд Консалтинг Инк. (Electric Power Systems Distribution & Consulting Inc.) (прежнее наименование Альфа Интернейшнл Дистрибьюшн Энд Консалтинг Инк (Alpha International Distribution & Consulting Inc.) (управляющая компания), являющейся владельцем 90% доли уставного капитала истца, был заключен договор о передаче полномочий исполнительного органа истца.

Договор с обеих сторон был подписан Александром Архиповым, генеральным директором и участником ООО "АльфаТек", владеющим 100% доли в уставном капитале Общества, а также владельцем 10% доли в уставном капитале истца.

Согласно п. 2.3 договора истец за осуществление полномочий исполнительного органа уплачивает ответчику ежемесячно 15 000 долларов США в месяц, а также 6% с оборота без косвенных налогов по законодательству РФ.

Дополнительным соглашением N 1 от 01.03.2013 процентная ставка была изменена от 0,5% до 16%.

Мнение истцов о том, что указанная сделка является сделкой с заинтересованностью и совершена без одобрения общего собрания участников общества, послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик в суде первой инстанции возражал против заявленных требований.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в иске применительно к ст.ст. 8, 12, 166 ГК РФ, ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Отказывая в иске, суд первой инстанции указал, что:

- субъектный состав участников заявителей состоит из Общества и его участников с долей присутствия в 90 %, что, по мнению истцов, к предмету иска образует институт соистцов, с чем не может согласиться суд, поскольку процессуальный подход содержит порок, без соблюдения правил обращения в суд за судебной защитой, не способствует раскрытию статуса заинтересованного лица по ст. 4 АПК РФ, напротив, процессуально препятствует правдивому выделению объема нарушенных прав, требующих судебной защиты;

- тональность изложения иска, ссылка на нарушение процедуры одобрения сделки с элементами заинтересованности по ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" полностью относится к заявителям, то есть образует спор в споре, что не может быть принято судом за истину, тем более порождать отрицательные последствия для неограниченного круга лиц;

- обществом принято компетентное решение, что, по мнению суда, является процедурно-достаточным, без возможного последующего пересмотра, в том числе предложенным способом в рамках настоящего дела со ссылкой на ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью";

- имеющийся в материалах дела письменный текст договора о передаче полномочий исполнительного органа ООО "АльфаТек" от 20.03.2013 г. (т. 1 л.д. 23-29) видимых процессуально-правовых недостатков не содержит, временное существование Соглашения не принесло видимых отрицательных последствий (юридический состав убытков не раскрыт по процессу, праву), совместное применение положений ст.10 ГК РФ исключает принятие положительного решения в судебном порядке;

- ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Доводы жалобы идентичны основаниям иска, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат основании для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку заявителями в суде апелляционной инстанции не опровергнуты выводы суда первой инстанции о пропуске истцами срока исковой давности.

Ссылки заявителей на то, что им не было известно об условиях оспариваемого договора опровергаются представленной в материалы дела электронной перепиской между Архиповым А. и мажоритарным участником Общества.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в деле доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269 (п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2015 года по делу N А40-16802/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

В.С. Гарипов Е.Ю. Башлакова-Николаева