Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 г. N 21АП-661/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10 августа 2016 г. N Ф10-2119/16 настоящее постановление оставлено без изменения

25 мая 2016 г.

Дело N А83-318/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.05.2016.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Сикорской Н.И., Котляровой Е.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мосейчук М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Ялтинский хладокомбинат" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 29.03.2016 по делу N А83-318/2016 (судья Ищенко И.А.),

по иску Хавренко Павла Викторовича (г.Новопавловск)

к Акционерному обществу "Ялтинский хладокомбинат" (ОГРН 1149102172340, ИНН 9103016785, г.Ялта, пгт.Массандра, ул.Южнобережное шоссе, 1)

об обязании провести внеочередное общее собрание акционеров,

при участии:

от АО "Ялтинский хладокомбинат": Белова И.С. - представитель по доверенности N 36 от 04.04.2016;

от Хавренко П.В.: Наникашвили И.А. - представитель по доверенности от 17.12.2015 N 77 АБ 9417012,

УСТАНОВИЛ:

Хавренко Павел Викторович обратился в Арбитражный суд Республики Крым с иском уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Акционерному обществу "Ялтинский хладокомбинат", об обязании АО "Ялтинский хладокомбинат" провести внеочередное общее собрание акционеров в срок не позднее 40 дней с даты принятия Арбитражным судом Республики Крым соответствующего решения со следующей повесткой дня: о прекращении полномочий наблюдательного совета и ревизионной комиссии (ревизора) АО "Ялтинский хладокомбинат"; об избрании ревизионной комиссии (ревизора) АО "Ялтинский хладокомбинат"; об определении количественного и персонального состава наблюдательного совета АО "Ялтинский хладокомбинат". Так же истец просит возложить исполнение решения суда об обязании АО "Ялтинский хладокомбинат" провести внеочередное общее собрание на АО "Ялтинский хладокомбинат", собрание провести по адресу: г.Ялта, Южнобережное шоссе, 1, актовый зал.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 29.03.2016 исковые требования удовлетворены в части обязательства Акционерное общество "Ялтинский хладокомбинат" в лице единоличного исполнительного органа - директора Кадина Александра Михайловича или иного лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа АО "Ялтинский хладокомбинат", немедленно с момента изготовления решения арбитражного суда в полном объеме провести внеочередное общее собрание акционеров общества, по адресу Южнобережное шоссе, 1, гор. Ялта, 298609, со следующей повесткой дня: О прекращении полномочий наблюдательного совета и ревизионной комиссии (ревизора) Акционерного общества "Ялтинский хладокомбинат". Об избрании ревизионной комиссии (ревизора) Акционерного общества "Ялтинский Хладокомбинат". Об определении количественного и персонального состава наблюдательного совета Акционерного общества "Ялтинский хладокомбинат". Возложить исполнение решения суда об обязании ответчика провести внеочередное собрание акционеров общества на Акционерное общество "Ялтинский Хладокомбинат" в лице единоличного исполнительного органа -директора Кадина Александра Михайловича или иного лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа АО "Ялтинский хладокомбинат". В остальной части исковых требований отказано.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 05.04.2016 внесены исправления в решение Арбитражного суда Республики Крым, исключив из резолютивной его части пункт 5.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, АО "Ялтинский хладокомбинат" (далее - Общество) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Крым от 29.03.2016 отменить полностью и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы, заявитель указывает следующее:

- суд первой инстанции в оспариваемом решении не указал о том, что АО "Ялтинский хладокомбинат" добровольно исполнило требования истца, и приобщила к материалам дела соответствующие доказательства;

- судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств, которые подтверждали бы право истца о созыве внеочередного общего собрания на 22.12.2015;

- учитывая, что при предъявлении требования о созыве внеочередного общего собрания Хавренко П.В. не приобщил к требованию выписку из реестра акционеров, а фактически установить право Хавренко П.В. на предъявление такого требования было не возможно в связи с изъятием реестра органами МВД, о чем Обществом было сообщено Хавренко П.В. в письменной форме, общество не имело возможность рассмотреть требование по существу, как удовлетворить так и отказать;

- требование Хавренко П.В. о созыве было подписано представителем Наникашвили И.А., при этом к требованию была приобщена не заверенная надлежащим образом копия доверенности, копия паспорта Хавренко П.В. не была приобщена к требованию, в связи с чем у общества имелись сомнения в достоверности представленных документов;

- вопросы повестки дня, предложенные Хавренко П.В. изложены некорректно;

- при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, так требование Хавренко П.В. к обществу о понуждении провести внеочередное общее собрание акционеров основаны на реализации прав акционеров, между тем в производстве Арбитражного суда Республики Крым находится дело N А83-1276/2016, предметом спора в котором является оспаривание сделки по отчуждению акций АО "Ялтинский хладокомбинат" и перевод прав и обязанностей покупателя простых именных акций АО "Ялтинский хладокомбинат" с Хавренко П.В. на Компанию "Джемини Груп Инк.Нью-Йорк", в связи с чем производство по настоящему делу должно было быть приостановлено, о чем было заявлено ответчиком соответствующее ходатайство. Однако суд определением от 11.03.2016 отказал в приостановлении производства по делу.

- в материалах дела имеются документы, приобщенные внепроцессуальным путем, а именно ходатайство истца об отложении от 29.02.2016 (л.д.14 том 2), ходатайство истца об отложении судебного разбирательства с целью примирения сторон от 22.03.2016 (л.д.87 том 2) которых на момент ознакомления ответчиком с материалами дела не имелось в деле. Кроме того, о мерах к примирению неоднократно заявлялось ответчиком, а истец уклонялся от примирения;

- пункт 1 оспариваемого решения выходит за рамки исковых требований, поскольку в требованиях истца не указано конкретное физическое лицо, на которое возлагается исполнение решения суда; не установлен конкретный срок или дата для проведения собрания, учитывая, что нормами Федерального закона "Об акционерных обществах" предоставляется соответствующее время для проведения собрания, в связи с чем невозможно исполнить решение немедленно, как то указано в резолютивной части оспариваемого решения; так же решением не установлена форма проведения внеочередного общего собрания. Судом неверно разъяснено право на обжалование судебного решения и неверно разрешен вопрос о распределении судебных расходов по делу, учитывая, что иск удовлетворен частично.

Определением от 15.04.2016 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, назначено настоящее судебное заседание.

Представитель заявителя изложил доводы апелляционной жалобы. Просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании дала пояснения, ответила на вопросы суда.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Исходя из п. 7 ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по корпоративным спорам, в том числе, споры о созыве общего собрания участников юридического лица.

Согласно ст. 55 ФЗ "Об акционерных обществах" внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования.

Созыв внеочередного общего собрания акционеров по требованию ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, осуществляется советом директоров (наблюдательным советом) общества. В случае, если функции совета директоров (наблюдательного совета) общества осуществляет общее собрание акционеров, созыв внеочередного общего собрания акционеров по требованию указанных лиц осуществляется лицом или органом общества, к компетенции которых уставом общества отнесено решение вопроса о проведении общего собрания акционеров и об утверждении его повестки дня.

Внеочередное общее собрание акционеров, созываемое по требованию ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, должно быть проведено в течение 50 дней с момента представления требования о проведении внеочередного общего собрания акционеров. Если предлагаемая повестка дня внеочередного общего собрания акционеров содержит вопрос об избрании членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, то такое общее собрание акционеров должно быть проведено в течение 95 дней с момента представления требования о проведении внеочередного общего собрания акционеров, если меньший срок не предусмотрен уставом общества.

В случаях, когда в соответствии со статьями 68 - 70 настоящего Федерального закона совет директоров (наблюдательный совет) общества обязан принять решение о проведении внеочередного общего собрания акционеров, такое общее собрание акционеров должно быть проведено в течение 40 дней с момента принятия решения о его проведении советом директоров (наблюдательным советом) общества, если меньший срок не предусмотрен уставом общества.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Федеральным законом совет директоров (наблюдательный совет) общества обязан принять решение о проведении внеочередного общего собрания акционеров для избрания членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, такое общее собрание акционеров должно быть проведено в течение 90 дней с момента принятия решения о его проведении советом директоров (наблюдательным советом) общества, если более ранний срок не предусмотрен уставом общества.

В требовании о проведении внеочередного общего собрания акционеров должны быть сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку дня собрания. В требовании о проведении внеочередного общего собрания акционеров могут содержаться формулировки решений по каждому из этих вопросов, а также предложение о форме проведения общего собрания акционеров. В случае, если требование о созыве внеочередного общего собрания акционеров содержит предложение о выдвижении кандидатов, на такое предложение распространяются соответствующие положения статьи 53 настоящего Федерального закона.

Совет директоров (наблюдательный совет) общества не вправе вносить изменения в формулировки вопросов повестки дня, формулировки решений по таким вопросам и изменять предложенную форму проведения внеочередного общего собрания акционеров, созываемого по требованию ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества.

В течение пяти дней с даты предъявления требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, о созыве внеочередного общего собрания акционеров советом директоров (наблюдательным советом) общества должно быть принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров либо об отказе в его созыве.

Решение об отказе в созыве внеочередного общего собрания акционеров по требованию ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, может быть принято в случае, если:

не соблюден установленный настоящей статьей и (или) пунктом 1 статьи 84.3 настоящего Федерального закона порядок предъявления требования о созыве внеочередного общего собрания акционеров;

акционеры (акционер), требующие созыва внеочередного общего собрания акционеров, не являются владельцами предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи количества голосующих акций общества;

ни один из вопросов, предложенных для внесения в повестку дня внеочередного общего собрания акционеров, не отнесен к его компетенции и (или) не соответствует требованиям настоящего Федерального закона и иных правовых актов Российской Федерации.

Решение совета директоров (наблюдательного совета) общества о созыве внеочередного общего собрания акционеров или мотивированное решение об отказе в его созыве направляется лицам, требующим его созыва, не позднее трех дней с момента принятия такого решения.

В случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока советом директоров (наблюдательным советом) общества не принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров или принято решение об отказе в его созыве, орган общества или лица, требующие его созыва, вправе обратиться в суд с требованием о понуждении общества провести внеочередное общее собрание акционеров.

Сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней, а сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, - не позднее чем за 30 дней до даты его проведения.

В случаях, предусмотренных пунктами 2 и 8 статьи 53 настоящего Федерального закона, сообщение о проведении внеочередного общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 70 дней до дня его проведения (ч. 1 ст. 52 ФЗ "Об акционерных обществах").

Как следует из материалов дела, Хавренко Павел Викторович (истец) являясь акционером Акционерного общества "Ялтинский хладокомбинат" (ответчик), что подтверждается выпиской из реестра владельцев именных ценных бумаг по состоянию на 14.12.2015 (л.д. 20 том 1), 17.12.2015 года обратился к ответчику с требованием о созыве внеочередного Общего собрания акционеров, предложив следующие вопросы повестки дня: 1. О прекращении полномочий наблюдательного совета и ревизионной комиссии (ревизора) АО "Ялтинский хладокомбинат"; 2. Об избрании ревизионной комиссии (ревизора) АО "Ялтинский хладокомбинат"; 3. Об определении количественного и персонального состава наблюдательного совета АО "Ялтинский хладокомбинат".

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что истцу принадлежит 2 210 240 обыкновенных именных акций, что составляет более 10% от общего количества акций общества (27,72438%), поэтому он мог инициировать проведение внеочередного общего собрания акционеров.

Направленное истцом, владеющим более 10% акций общества, требование о созыве внеочередного общего собрания акционеров от 17.12.2015 соответствует положениям ст. 55 ФЗ "Об акционерных обществах", п. 9.17.1 Устава общества. Предложенные истцом в повестке дня вопросы относятся к компетенции общего собрания.

Данное требование получено ответчиком 22.12.2015, однако письмом от 23.12.2015 за подписью председателя Наблюдательного совета АО "Ялтинский хладокомбинат" - С.А. Кучко истцу сообщено о том, что согласно письму регистратора ЗАО "Финансовая компания "Ваш выбор" от 10.12.2015 предоставить реестр акционеров АО "Ялтинский хладокомбинат" невозможно в связи с выемкой 08.10.2015 органами МВД по Республике Крым документов общества, в связи с чем по состоянию на 22.12.2015 невозможно достоверно установить факт наличия у заявителя голосующих акций АО "Ялтинский хладокомбинат", а так же общее количество, в связи с чем рассмотрение требования о созыве внеочередного общего собрания от 17.12.2015 по существу не представляется возможным.

Таким образом, в установленный Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" срок решение о проведении либо решение об отказе в проведении внеочередного общего собрания обществом не принято.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требования Хавренко П.В. о понуждении провести внеочередное общее собрание акционеров с предложенной повесткой дня.

Разрешая апелляционную жалобу АО "Ялтинский хладокомбинат", суд апелляционной инстанции считает доводы ответчика необоснованными, подлежащими отклонению.

В частности то обстоятельство, что 15.03.2016 наблюдательным советом принято решение провести внеочередное общее собрание акционеров, судом не принимается, поскольку решение о созыве заседания наблюдательного совета от 01.03.2016 в связи с поступившим требование акционера Хавренко П.В. принято после обращения истца в суд с соответствующим заявлением, решения, принятого по результатам рассмотрения требования Хавренко П.В. в срок установленный п. 6 ст. 55 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" в материалах дела не имеется, сообщение о проведении внеочередного общего собрания акционеров общества опубликовано 31.03.2016, тогда как резолютивная часть оспариваемого решения объявлена судом 28.03.2016, доказательств направления решения о проведении внеочередного общего собрания, как и доказательств направления протокола N 8 заседания наблюдательного совета АО "Ялтинский хладокомбинат" от 15.03.2016 Хавренко П.В. в материалах дела не имеется.

Более того, доказательств обоюдного согласия сторон на заключение мирового соглашения суду не представлено.

В связи с этим, в целях обеспечения соблюдения прав истца, как акционера общества, суд обоснованно счел правомерным проведение внеочередного общего собрания акционеров по инициативе Хавренко П.В.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что судом при принятии решения оставлено без внимания, что АО "Ялтинский хладокомбинат" добровольно исполнило требования истца, следует признать несостоятельным.

Целью настоящего иска, исходя из его предмета и оснований, является реальное восстановление нарушенного права истца как акционера на управление делами общества, необходимостью защиты которого обусловлена возможность обращения заинтересованного лица с заявлением в арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что при предъявлении требования о созыве внеочередного общего собрания Хавренко П.В. не приобщил к требованию выписку из реестра акционеров, а фактически установить право Хавренко П.В. на предъявление такого требования было не возможно в связи с изъятием реестра органами МВД, в связи с чем общество не имело возможность рассмотреть требование по существу, а так же, что требование Хавренко П.В. о созыве было подписано представителем Наникашвили И.А., при этом к требованию была приобщена не заверенная надлежащим образом копия доверенности, в связи с чем у общества имелись сомнения в достоверности представленных документов, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Перечень оснований для отказа в созыве внеочередного общего собрания акционеров по требованию ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества установленный п. 6 ст. 55 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" является исчерпывающим. Аналогичная позиция высказана в абзаце 2 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2003 года N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах". Указанные же ответчиком обстоятельства (не приобщение акционером к требованию выписки из реестра акционеров, приложена копия доверенности) к таким основаниям не относятся.

Не рассмотрения требования акционера Хавренко П.В. и не предоставление решения о проведении либо решения об отказе в проведении внеочередного общего собрания, так же не предусмотрено п. 6 ст. 55 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

Кроме того, факт владения Хавренко П.В. не менее чем 10 % голосующих акций АО "Ялтинский хладокомбинат", порождающий право последнего требовать созыва внеочередного общего собрания акционеров общества, подтвержден выпиской из реестра владельцев именных ценных бумаг на дату 14.12.2015, выданной регистратором ЗАО "Финансовая компания "Ваш Выбор". Требование акционера Хавренко П.В. о созыве внеочередного общего собрания акционеров получено ответчиком 22.12.2015. Ответ ЗАО "Финансовая компания "Ваш Выбор" об отсутствии возможности предоставить реестр акционеров АО "Ялтинский хладокомбинат" в связи с выемкой 08.10.2015 органами МВД по Республике Крым всех документов АО "Ялтинский хладокомбинат" предоставлен регистратором 10.12.2015 на запрос АО "Ялтинский хладокомбинат" от 10.12.2015 вх.N 280, т.е. до получения ответчиком требования акционера о созыве собрания. Последующие ответы регистратора на запросы общества о предоставлении информации и документов из системы ведения реестра владельцев именных ценных бумаг общества от 22.12.2015 исх. N 381 и от 25.12.2015 исх. N 387 даны регистратором на запросы от 17.12.2015 исх. N 116 и от 23.12.2015 исх. N 118 соответственно, при этом из содержания данных ответов не усматривается тех оснований, которые были указаны ответчиком в письме на требование акционера Хавренко П.В. о созыве собрания (л.д. 136-137 т.1).

Более того, поскольку 14.12.2015 акционеру Хавренко П.В. регистратором была выдана выписка из реестра владельцев именных ценных бумаг, следовательно, доводы ответчика о том, что общество попало в неоднозначную ситуацию, которая законодателем не урегулирована, противоречат материалам дела и общество имело возможность с соблюдением сроков установленных п. 6 ст. 55 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" дать акционеру Хавренко П.В. соответствующее решение.

Доказательств того, что Хавренко П.В. не являлся акционером АО "Ялтинский хладокомбинат" на дату обращения с требованием о созыве собрания, ответчиком в дело не представлены.

Ссылка на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, несостоятельна.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Заявитель апелляционной жалобы не указал причины, по которым он самостоятельно не может получить истребуемые документы.

Довод ответчика о том, что вопросы повестки дня, предложенные Хавренко П.В., изложены некорректно, отклоняется судом апелляционной инстанции как нормативно необоснованный.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в приостановлении производства по делу до рассмотрения дела N А83-1276/2016 судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклоняется.

Согласно части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Названная норма права устанавливает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения по существу до разрешения другого дела. Следовательно, при заявлении такого ходатайства сторона спора должна указать основания невозможности рассмотрения дела по существу.

Как следует из материалов дела определением от 11.03.2016 АО "Ялтинский хладокомбинат" отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу. Данное определение мотивировано тем, что приостановление производства по делу повлечет затягивание процесса, кроме того ответчик не лишен права в случае установления новых фактов при рассмотрении дела N А83-1276/2016 обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, отказ суда первой инстанции в приостановлении производства по настоящему делу не нарушает права заявителя данного ходатайства.

Согласно части 9 статьи 55 Закона об акционерных обществах в решении суда о понуждении общества провести внеочередное общее собрание акционеров указываются сроки и порядок его проведения. Исполнение решения суда возлагается на истца либо по его ходатайству на орган общества или иное лицо при условии их согласия. Таким органом не может быть совет директоров (наблюдательный совет) общества. При этом орган общества или лицо, которое в соответствии с решением суда проводит внеочередное общее собрание акционеров, обладает всеми предусмотренными настоящим Федеральным законом полномочиями, необходимыми для созыва и проведения этого собрания. В случае, если в соответствии с решением суда внеочередное общее собрание акционеров проводит истец, расходы на подготовку и проведение этого собрания могут быть возмещены по решению общего собрания акционеров за счет средств общества.

Согласно части 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего организацию совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения может указать руководителя или иное лицо, на которых возлагается исполнение решения, а также срок исполнения.

В силу указанной нормы довод апеллянта о том, что пункт 1 оспариваемого решения выходит за рамки исковых требований является несостоятельным.

Довод заявителя жалобы о том, что оспариваемым решением не установлен конкретный срок или дата для проведения собрания, форма проведения внеочередного общего собрания относится к вопросам исполнения судебного акта и не может являться основанием к отмене оспариваемого судебного акта.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы (государственная пошлина и судебные издержки) относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых.

Аналогичный подход высказан Верховным Судом Российской Федерации в пункте 20 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Согласно соответствующим разъяснениям, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Пунктом 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

В рассматриваемом случае имеет место иск неимущественного характера. С учетом изложенного, ссылка апеллянта о том, что судом первой инстанции неверно разрешен вопрос о распределении судебных расходов по делу, является необоснованной.

В соответствии с вышеизложенными нормами права требование истца о проведении внеочередного общего собрания акционеров в срок не позднее 40 дней с даты принятия решения, является необоснованным.

Доводов относительно законности и обоснованности решения суда в части отказа в апелляционной жалобе не приведено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней доводам, не имеется.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 29.03.2016 по делу N А83-318/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.С. Вахитов

Судьи

Н.И. Сикорская Е.Л. Котлярова