Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. N 02АП-1861/16

г. Киров

24 мая 2016 г.

Дело N А29-10330/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца: Ершова А.К., действующего на основании доверенности от 14.05.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Усть-Цилемская средняя общеобразовательная школа имени М.А. Бабикова"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.02.2016 по делу

N А29-10330/2015, принятое судом в составе судьи Суслова М.О.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Галилео"

(ИНН: 1101097590, ОГРН: 1121101012317)

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Усть-Цилемская средняя общеобразовательная школа имени М.А. Бабикова"

(ИНН: 1120003710, ОГРН: 1021101108544),

о взыскании задолженности и пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Галилео" (далее - Истец, ООО "Галилео", Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Усть-Цилемская средняя общеобразовательная школа имени М.А. Бабикова" (далее - Ответчик, Школа) о взыскании 1 150 677,45 руб. задолженности по государственно-правовому договору на поставку мебели и оборудования от 10.12.2013 N 0307300047213000069-0432592-02 и 177 027,30 руб. пени за нарушение сроков оплаты.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 01.02.2016 иск удовлетворен.

Школа с принятым решением суда не согласилась и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суду первой инстанции следовало учесть, что на момент проведения зачета у сторон имелись взаимные обязательства, поэтому вывод о наличии оснований для удовлетворения полного объема заявленных требований нарушает единообразие в толковании и применении норм права, так как ни в Гражданском кодексе Российской Федерации, ни в иных нормативных актах не содержится требований к заявлению о зачете встречного однородного требования.

Соответственно, Ответчик считает, что решение от 01.02.2016 подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

Общество представило отзыв на жалобу, в котором против доводов Ответчика возражает, просит решение суда оставить без изменения.

В судебных заседаниях апелляционного суда 07.04.2016 и 19.05.2016 представитель Общества настаивал на своей позиции по делу.

Ответчик явку своих представителей в судебные заседания не обеспечил, о времени и месте судебных заседаний извещен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела без участия своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Ответчика.

Рассмотрение дела откладывалось до 10 часов 45 минут 19.05.2016.

В связи с невозможностью дальнейшего участия в рассмотрении дела судьи Великоредчанина О.Б. по причине нахождения его в отпуске произведена его замена на судью Немчанинову М.В., поэтому рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации начато сначала.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 01.02.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе исполнения условий договора N 0307300047213000069-0432592-02 от 10.12.2013 между Обществом и Школой возникли разногласия, что и послужило основанием для направления иска в суд.

Арбитражный суд Республики Коми, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 410, 454, 486, 506, 516, 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования Общества признал обоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителя Общества, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Согласно пункту 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу пункта 1 статьи 2 Закона N 44-ФЗ законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок) основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Пунктами 1, 2 статьи 525 ГК РФ предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В статье 410 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме Общество (поставщик) и Школа (заказчик) заключили договор муниципального бюджетного учреждения на поставку мебели и оборудования от 10.12.2013 N 0307300047213000069-0432592-02, по условиям которого поставщик обязался поставить мебель и оборудование для нужд заказчика в соответствии со спецификацией (Приложением N 1), являющейся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязался принять и оплатить поставленный товар по договору.

Согласно пункту 2.1 цена договора составляет 1 770 272,98 руб., при этом цена договора сформирована с учетом доставки до с. Усть-Цильма, бесплатного гарантийного обслуживания, страхования, уплаты таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей.

В силу пункта 3.1 договора расчет производится в течение 30 банковских дней по факту поставки товара на основании акта приема-передачи товара и счета-фактуры; оплата производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Поставка производится с момента заключения договора до 20.12.2013 (пункт 5 договора).

Согласно пункту 12.1 договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств по договору.

Пунктом 7.2 договора предусмотрена ответственность заказчика в случае нарушения сроков оплаты в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от размера такой просрочки.

В силу пункта 7.3 договора в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных данным договоров, поставщик уплачивает неустойку. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренного данным договоров, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств. Размер такой неустойки составляет 1% от цены установленной данным договором.

Доказательств расторжения договора стороны в материалы дела не представили.

В спецификации N 1 к договору стороны согласовали наименование, стоимость и количество поставляемой мебели для нужд школы.

Во исполнение принятых на себя обязательств Истец в период с декабря 2013 по январь 2014 поставил Ответчику товар на общую сумму 1 770 272,98 руб., что подтверждается товарными накладными:

- N 3291 от 05.12.2013 на сумму 135 215,25 руб.,

- N 3421 от 11.12.2013 на сумму 34400 руб.,

- N 3622 от 20.12.2013 на сумму 21 637 руб.,

- N 3684 от 23.12.2013 на сумму 376 634 руб.,

- N 3804 от 30.12.2013 на сумму 116 440 руб.,

- N 57 от 15.01.2014 на сумму 10 102 руб.,

- N 62 от 15.01.2014 на сумму 876 344,73 руб.,

- N 553 от 25.02.2014 на сумму 199 500 руб.

Указанные накладные подписаны Ответчиком и скреплены печатью Школы. В товарных накладных N 3622 от 20.12.2013, N 3804 от 30.12.2013, N57 от 15.01.2014, N 62 от 15.01.2014, N 553 от 25.02.2014 имеется отметка "не собрано".

Кроме того факт поставки по договору N 0307300047213000069-0432592-02 подтверждается подписанными сторонами актами приема-передачи мебели и оборудования от 05.12.2013, от 11.12.2013, от 15.01.2014, от 15.01.2014, от 20.12.2013, от 23.12.2013, от 25.02.2014, от 30.12.2013 с отметками об отсутствии технических паспортов на мебель, а в акте от 15.01.2014 дополнительно указано об отсутствии крепежных и регулировочных болтов.

Для оплаты поставленного товара Истец направил Ответчику счета-фактуры на общую сумму 1 770 272,98 руб., в том числе: N 3174 от 05.12.2013 на сумму 135 215,25 руб., N 3297 от 11.12.2013 на сумму 34 400 руб., N 3491 от 20.12.2013 на сумму 21 637 руб., N 3550 от 23.12.2013 на сумму 376 634 руб., N3666 от 30.12.2013 на сумму 116 440 руб., N 50 от 15.01.2014 на сумму 10 102 руб., N 55 от 15.01.2014 на сумму 876 344,73 руб., N 526 от 25.02.2014 на сумму 199 500 руб., из которых Школа оплатила только 619 595,53 руб. по платежным поручениям N 378 от 03.06.2014 на сумму 65 835 руб., N 377 от 03.06.2014 на сумму 289 193,76 руб., N 376 от 03.06.2014 на сумму 3 333,66 руб., N 375 от 03.06.2014 на сумму 38 425,20 руб., N 374 от 03.06.2014 на сумму 124 289,22 руб., N 373 от 03.06.2014 на сумму 7 140,21 руб., N 372 от 03.06.2014 на сумму 11352 руб., N 371 от 03.06.2014 на сумму 44 621,03 руб., N 102 от 03.03.2015 на сумму 12 357,45 руб., N 101 от 03.03.2015 на сумму 23 048 руб.

В части задолженности в размере 1 150 677,45 руб. Ответчик направил Истцу претензию об оплате неустойки от 27.03.2014 N 55, в которой указал, что за нарушение сроков поставки товара на основании пункта 7.3 договора за период с 21.12.2013 по 23.02.2014 Обществу начислена неустойка в размере 1150 677,45 руб., которая будет удержана при оплате поставленного товара.

Таким образом, Школа оплатила Истцу только 619 595,53 руб.

Между тем, из текста претензии Ответчика об оплате неустойки от 27.03.2014 усматривается, что в данной претензии отсутствует указание о проведении зачета встреченного однородного требования, а только содержится указание об удержании неустойки при оплате товара, тогда как в договоре поставки от 10.12.2013 не предусмотрено право Заказчика на удержание неустойки.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлениях от 19.06.2012 N 1394/12 и от 10.07.2012 N 2241/12 способ прекращения обязательства - удержание суммы неустойки при окончательных расчетах по договору - возможен только в том случае, если стороны согласовали такое условие в договоре. При этом такое удержание следует рассматривать в качестве самостоятельного способа прекращения обязательств и его следует отличать от зачета встречных однородных требований, являющегося односторонней сделкой и осуществляемого по правилам статьи 410 ГК РФ.

Доказательств направления Истцу заявления о зачете встречных однородных требований в порядке статьи 410 ГК РФ Школа не представила.

Встречных требований к Истцу Ответчик не заявил.

При таких обстоятельствах, как правильно указал суд первой инстанции, направленная Ответчиком претензия в адрес Истца не является заявлением о зачете, соответствующим требованию статьи 410 ГК РФ, соответственно, после ее направления обязательства Школы по оплате поставленного товара не прекратились, поэтому требования Истца о взыскании стоимости поставленного товара в размере 1 150 677,45 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Соответственно, подлежит отклонению довод Ответчика о том, что решение от 01.02.2015 нарушает единообразие в толковании и применении норм права, так как ни в ГК РФ, ни в иных нормативных актах не содержится требований к заявлению о зачете встречного однородного требования, поскольку в силу пункта 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной. То есть сделка по зачету встречных однородных требований считается совершенной в момент получения контрагентом заявления о зачете, несмотря на то, что обязательства считаются прекращенными с иной даты. В данном же случае, как уже было указано выше, в претензии от 27.03.2014 отсутствует указание о проведении зачета встреченного однородного требования.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.02.2016 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы Школы по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.02.2016 по делу N А29-10330/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Усть-Цилемская средняя общеобразовательная школа имени М.А. Бабикова" (ИНН: 1120003710, ОГРН: 1021101108544) - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Усть-Цилемская средняя общеобразовательная школа имени М.А. Бабикова" 3000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 2718 от 15.02.2016.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных