Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. N 16АП-2955/13

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 августа 2016 г. N Ф08-5572/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

24 мая 2016 г.

Дело N А61-1104/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Бейтуганова З.А., судей Годило Н.Н. и Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Авдыш М.С., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Ставрополь": Ефимова В.А. - представителя по доверенности N 18/160010 от 01.01.2016 и Серебряковой И.Е. - представителя по доверенности N 18/160025 от 01.01.2016 и Ермоленко А.А. - представителя по доверенности N 18/160244 от 21.04.2016; в отсутствие представителей иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тебиева Анатолия Анатольевича на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 16.02.2016 по заявлению индивидуального предпринимателя Тебиева Анатолия Анатольевича о взыскании денежных средств за неисполнение решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 23.07.2013 по делу N А61-1104/2013,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда РСО-Алания от 23.07.2013, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования истца удовлетворены. Суд обязал ООО "Газпром трансгаз Ставрополь" возместить ущерб, причиненный земельному участку, в натуре, а именно: обязать ООО "Газпром трансгаз Ставрополь" за свой счет заказать разработку проекта восстановления нарушенных земель в месте прохождения магистрального газопровода "Ставрополь-Грозный" (1 нитка), площадью 16,2 га из земель сельскохозяйственного назначения, кадастровые номера 15:01:00 00 000:0002/002, 15:01:00 00 000:0002/003, находящихся по адресу: РСО-Алания, Моздокский район, с. Веселое, межселенные земли, отвечающего требованиям СНиП 3-42-80, ВСН 179-85, ГОСТ 17.4.3.02-85, ГОСТ 17.5.1.02-85, ГОСТ 17.5.3.04-83, ГОСТ 15.5.3.06-85, ГОСТ 17.5.1.02.-85, нормативам по рекультивации нарушенных земель в газовой промышленности, утвержденным 03.12.1985 Техническим Управлением Мингазпрома СССР и предусматривающим снятие замешанного слоя почвы (минерального с плодородным) и замену его на плодородный слой почвы в течение двух месяцев с момента вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу и произвести за свой счет восстановительные работы по восполнению плодородного слоя почвы в соответствии с разработанным проектом в срок, предусмотренный проектом, до начала биологического этапа рекультивации земли.

Также суд обязал ООО "Газпром трансгаз Ставрополь" возместить ИП Тебиеву А.А. затраты на биологическую рекультивацию земель сельскохозяйственного назначения в соответствии с условиями Соглашения от 24.05.2010 N Д081005018 и Дополнительного соглашения от 15.11.2010 в сумме 4122738 рублей.

На основании вступившего в законную силу решения суда Арбитражным судом РСО-Алания 20.11.2013 выданы исполнительные листы: N АС 004521770 об обязании Общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Ставрополь" возместить ущерб, причиненный земельному участку, в натуре, а именно: обязать Общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Ставрополь" за свой счет заказать разработку проекта восстановления нарушенных земель в месте прохождения магистрального газопровода "Ставрополь-Грозный" (1 нитка), площадью 16,2 га из земель сельскохозяйственного назначения, кадастровые номера 15:01:00 00 000:0002/002, 15:01:00 00 000:0002/003, находящихся по адресу: РСО-Алания, Моздокский район, с. Веселое, межселенные земли, отвечающего требованиям СНиП 342-80, ВСН 179-85, ГОСТ 17.4.3.02-85, ГОСТ 17.5.1.02-85, ГОСТ 17.5.3.04-83, ГОСТ 15.5.3.06-85, ГОСТ 17.5.1.02.-85, нормативам по рекультивации нарушенных земель в газовой промышленности, утвержденным 03.12.1985 Техническим Управлением Мингазпрома СССР и предусматривающим снятие замешанного слоя почвы (минерального с плодородным) и замену его на плодородный слой почвы в течение двух месяцев с момента вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу и произвести за свой счет восстановительные работы по восполнению плодородного слоя почвы в соответствии с разработанным проектом в срок, предусмотренный проектом, до начала биологического этапа рекультивации земли; N АС 004521771 об обязании Общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Ставрополь" (ОГРН 1022601940613, ИНН 2636032629) возместить индивидуальному предпринимателю Тебиеву Анатолию Анатольевичу (ОГРНИП 305151018900011, ИНН 151004584000) затраты на биологическую рекультивацию земель сельскохозяйственного назначения в соответствии с условиями Соглашения от 24.05.2010 NД081005018 и Дополнительного соглашения от 15.11.2010 в сумме 4122738 рублей.

Определением Арбитражного суда РСО-Алания от 11.08.2014 изменен порядок и способ исполнения решения Арбитражного суда РСО-Алания от 23.07.2013 по делу N А61-1104/13 в части обязания ООО "Газпром трансгаз Ставрополь" возместить ущерб, причиненный земельному участку в натуре на взыскание с ООО "Газпром трансгаз Ставрополь" в пользу ИП Тебиева А.А. денежных средств на восстановление нарушенных земель в месте нахождения магистрального газопровода "Ставрополь-Грозный" (1 нитка), площадью 16,2 га из земель сельскохозяйственного назначения, кадастровые номера 15:01:00 00 000:0002/002, 15:01:00 00 000:0002/003, находящимся по адресу: РСО-Алания, Моздокский район, с. Веселое, межселенные земли в сумме 229 157 262 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.04.2015 определение Арбитражного суда РСО-Алания от 11.08.2014 было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд РСО-Алания.

Определением Арбитражного суда РСО-Алания от 04.08.2015 производство по заявлению об изменении способа и порядка исполнения решения от 23.07.2013 по делу N А61-1104/2013 прекращено в связи с отказам ИП Тебиева А.А. от данного заявления.

Этим же определением заявление ООО "Газпром трансгаз Ставрополь" о повороте исполнения определения от 11.08.2014 по делу N А61-1104/2013 удовлетворено.

В целях поворота исполнения определения от 11.08.2014 по делу N А61-1104/2013 взыскано с ИП Тебиева А.А. в пользу ООО "Газпром трансгаз Ставрополь" 229157262 рубля.

ИП Тебиев А.А. обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда РСО-Алания от 04.08.2015.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 определение Арбитражного суда РСО-Алания от 04.08.2015 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда РСО-Алания от 29.12.2015 должнику предоставлена отсрочка исполнения судебного акта до 15.06.2016. Определение в законную силу в связи с подачей ИП Тебиевым А.А. апелляционной жалобы не вступило.

Индивидуальный предприниматель Тебиев А.А. 15.01.2016 обратился в Арбитражный суд РСО-Алания с заявлением о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта по делу N А61-1104/2013, в котором он просил взыскать с ООО "Газпром трансгаз Ставрополь" денежные средства за несвоевременное исполнение решения Арбитражного суда РСО-Алания от 23.07.2013 за период с 31.10.2013 по настоящее время в размере 15000000 рублей; взыскать с ООО "Газпром трансгаз Ставрополь" в качестве компенсации за ожидание исполнения решения Арбитражного суда РСО-Алания от 23.07.2013 денежные средства в сумме 50000 рублей за каждый день неисполнения данного судебного акта, начисляемые за период со вступления акта в законную силу по день фактического исполнения решения суда, удостоверенного актом приема-сдачи земельного участка, площадью 16,2 га, полученного должником у заявителя в соответствии с Соглашением от 24.05.2010.

Определением от 16.02.2016 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Тебиева Анатолия Анатольевича о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта по делу N А61-1104/2013 отказано.

Не согласившись с принятым определением, ИП Тебиев А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, коллегия суда пришла к выводу, что обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно статье 6 Федерального Конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 указанной статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно частям 1, 2 статьи 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, закон предусматривает обязательность исполнения судебных актов, что предполагает безусловное их исполнение органами государственной власти, органами местного самоуправления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта по неденежному требованию и компенсации за ожидание соответствующего исполнения суд по требованию истца, заявляемому в исковом заявлении либо в ходатайстве по ходу рассмотрения дела, в резолютивной части решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенного действия, вправе присудить денежные средства на случай неисполнения судебного акта. Если истец не требовал присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта и, следовательно, суд их не присудил, а судебное решение по существу спора не исполняется, взыскатель вправе обратиться с заявлением в суд, принявший упомянутое решение, о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Если истец не требовал присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта и, следовательно, суд их не присудил, а судебное решение по существу спора не исполняется, взыскатель вправе обратиться с заявлением в суд, принявший упомянутое решение, о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" указано на недопустимость извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения должника (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, законодатель предусмотрел в нем взыскание денежных средств за неисполнение судебного акта как неустойку, носящую штрафной характер. При этом денежные средства, подлежащие взысканию за неисполнение судебного акта, не носят компенсационного характера за уже допущенное неисполнение судебного акта и по своей правовой природе являются дополнительным способом понуждения к исполнению судебного акта.

Как правильно указал суд первой инстанции, заявление о присуждении денежных средств за неисполнение судебного акта подано предпринимателем в соответствии с положениями, предусмотренными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", однако данное постановление принято 04.04.2014 и опубликовано 22.04.2014, в то время как решение по делу принято 31.07.2013.

Исходя из общих принципов осуществления правосудия и порядка вступления в силу нормативных актов и актов, принимаемых Высшим Арбитражным судом Российской Федерации, положения Постановления N 22 не могут быть применены к ранее принятым судебным актам, в том числе как ухудшающие положение одной из сторон (правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2015 N 306-КГ15-5940 по делу N А65-28624/2013).

Таким образом, суд первой инстанции, верно указал, что предприниматель не лишен права обратиться с соответствующим требованием о взыскании убытков, если заявитель считает, что им были понесены какие-либо финансовые потери в связи с ожиданием исполнения должником судебного акта в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Кроме того, размер, определенный к взысканию суммы (за период с 31.10.2013 по настоящее время в размере 15000000 рублей; и по 50000 рублей за каждый день неисполнения данного судебного акта, начисляемые за период со вступления акта в законную силу по день фактического исполнения решения суда), не мотивирован взыскателем нормами материального или процессуального права и не обоснован какими-либо доказательствами, не отвечает принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что денежные средства, подлежащие взысканию, не носят компенсационного характера за уже допущенное неисполнение судебного акта и по своей правовой природе являются дополнительным способом понуждения к исполнению судебного акта, которое, ввиду удержания имущества взыскателем не может быть произведено должником добровольно.

Доводы апелляционной жалобы об обратном признаются несостоятельными и отклоняются, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом, и сделанных на их основании выводов.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 268, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 16.02.2016 по заявлению индивидуального предпринимателя Тебиева Анатолия Анатольевича о взыскании денежных средств за неисполнение решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 23.07.2013 по делу N А61-1104/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Н.Н. Годило С.И. Джамбулатов