Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 г. N 01АП-1986/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 сентября 2016 г. N Ф01-3354/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о включении требования в реестр требований кредиторов

г.Владимир

02 июня 2016 г.

Дело N А11-9381/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2016.

В полном объеме постановление изготовлено 02.06.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Николаевой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "ЭНБИМА Групп" и общества с ограниченной ответственностью "Теплотека"

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 26.02.2016

по делу N А11-9381/2015,

принятое судьей Батановым Д.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЦТК-Транс" (ИНН 7811478009, ОГРН 1107847385579)

о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "ЭНБИМА Групп"(ИНН 3328436964, ОГРН 1053301574259) задолженности в размере 14 988 847 руб. 83 коп.,

при участии:

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "ЭНБИМА Групп" Витчукова Николая Михайловичам - Данилюк М.Г. по доверенности от 23.05.2016 сроком действия на шесть месяцев;

от общества с ограниченной ответственностью "ЦТК-Транс" - Лихачева А.С. по доверенности от 12.10.2015 сроком действия на один год.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о банкротстве закрытого акционерного общества "ЭНБИМА Групп" (далее - ЗАО "ЭНБИМА Групп", должник) общество с ограниченной ответственностью "ЦТК-Транс" (далее - ООО "ЦТК-Транс", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 14 988 847 руб. 83 коп. (неосновательное обогащение), установленную решением Арбитражного суда Владимирской области от 19.03.2015 по делу N А11-10247/2014, как обеспеченную залогом имущества должника.

Определением от 26.02.2016 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил требования ООО "ЦТК-Транс" в части, включив требование в сумме 14 143 222 руб. 83 коп. (основной долг (неосновательное обогащение)) в реестр требований кредиторов ЗАО "ЭНБИМА Групп" в третью очередь, как обеспеченное залогом имущества должника, требование в сумме 845 625 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами) в третью очередь, и учитывающиеся отдельно в третьей очереди реестра требований кредиторов должника. В удовлетворении остальной части заявленных требований судом было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "ЭНБИМА Групп" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части включения требований кредитора в сумме 14 143 222, 83 руб. (основной долг(неосновательное обогащение)) в реестр требований кредиторов в третью очередь, как обеспеченные залогом имущества должника и принять по делу новый судебный акт, включив данное требование в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств.

Общество с ограниченной ответственностью "Теплотека" (далее- ООО "Теплотека") также ее согласилось с принятым судебным актом, и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части включения требований кредитора в сумме 14 143 222, 83 руб. (основной долг(неосновательное обогащение)) в реестр требований кредиторов в третью очередь, как обеспеченные залогом имущества должника и принять по делу новый судебный акт, включив данное требование в реестр требований кредиторов должника в третью очередь на общих основаниях.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Считает, что судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Представитель ЗАО "ЭНБИМА Групп" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "ЦТК-Транс" в судебном заседании просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Иные Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.10.2014 ООО "ЦТК-Транс" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском (дело N А11-10274/2014) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 15 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 845 625 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 101 954 руб. 85 коп. (с учетом уточнений), возникшим вследствие неисполнения ЗАО "ЭНБИМА Групп" условий договора уступки права требования (цессии) от 10.04.2014 N 10-04/Ц-1. Определением Арбитражного суда Владимирской области от 30.10.2014 в рамках дела N А11 -10274/2014 по заявлению ООО "ЦТК-Транс" приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ЗАО "ЭНБИМА Групп" и находящееся у него или других лиц, на сумму 15 391 875 руб. В целях исполнения требований вышеуказанного определения арбитражного суда судебным приставом-исполнителем ОСП Гусь-Хрустального района УФССП по Владимирской области Ивановой М.А. (постановления от 25.11.2014 и от 27.04.2015) был наложен арест на следующее имущество должника:

* здание цеха микропарников, назначение нежилое 2-эт. общ. пл. 3 218, 6 кв.м, адрес: п. Гусевский, ул. Строительная, д. 22б, кад. 33:25:02 01 01:0000:0150:0001;

* здание склада карбида мех цех, назначение нежилое 2-эт. общ. пл. 122, 1 кв.м, адрес: п. Гусевский, ул. Строительная, д. 22б, кад. 33-33-05/010/2005-643;

* здание конторы, назначение конторское 5-эт. общ. пл. 638, 8 кв.м, адрес: п. Гусевский, ул. Строительная, д. 22б, кад. 33-33-05/010/2005-645;

- земельный участок, кат. земли: земли населенных пунктов общ. пл. 13 258 кв.м, адрес: п. Гусевский, ул. Строительная, д. 22б, ориентир: здание

конторы, кад. 33:25:000195:50;

* корпус технических занятий, назначение нежилое 1 -эт., общ. пл. 2 043, 8 кв.м, адрес: п. Гусевский, ул. Строительная, д. 26, кад. 33:25:000192:702:9390:17:0200;

* земельный участок, кат. земли: земли населенных пунктов, общ. пл. 6 859 кв.м, адрес: п. Гусевский, ул. Строительная, д. 26, ориентир: здание училища, кад. 33:25:000192:702;

* гараж для стоянки тракторов, назначение нежилое 1-эт., общ. пл. 511, 4 кв.м, адрес: п. Гусевский, ул. Строительная, д. 26, кад. 33:25:000192:701:9390:17:0300;

* земельный участок, кат. земли: земли населенных пунктов, общ. пл. 3 992 кв.м, адрес: п. Гусевский, ул. Строительная, д. 26, ориентир: здание училища, кад. 33:25:000192:701;

* трактор VALTRA T161C Финляндия 2007 г.в., красный, колесный N Т27306;

* трактор VALTRA T161C Финляндия 2007 г.в., красный, колесный N Т27116;

* трактор VALTRA T161C Финляндия 2007 г.в., красный, колесный N Т34144;

- комбайн для фрезерного торфа, цвет корпуса желтый, 2013 г.в., модель М30, 1 000 об/мин.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 19.03.2015 по делу N А11-10247/2014 с ЗАО "ЭНБИМА Групп" в пользу ООО "ЦТК-Транс" взыскано 15 947 579 руб. 85 коп. (15 000 000 руб. - основной долг (неосновательное обогащение), 845 625 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 101 954 руб. 85 коп. - расходов по уплате государственной пошлины). Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В ходе исполнительного производства службой судебных приставов в пользу взыскателя - ООО "ЦТК-Транс" была перечислена задолженность в размере 958 732 руб. 02 коп. (без указания категории платежа).

В связи с наличием непогашенной суммы задолженности в размере 14 988 847 руб. 83 коп. заявитель обратился в суд с настоящим требованием о включении долга в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченной залогом вышеуказанного имущества, на основании части 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, по мнению заявителя, требование в сумме 14 988 847 руб. 83 коп. является суммой задолженности по основному долгу (неосновательное обогащение), поскольку поступившие в ходе исполнительного производства денежные средства в размере 958 732 руб. 02 коп. должны быть направлены на погашение процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 845 625 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 101 954 руб. 85 коп. и в оставшейся части (11 152 руб. 17 коп.) на погашение основного долга.

Предметом апелляционного обжалования является включение требований кредитора в сумме 14 143 222, 83 руб. (основной долг(неосновательное обогащение)) в реестр требований кредиторов в третью очередь, как обеспеченные залогом имущества должника.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Порядок установления размера требований кредиторов в рамках дела о банкротстве в период проведения процедуры наблюдения осуществляется в соответствии со статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Состав и размер денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, определен статьей 4 настоящего Закона.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Указанное правило, применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Положениями части 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены. Очередность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии с положениями статьи 342.1 настоящего Кодекса по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

В подтверждение наличия заложенного имущества в материалы дела представлены свидетельства о государственной регистрации права, выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от 03.02.2016 N 12-00-4001/5001/2016-0277, паспорта самоходной машины и других видов техники, нотариально заверенный протокол осмотра доказательств от 12.02.2016, письменные пояснения должника.

Представленные в материалы дела документы (определение Арбитражного суда Владимирской области от 30.10.2014 по делу N А11-10247/2014; постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Гусь-Хрустального УФССП по Владимирской области о наложении ареста на имущество должника; акты о наложении ареста (описи имущества); решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.03.2015 по делу N А11-10247/2014; постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу N А11-10274/2014; иные документы), свидетельствуют об обоснованности требования ООО "ЦТК-Транс" к ЗАО "ЭНБИМА Групп" в сумме 14 988 847 руб. 83 коп.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно признал за ООО "ЦТК-Транс" статус залогового кредитора по делу о банкротстве должника в отношении требования в размере в сумме 14 143 222, 83 руб.

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств об обратном от заявителя апелляционной жалобы в материалы дела не поступило.

Доводы заявителей апелляционных жалоб фактически сводятся к обоснованию неправомерности применения положений пункта 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о банкротстве, что является ошибочным, поскольку основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства в сфере несостоятельности (банкротстве).

Доводы заявителей апелляционных жалоб о необходимости включения требования кредитора как не обеспеченного залогом в связи с вынесением судебным приставом-исполнителем ОСП Гусь-Хрустального района постановления от 11.11.2015 о снятии ареста со спорного имущества, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.

Право залога у кредитора возникло в силу части 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Владимирской области от 19.03.2015 по делу N А11-10247/2014, однако обстоятельств, с которыми действующее законодательство связывает возможность прекращения права залога (статья 352 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом не установлено; приведенное должником обстоятельство таковым не является.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда в обжалуемой части.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении размера требования в деле о банкротстве не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 26.02.2016 по делу N А11-9381/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "ЭНБИМА Групп" и общества с ограниченной ответственностью "Теплотека" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Т.А. Захарова Е.А. Рубис