Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 г. N 11АП-4739/16

г. Самара

02 июня 2016 г.

Дело N А55-30204/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Корнилова А.Б., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

с участием в судебном заседании:

представителя открытого акционерного общества "Волгоэнергопромстройпроект" - Чистиковой И.В. (доверенность от 11.01.2016),

представитель Департамента Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды по Приволжскому федеральному округу - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель закрытого акционерного общества "ВолгаТрансФлот" - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 июня 2016 года в помещении суда апелляционную жалобу Департамента Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды по Приволжскому федеральному округу,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 марта 2016 года по делу N А55-30204/2015 (судья Матюхина Т.М.),

по заявлению Департамента Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды по Приволжскому федеральному округу, г.Нижний Новгород,

к открытому акционерному обществу "Волгоэнергопромстройпроект" (ОГРН 1026301152327, ИНН 6316019129) г.Самара,

с участием третьего лица:

закрытого акционерного общества "ВолгаТрансФлот" (ОГРН 1146317002127, ИНН 6317100936) г.Самара,

о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Департамент Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды по Приволжскому федеральному округу (далее - заявитель, Департамент, Департамент Росгидромета по ПФО) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении к административной ответственности открытого акционерного общества "Волгоэнергопромстройпроект" (далее - общество, ОАО "Волгоэнергопромстройпроект") к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (л.д.2-4).

Определением суда, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - закрытое акционерное общество "ВолгаТрансФлот" (далее - третье лицо, ЗАО "ВолгаТрансФлот").

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2016 по делу N А55-30204/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д.113-114).

В апелляционной жалобе Департамент просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д.121-123).

Общество апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя Департамента и третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство Департамента об отложении судебного разбирательства назначенного на 01.06.2016, в связи с нахождением представителя - главного специалиста-эксперта отдела обеспечения гидрометинформацией и данными о загрязнении окружающей среды Департамента Соганова Е.Н. на плановой проверке.

В силу пункта 5 статьи 156 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, участвующего в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие, если оно было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства.

Как указано в заявленном ходатайстве об отложении судебного разбирательства, представитель Департамента является единственным уполномоченным представителем и находится в служебной командировке.

Департамент имел возможность направить в суд другого представителя, поскольку Глава 6 АПК РФ не запрещает сторонам арбитражного процесса иметь более одного представителя для ведения своих дел в суде. Ходатайство Департамента не содержит сведений о намерении представить какие-либо дополнения к апелляционной жалобе либо дополнительные документы в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отказывает Департаменту в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель общества отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в Департамент Росгидромета по ПФО поступили документы из ОВР Самарской области Нижнее-Волжского БВУ (вх. 1495 от 27.10.2015) по согласованию нормативов допустимых сбросов (НДС) веществ и микроорганизмов в водный объект с дренажными водами для ООО "ВолгаТрансФлот".

Для разработки указанного выше проекта нормативов допустимых сбросов (НДС) использована справка "Гидрологисческая характеристика р. Самары" (л.д. 30-31), подготовленная и предоставленная ОАО "Волгоэнергопромстройпроект" в 2011 году.

Выявив указанные обстоятельства и установив отсутствие у ОАО "Волгоэнергопромстройпроект" лицензии на осуществление деятельности в области гидрометеорологии и смежных с ней областях, Департамент усмотрел в действиях ОАО "Волгоэнергопромстройпроект" состав административного нарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, в связи с чем 26.11.2015 составил в отношении ОАО "Волгоэнергопромстройпроект" протокол об административном правонарушении N 8 (л.д.5-7).

Поскольку в силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, находится в компетенции арбитражного суда, Департамент 10.12.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ОАО "Волгоэнергопромстройпроект" к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно.

Следовательно, в целях установления в действиях субъекта объективной стороны указанного правонарушения в предмет доказывания входит осуществлением им лицензируемого вида деятельности без лицензии именно в предпринимательских целях, то есть в целях систематического получения прибыли (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае вывод Департамента о необходимости получения лицензии на осуществление деятельности в области гидрометеорологии и смежных с ней областях для осуществления предприятием указанной деятельности основан на положениях статьи 1, 9 Федерального закона от 19.07.1998 N 113-ФЗ "О гидрометеорологической службе" (далее - Закон N 113-ФЗ), пункта 45 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ), пп. "б" пункта 2 Положения о лицензировании деятельности в области гидрометеорологии и смежных с ней областях (за исключением указанной деятельности, осуществляемой в ходе инженерных изысканий, выполняемых для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1216 (далее - Положение о лицензировании).

В соответствии с пунктом 45 статьи 12 Закона N 99-ФЗ, лицензированию подлежит деятельность в области гидрометеорологии и в смежных с ней областях (за исключением указанной деятельности, осуществляемой в ходе инженерных изысканий, выполняемых для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства).

Статьей 1 Закона N 113-ФЗ установлено, что под мониторингом состояния и загрязнения окружающей среды понимается долгосрочные наблюдения за состоянием окружающей среды, ее загрязнением и происходящими в ней природными явлениями, а также оценка и прогноз состояния окружающей среды, ее загрязнения.

Согласно статье 9 этого же Закона, юридические лица независимо от организационно-правовых форм, а также физические лица осуществляют деятельность в области гидрометеорологии и смежных с ней областях на основе лицензий, выдаваемых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу пп. "б" пункта 2 Положения о лицензировании деятельность в области гидрометеорологии и смежных с ней областях включает определение уровня загрязнения (включая радиоактивное) атмосферного воздуха, почв, водных объектов и околоземного космического пространства.

Лицензирование деятельности в области гидрометеорологии и смежных с ней областях осуществляется Федеральной службой по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды пункта 3 Положения о лицензировании.

Основываясь на указанных нормативных положениях, Департамент отнес оцениваемую деятельность предприятия к деятельности по мониторингу состояния водного объекта, требующей получения лицензии.

Как следует из материалов дела, ОАО "Волгоэнергопромстройпроект" изготавливалась справка "Гидрологисческая характеристика р. Самары" в 2011 году в рамках инженерных изысканий по подготовке проектной документации к договору водопользования.

Такая деятельность не преследовала целей долгосрочного наблюдения за состоянием водного объекта и происходящими в нем природными явлениями, оценки и прогноза состояния окружающей среды, а потому не относится к деятельности по мониторингу состояния окружающей среды.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что Департаментом не доказано, что при подготовке в 2011 году предприятием справки "Гидрологисческая характеристика р. Самары" (л.д.30-31), данная деятельность относятся к деятельности в области метеорологии и смежных с ней областях, и подлежит лицензированию.

Деятельность предприятия не относится к деятельности в области метеорологии и смежных с ней областях, а потому не подлежит лицензированию.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 N 18АП-11557/2015.

Таким образом, наличие в действиях ОАО "Волгоэнергопромстройпроект" объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ следует признать недоказанным.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о неотносимости деятельности по осуществлению систематического наблюдения водопользователем за водным объектом к деятельности в области метеорологии и смежных с ней областях, что содержится и в письме Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 03.08.2015 N 140-05247/15и, адресованного Минприроды России в связи с рассмотрением обращения гражданина по вопросу необходимости получения лицензии при проведении наблюдений за водным объектом в рамках разрешения на пользование водным объектом.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности указано: "74.20.55- работы по мониторингу состояния и загрязнения окружающей среды", однако это не может являться само по себе доказательством наличия вины у ОАО "Волгоэнергопромстройпроект".

Иных обстоятельств, подтверждающих, что ОАО "Волгоэнергопромстройпроект" ведет деятельность, подлежащей лицензированию, в протоколе об административном правонарушении не указано.

В соответствии со статьей 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В силу пункта 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для привлечения ОАО "Волгоэнергопромстройпроект" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Кроме того, согласно части 1, 2 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В рассматриваемом случае действия ОАО "Волгоэнергопромстройпроект" по изготовлению в 2011 году справки "Гидрологисческая характеристика р. Самары", нельзя отнести к длящемуся правонарушению.

Вмененное предприятию правонарушение длящимся не является.

При таких обстоятельствах, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, истек, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения предприятия к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения Департаменту заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с часть 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 марта 2016 года по делу N А55-30204/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

А.Б. Корнилов Е.М. Рогалева