Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2016 г. N 15АП-4807/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 сентября 2016 г. N Ф08-6632/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

04 июня 2016 г.

дело N А01-1736/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Харченко В.Е.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Строй-Комплекс": представитель Пономарев Г.И. по доверенности от 21.03.2016, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Адыгея: представитель Данилов А.А. по доверенности от 18.06.2015;

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея: представитель Ачмиз М.Д. по доверенности от 12.01.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Комплекс" на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.02.2016 по делу N А01-1736/2015,

принятое в составе судьи Афашагова М.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строй-Комплекс" (далее - ООО "Строй-Комплекс", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Адыгея (далее - Межрайонная ИФНС России N 3 по Республике Адыгея, налоговая инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 14.04.2015 года N10 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части: налога на добавленную стоимость в сумме 7 505 456 рублей, налога на прибыл в сумме 763 426 рублей, пени в сумме 2 623 609 рублей и штрафных санкций в сумме 687 083 рубля и решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея (далее - Управление ФНС России по Республике Адыгея, управление) от 01.06.2015 года N34.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.02.2016 в удовлетворении требований ООО "Строй-Комплекс" к Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Адыгея, Управлению ФНС России по Республике Адыгея о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Адыгея в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 7 505 456 рублей, налога на прибыль в сумме 763 426 рублей, пени в сумме 2 623 609 рублей, а также штрафа в сумме 687 083 рубля и решение Управления ФНС России по Республике Адыгея от 01.06.2015 N 34, отказано.

ООО "Строй-Комплекс" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение суда от 11.02.2016 и вынести новый судебный акт о признании недействительным решения налоговой инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 7 505 456 рублей, налога на прибыль в сумме 763 426 рублей, пени в сумме 2 623 609 рублей, а также штрафа в сумме 687 083 рубля

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что налоговым органом необоснованно отклонены доводы общества относительно того, что, если лицо уступает имеющуюся дебиторскую задолженность другому лицу, полученные по договору цессии денежные средства надо включить в налоговую базу при УСНО в фактически полученной сумме и в день получения данных средств, а не в момент подписания договора цессии.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление ФНС России по Республике Адыгея, Межрайонная ИФНС России N 3 по Республике Адыгея просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзывах.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Рассмотрев ходатайство ООО "Строй-Комплекс" об отказе от требований к Управлению ФНС России по Республике Адыгея и прекращении производства по делу в данной части, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку ходатайство подписано представителем Емтыль Р.К., действующим на основании доверенности от 21.03.2016, в которой право на отказ от заявления не оговорено, тогда как такое полномочие в силу части 2 статьи 62 АПК РФ должно быть специально оговорено в доверенности.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией с 28.03.2014 г. по 26.11.2014 г. проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 и налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2011 по 28.02.2014.

По результатам проверки составлен акт налоговой проверки от 26.01.2015 N 2 и вынесено решение от 14.04.2015 N 10.

Согласно решению от 14.04.2015 N 10 общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за совершение правонарушения, выразившегося в неполной уплате УСН, НДС, земельного налога, по статье 123 НК РФ за не перечисление (не полное перечисление) в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц.

Общество обжаловало решение налоговой инспекции в управление налоговой службы.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением ФНС России по Республике Адыгея вынесено решение N 34 от 01.06.2015 г. об оставлении жалобы без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением налоговой инспекции, общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным в части доначисления налога на прибыль и НДС за 2011 год, а также уплаты пеней и штрафа в соответствующем размере.

Рассматривая данное заявление, суд исходил из следующее.

Общество в проверяемом периоде являлось плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрошенной системы налогообложения, с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

В силу пункта 1 статьи 346.12 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСН и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно пункту 4 статьи 346.13 НК РФ если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика превысили 60 миллионов рублей, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение УСН с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

Пунктом 1 статьи 346.15 НК РФ установлено, что налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 346.17 НК РФ датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц. Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 1, 2 статьи 308 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Одним из оснований прекращения обязательств согласно статье 410 ГК РФ является зачет встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Таким образом, поскольку зачет встречного требования является одним из способов прекращения обязательств, в целях налогообложения налогоплательщик признает доходы на дату подписания акта зачета взаимных требований.

Как следует из материалов, и установлено судом, в проверяемом периоде заявитель являлся плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

Обществом представлена декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2011 год, согласно которой сумма доходов составила 44 551 149 рублей.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией на основе представленных ООО "Строй-Комплекс" документов (актов взаимозачета от 31.12.2011 N 5 и N 7, акта сверки взаимных расчетов за 2011 между ООО "Строй-Комплекс" и ООО "СтройКомплекс" и акта сверки взаимных расчетов за 2011 между ООО "Строй-Комплекс" и ИП Емтыль А.М.) установлено занижение Обществом суммы полученных доходов в целях исчисления УСН в размере 31 210 745 рублей.

Рассматривая заявление, суд правомерно принял во внимание то, что в определении от 16.11.2006 N 467 - О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов - фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

Обосновывая свою позицию по делу, налоговая инспекция указала на то, что в соответствии со статьей 20 НК РФ (действовавшей в 2011 г.) взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой; одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

В соответствии с пунктом 1 статьи 105.1 НК РФ, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в данном пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ, взаимозависимыми признаются организации в случае, если одна организация прямо и (или) косвенно участвует в другой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ, взаимозависимыми признаются организации в случае, если одно и то же лицо прямо и (или) косвенно участвует в этих организациях и доля такого участия в каждой организации составляет более 25 процентов.

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии со статьей 105.1 НК РФ.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц учредителем ООО "Стройкомплекс" является Емтыль А.М. Руководителем ООО "Стройкомплекс" с 29.06.2011 по 02.07.2012 являлся Емтыль А.М., с 03.07.2012 по 09.01.2013 - Емтыль С.А. - ООО "Строй-Комплекс" ИНН 0107017529, дата регистрации 20.07.2009 г.

Руководителем организации в период с 20.07.2009 г. по 10.01.2013 г. являлся Емтыль Аскербий Мадинович (т.е. в проверяемом налоговом периоде и на момент подписания документов), с 10.01.2013 г. по настоящее время руководителем ООО "Строй-Комплекс" является Емтыль Тимур Аскербиевич. Учредителями организации являются Емтыль Тимур Аскербиевич, с долей уставного капитала 50% и Емтыль Саида Аскербиевна, с долей уставного капитала 50%;

- ООО "Стройкомплекс" ИНН 2312116460, дата регистрации 09.02.2005 г. Руководителем организации является Емтыль Аскербий Мадинович. Учредителем организации является Емтыль Аскербий Мадинович, с долей уставного капитала 100%;

- ИП Емтыль Аскербий Мадинович ИНН 010605100790, дата начала ведения предпринимательской деятельности 03.12.2003 г.

Налоговый орган считает, что стороны подписавшие акты взаимозачетов являются взаимозависимыми и данная взаимозависимость оказала влияние на условия и результаты сделки.

Налоговым органом при проведении анализа представленных обществом в ходе выездной налоговой проверки актов взаимозачета установлено следующее.

В акте взаимозачета N 5 от 31.12.2011 г. указано, что задолженность ООО "Строй-Комплекс" перед ИП Емтыль А.М. составляет 0,00 руб., а задолженность ООО "СтройКомплекс" перед ООО "Строй-Комплекс" составляет 24 178 312,47 руб., в том числе по договору аренды персонала - 138 654 руб., за выполнение СМР- 24 039 658,47 руб.

В акте взаимозачета N 7 от 31.12.2011 г. указано, что задолженность ООО "Строй-Комплекс" перед ИП Емтыль А.М. составляет 0 руб., а задолженность ООО "Стройкомплекс" перед ООО "Строй-Комплекс" составляет 7 032 433 руб. взаимозачет произведен на сумму 7 032 433 руб.

Сумма взаимозачета по акту взаимозачета N 7 от 31.12.2011 г., а именно 7 032 433,00 руб., указана и в акте сверки взаимных расчетов за 2011 г. между ООО "Строй-Комплекс" и ООО "Стройкомплекс", как сумма задолженности ООО "Стройкомплекс" в пользу ООО "Строй-Комплекс".

Согласно представленным актам взаимозачетов и актов сверок взаимных расчетов, задолженность ООО "Стройкомплекс" перед ООО "Строй-Комплекс" в сумме 31 210 745 руб., зачтена по состоянию на 31.12.2011 г.

Из заявления общества следует, что при заключении актов взаимозачетов N N 5,7 от 31.12.2011 г. была произведена переуступка долга от ООО "Стройкомплекс" в адрес ИП Емтыль А.М. и ООО "Строй-Комплекс" по состоянию на 31.12.2011 г. не являлось ни кредитором не дебитором по отношению к ИП Емтыль А.М. и ООО "Стройкомплекс".

Общество не представило первичные бухгалтерские документы, подтверждающие соответствующие расходы (договоров найма, договоров аренды персонала и др.).

Исходя из материалов налоговой проверки документы, предоставленные ООО "Строй-Комплекс" на проверку первоначально, а именно акт взаимозачета N 67 от 31.12.2011 г., в котором указанно, что задолженность ООО "Стройкомплекс" перед ООО "Строй-Комплекс" составляет 30 525 357,20 руб., согласно основному договору.

Задолженность ИП Емтыль А.М. перед ООО "Стройкомплекс" составляет 30 525 357,20 руб., (согласно договору - заемные средства). Взаимозачет произведен на сумму 30 525 357, 20 руб.

В нарушение положений пункта 1 статьи 346.17 и пункта 1 статьи 345.15 НК РФ ООО "Строй-Комплекс" неправомерно занизило в Книге учета доходов и расходов, и, следовательно, в налоговой декларации по УСН за 2011 г., сумму доходов на основании актов взаимозачета, в размере 31 210 745 руб.

Кроме того, вследствие того, что в соответствии с пунктом 2 статьи 346.17 НК РФ расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты, а обязательство по оплате приобретенных товаров (работ, услуг) прекращенных зачетом, признаются оплаченными, то их стоимость в размере 31 210 745 руб., в том числе на основании Акта взаимозачета N 5 от 31.12.2011 г. - 24 178 312 руб., и Акта взаимозачета N 7 от 31.12.2011 г. - 7 032 433 руб., должна быть учтена в расходах ООО "Строй-Комплекс", по состоянию на 31.12.2011 г., т.е. на дату акта взаимозачета. Суммы взаимозачетов, произведенных на основании актов N 5 и N 7 от 31.12.2011 г. не были учтены в составе расходов ООО "Строй-Комплекс".

Согласно главы 24 ГК РФ допускается две формы перемены лиц в обязательстве: переуступка прав требования и перевод долга.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ переуступка предполагает передачу прав требования по обязательству новому кредитору. Такая передача осуществляется путем продажи долга новому кредитору, обычно по цене, меньшей основного обязательства. То есть при переуступке в обязательстве меняется кредитор, а должник остается прежним. При этом новым кредитором может быть любое лицо, в том числе не имеющее долгов ни перед старым кредитором, ни перед должником. При переводе долга его продажи не происходит. В этом случае, согласно статьи 391 ГК РФ, должник по обязательству заменяется новым лицом. То есть при переводе долга меняется должник, а кредитор и обязательство остаются прежними.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15, пунктом 1 статьи 346.17 НК РФ, замена должника по обязательству не влечет каких-либо налоговых последствий для кредитора: несмотря на то, что первоначальный должник выбывает из соответствующих правоотношений, само обязательство по оплате реализованных товаров (работ, услуг), согласно подпунктов 1, 2 ст. 391 ГК РФ, сохраняется. Таким образом, доходы от реализации в данном случае возникают на дату поступления средств от нового должника или погашения задолженности по оплате реализованных товаров (работ, услуг) иным способом.

ООО "Строй-Комплекс" не представлены документы, подтверждающие доводы о заключенных сделках перевода долга и отсутствии задолженности друг перед другом и перед ООО "Стройкомплекс" и ИП Емтыль А.М., изложенные в заявлении.

Из материалов дела видно, что представленные налогоплательщиком акты переуступки долга между ООО "Строй-Комплекс", ООО "Стройкомплекс" и ИП Емтыль А.М. носят противоречивый характер между содержанием представленных документов и доводами Общества о характере сделки, указанными в возражениях к акту выездной налоговой проверки, поскольку в качестве приложения к возражениям ООО "Строй-Комплекс" предоставлены Акты переуступки долга, а в тексте возражений на акт проверки налогоплательщик ссылается на положения Законодательных актов (Налоговый и Гражданский Кодексы Российской Федерации) касающиеся перевода долга.

В результате проведенных дополнительных мероприятий Межрайонной инспекцией ФНС России N 3 по Республике Адыгея в соответствии со ст. 93 НК РФ были направлены требования о предоставлении ООО "Строй-Комплекс" документов по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО "Стройкомплекс" и ИП Емтыль А.М.

В соответствии со статьей 93.1 НК РФ в ИФНС России N 2 по г. Краснодару направленно поручение N 15723 от 05.03.2015 г. об истребовании документов (информации) у ИП Емтыль Аскербия Мадиновича. Так же направленно поручение N 15725 от 05.03.2015 г. об истребовании документов (информации) у ООО "Стройкомплекс" по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ИП Емтыль А.М.

Как следует из сопроводительного письма N 16-10/36578 от 27.03.2015 г., истребуемые документы Инспекции не предоставлены в установленный срок без объяснения причин.

Инспекцией в рамках проведенных дополнительных мероприятий проведен допрос главного бухгалтера ООО "Строй-Комплекс" Наумчиковой Валентины Ивановны ИНН 234502603357 (допрос проведен 11.03.2015 г.)

В ходе проведения допроса, свидетель пояснил, что первоначально ИП Емтыль А.М. был должен ООО "Стройкомплекс", а ООО "Стройкомплекс" был должен ООО "Строй-Комплекс", для того что бы уменьшить дебиторскую задолженность ООО "Стройкомплекс" перед ООО "Строй-Комплекс" решили произвести переуступку долга на ИП Емтыль А.М., и по итогу у ООО "Строй-Комплекс" поменялся дебитор, и ООО "Строй-Комплекс" стал должен ИП Емтыль А.М. Сделано это было для уменьшения дебиторской задолженности ООО "Стройкомплекс" перед ООО "Строй-Комплекс".

Ошибка формирования документов, а именно формирование актов взаимозачетов между ООО "Строй-Комплекс", ООО "Стройкомплекс" и ИП Емтыль А.М., вместо актов переуступки долга была выявлена при подготовке документов для выездной налоговой проверки, на требование о предоставлении копий документов (информации) N 6386 от 20.05.2014 г.

В отношении того, что Обществом не были предоставлены договора перевода долга, свидетелем показано, что на тот момент на это не было обращено внимание. По факту изначального наличия договоров Цессии свидетель пояснила, что возможно договора не составлялись, т.к. свидетель их не видела.

По вопросу, в отношении лица подписывавшего документы, свидетель пояснила, что по приказам все финансовые документы подписывал руководитель организации Емтыль А.М., затем Емтыль Т.М.

Так же инспекцией проведен 19.03.2015 г. допрос свидетеля Долгополова Виктора Александровича ИНН 010605070909, работника ООО "Строй-Комплекс".

В ходе проведения допроса, свидетель пояснил, что в 2011 -2012 гг. являлся начальником участка ООО "Строй-Комплекс" в а. Козет, где строились коттеджи и многоквартирные дома на 48 семей. В должностные обязанности свидетеля входил контроль за объектом, рабочими, строительными материалами, так же информирование начальства о потребности в стройматериалах. На вопросы о том, кто осуществлял руководство на объектах строительства, контроль качества проведенных работ и кем давались распоряжения и указания при строительстве, свидетель пояснил, что данные действия в 2011-2012 гг. осуществлялись Емтыль Аскербием Мадиновичем.

При проведении анализа документов предоставленных ООО "Строй-Комплекс" и ООО "Стройкомплекс" в ответ на требования, выставленные в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, установлено, что в предоставленных актах сверки взаимных расчетов между ООО "Строй-Комплекс", ООО "Стройкомплекс" и ИП Емтыль А.М. имеются ссылки на акты взаимозачетов N 5 и N 7 от 31.12.2011 г., проведенные в качестве оплаты.

Общество в ходе налоговой проверки, а также в рамках рассмотрения дела не представило документы, подтверждающие доводы о заключенных сделках перевода долга и отсутствии задолженности друг перед другом ООО "Строй-Комплекс" и ИП Емтыль А.М., изложенные в заявлении.

В материалах, предоставленных обществом, в ответ на требование N 7769 о предоставлении копий документов (информации) от 05.03.2015 г., выставленном при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля имеются:

- Договор о переводе долга в сумме 24 178 312,47 руб., при этом Акт переуступки долга в сумме 24 178 312,47 руб.

- Договор о переводе долга в сумме 7 032 433,10 руб., при этом Акт переуступки долга в сумме 7 032 433,10 руб.

ООО "Строй-Комплекс" предоставлены дополнительные материалы, а именно Договора перевода и Акты переуступки долга, противоречащие и взаимоисключающие друг друга.

Однако, в ответ на требование N 6386 от 20.05.2014 г. о предоставлении копий документов, выставленной в адрес ООО "Строй-Комплекс" первоначально при проведении мероприятий налогового контроля в рамках выездной налоговой проверки, вышеуказанные договора не были предоставлены на проверку в отсутствие обстоятельств, препятствующих этому.

Кроме того, установлено, что истребованные дополнительные материалы от лица ООО "Стройкомплекс" подписаны Емтыль Саидой Аскербиевной.

На основании сведений из Единого государственно реестра юридических лиц установлено, что руководителем ООО "СтройКомплекс" в период с 29.06.2011 г. по 02.07.2012 г., т.е. в момент подписания договоров перевода долга и актов переуступки долга (31.12.2011 г.), являлся Емтыль Аскербий Мадинович.

Так же Емтыль Аскербий Мадинович является единственным учредителем ООО "Стройкомплекс".

Таким образом, Емтыль Саида Аскербиевна, чьи подписи фигурируют в полученных документах, не являлась директором ООО "Стройкомплекс" в проверяемом периоде и права подписи, по состоянию на 31.12.2011 г. не имела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие от его имени (пункт 1 статьи 182) в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом.

Учредительным документом может быть предусмотрено, что полномочия выступать от имени юридического лица предоставлены нескольким лицам, действующим совместно или независимо друг от друга. Сведения об этом подлежат включению в единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Установленные факты свидетельствуют о недостоверности сведений, указанных в документах, истребованных у ООО "Строй-Комплекс" на основании статьи 93 НК РФ и ООО "СтройКомплекс" на основании статьи 93.1 НК РФ, при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, и возможном формировании Договоров о переводе долга и Актов переуступки долга не 31.12.2011 г., а непосредственно в момент получения требований о предоставлении копий документов, направленных при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

При изложенных выше обстоятельствах, суд правомерно принял довод налоговой инспекции и управления о том, что договора перевода долга и Акты переуступки долга несут в себе недостоверную информацию и не могут служить основанием для удовлетворения представленных обществом доводов.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

О недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного уклонения от уплаты налогов, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что доводы инспекции о занижении дохода при исчислении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2011 год, в связи с неотражением в составе доходов сумм погашения перед обществом задолженности ООО "Стройкомплекс" зачетом требований по актам взаимозачетов от 31.12.2011 N 5 и N 7 правомерны.

В части оспаривания решения УФНС России по Республике Адыгея от 01.06.2015 N 34, суд установил, что в удовлетворении данного требования следует отказать по следующим основаниям.

Установление факта нарушения оспариваемым ненормативным актом прав и законных интересов заявителя, а также несоответствие его закону являются обязательными условиями для принятия судом решения о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным.

Согласно пункту 2 статьи 140 НК РФ по итогам рассмотрения апелляционной жалобы на решение вышестоящий налоговый орган вправе оставить решение налогового органа без изменения, а жалобу - без удовлетворения; отменить или изменить решение налогового органа полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение налогового органа и прекратить производство по делу.

Как следует из материалов дела оспариваемым решением управления решение инспекции от 14.14.2015 N 10 оставлено без изменений.

Основания, по которым общество просит признать недействительным оспариваемое решение управления и доводы, приводимые им, сводятся к несогласию с решением Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Адыгея от 14.04.2015 N10, а требование устранить допущенные управлением нарушения фактически означает, что суд должен обязать управление удовлетворить апелляционную жалобу налогоплательщика и отменить решение инспекции от 14.04.2015 N10.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

В данном случае, оспариваемое решение управления не возлагает на общество дополнительной налоговой обязанности, а признание данного решения недействительным не восстанавливает прав заявителя, поэтому в удовлетворении заявленных требований следует отказано.

На основании изложенного, в удовлетворении заявления общества о признании недействительным решения налоговой инспекции в обжалуемой части судом правомерно отказано.

Доводы Общества о том, что полученные по договору цессии денежные средства надо включить в налоговую базу при УСНО в фактически полученной сумме и в день получения данных средств, а не в момент подписания договора цессии, апелляционным судом рассмотрены и отклонены ввиду следующего.

В целях главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) фирме иным способом (п. 1 ст. 346.17 НК РФ). Поскольку зачет взаимных требований является одним из способов прекращения обязательств, то на дату его проведения организация применяющая Упрощенную систему налогообложения, должна признать доход (выручку) от реализации (п. 1 ст. 346.15 НК РФ) и в этот же день отразить данную операцию в книге учета доходов и расходов.

С учетом всех названных выше обстоятельств и обоснований, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований ООО "Строй-Комплекс" к Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Адыгея, Управлению ФНС России по Республике Адыгея о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Адыгея в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 7 505 456 рублей, налога на прибыль в сумме 763 426 рублей, пени в сумме 2 623 609 рублей, а также штрафа в сумме 687 083 рубля и решение Управления ФНС России по Республике Адыгея от 01.06.2015 N 34.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции облагается государственной пошлиной для юридических лиц в размере в размере 1 500 руб.

В силу подпунктов 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции облагается государственной пошлиной в размере 3 000 руб.

При подаче апелляционной жалобы общество по чеку-ордеру от 10.03.16 уплатило государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено.

Таким образом, уплаченная обществом государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства представителя ООО "Строй-Комплекс" Емтыль Р.К. об отказе от заявления к Управлению Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Республике Адыгея отказать.

Решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.02.16 по делу А01-1736/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Строй-Комплекс" возвратить из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 10.03.16.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

А.Н. Герасименко Д.В. Николаев