Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2016 г. N 09АП-11813/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Москва

3 июня 2016 г.

Дело N А40-159258/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,

судей:	Лепихина Д.Е., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2016 по делу N А40-159258/15 принятое судьей Паршуковой О.Ю. (шифр судьи: 140-1276)

по заявлению ОАО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" (ОГРН 1028900703963, 629807, Ноябрьск, ул. Ленина, д. 59/87)

к 1) МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (129223, Москва, пр-т Мира, д. 194), 2) Федеральной налоговой службе (127381, Москва, ул. Неглинная, д. 23)

о признании недействительными решения

при участии:

от заявителя:	Шелкунов А.Д. по доверенности от 27.11.2015;
от заинтересованных лиц:	1) Еременко О.А. по доверенности от 27.11.2015, Кочкин А.С. по доверенности от 09.11.2015, 2) Кочкин А.С. по доверенности от 11.11.2015;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г.Москвы обратилось Открытое акционерное общество "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" с заявлением о признании недействительным Решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 26.03.2015 N 52-21-16/2510р (с учетом изменений, внесенных Решением Федеральной налоговой службы от 03.07.2015 N СА-4-9/11620@) и Решения Федеральной налоговой службы от 03.07.2015 N СА-4-9/11620@ в части доначислений: недоимки по налогу на прибыль в размере 8 482 294 руб.; недоимки по НДПИ в размере 9 206 284 руб.; недоимки по налогу на имущество в размере 432 526 руб.; соответствующих им сумм пени и штрафов (с учетом уточнения предмета спора).

Решением суда от 12.02.2016 признано недействительным Решение от 26.03.2015 г. N 52-21/16/2510р в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых в размере 9 206 284 руб., а так же соответствующие им пени и штрафы, вынесенное МИ ФНС России по КН N 1 в отношении открытого акционерного общества "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз", как не соответствующее ч. II НК РФ. В остальной части требований отказано. При этом суд исходил из того, что при отсутствии у налогоплательщика утвержденных в установленном порядке нормативов потерь на очередной финансовый год налогоплательщик вправе применять нормативы потерь, утвержденные в установленном порядке ранее, до утверждения новых нормативов потерь без перерасчета сумм уплаченного НДПИ. Судом установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 258 НК РФ Обществом неверно определен срок полезного использования (амортизационная группа) кабелей и кабельных удлинителей, что повлекло неуплату налога на прибыль организаций в размере 8 482 294 рублей. Также суд исходил из того, что указанная в решении Инспекции сумма недоимки по налогу на прибыль организаций соответствует сумме доначисленного налога в соответствии с выявленными нарушениями.

С решением суда не согласился заявитель - ОАО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным решения МИ ФНС N 1 от 26.03.2015 г. N52-21-16/2510р, с учетом изменений, внесенных решением ФНС России от 03.07.2015 г. в части доначисления и предложения уплатить налог на прибыль организаций в сумме 8 482 руб., налог на имущество в размере 432 526 руб., а также соответствующие им суммы пеней и штрафов. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что позиция ФНС России о возможности отнесения рассматриваемых кабелей и удлинителей ко второй амортизационной группе по коду ОКОФ 14 2928481 "Установка скважинных центробежных электронасосных агрегатов для трубной эксплуатации и насосы к ним" неправомерна. Также заявитель ссылается на то, что отказ Инспекции в учете в расходах доначисленного налога на имущество не соответствует задаче по установлению действительного размера налоговых обязательств, подлежащему определению по результатам выездной налоговой проверки.

МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 и Федеральная налоговая служба возражают против удовлетворения апелляционной жалобы и просят решение суда оставить без изменения. Заинтересованными лицами представлены отзывы на апелляционную жалобу.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 проведена в отношении ОАО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" выездная налоговая проверка за период с 01.01.2011 по 31.12.2012.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика и материалов проверки принято решение от 26.03.2015 N 52-21-16/25р "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (т.2 л.д. 9-86).

Решением Инспекции доначислены налоги в общей сумме 115 006 953 рублей, пени в размере 2 922 804,38 рублей, а также Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в размере 3 685 913 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось в Федеральную налоговую службу с апелляционной жалобой от 29.04.2015 N БСН-01/2960, по результатам рассмотрения которой решением Федеральной налоговой службы от 03.07.2015 N СА-4-9/11620@ (т.2 л.д. 87-112) решение Инспекции частично отменено:

- по пункту 1 мотивировочной части решения Инспекции сумма налога на прибыль организаций отменена в части 57 342 506 рублей (оставлено в силе в размере 8 482 294 рублей);

- по пункту 2.7.1. мотивировочной части решения Инспекции сумма налога на имущество организаций отменена в части 5 106 188 рублей (оставлено в силе в размере 432 526 рублей).

По пункту 1 мотивировочной части Решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 26.03.2015 N 52-21-16/2510р (с учетом изменений), в части доначислений недоимки по налогу на прибыль в размере 8 482 294 руб., судом установлено, что Обществом в проверяемом периоде по объектам основных средств - кабелям и кабельным удлинителям (т. 3 л.д. 73-116)) применялась первая амортизационная группа со сроком полезного использования 24 месяца (код ОКОФ 14 2928510).

Данные основные средства предназначены для подачи электрической энергии к погружным электродвигателям и являются оборудованием, которое используется в установках электроцентробежных насосов (УЭЦН).

Налоговым органом установлено, что согласно Государственным стандартам РФ, техническим условиям, техническим паспортам основные средства "Силовые кабели" и "Удлинители кабельные" подлежат отнесению к коду ОКОФ 14 2928481, включенному в класс ОКОФ 14 2928000 "Оборудование буровое нефтепромысловое и геолого-разведочное" со сроком полезного использования свыше 2 лет до 3 лет включительно (вторая амортизационная группа) и соответственно в нарушение пункта 1 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обществом неверно определен срок полезного использования (амортизационная группа) кабелей и кабельных удлинителей, что повлекло включение в состав расходов по налогу на прибыль организаций за 2011-2012 годы суммы излишне начисленной амортизации, что привело к неуплате налога на прибыль организаций в размере 8 482 294 рублей.

Общество в обоснование своих доводов ссылается на то, что согласно заводским паспортам, а также техническим условиям на кабели и кабельные удлинители срок эксплуатации данных объектов основных средств составляет 12-24 месяца. В действительности спорные объекты эксплуатировались обществом не более 24 месяцев. Общество относит спорные объекты к первой амортизационной группе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 258 НК РФ амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела в ходе проведения выездной налоговой проверки Обществом представлены заводские паспорта и технические условия на кабели и кабельные удлинители. Однако, данные документы не предусматривают срок эксплуатации данных объектов от 12 до 24 месяцев.

Вместе с тем исходя из положений пункта 1 статьи 258 НК РФ, в целях определения амортизационной группы основного средства необходимо принимать во внимание именно срок его полезного использования, а не гарантийный срок.

В данном случае с учетом технических паспортов и сертификатов качества налоговым органом установлено, что срок полезного использования кабелей и кабельных удлинителей составляет не менее трех лет.

Так, в представленных Обществом технических паспортах и сертификатах качества указано, что спорные основные средства соответствуют требованиям:

- ГОСТ Р 51777-2001 "Кабели для установок погружных электронасосов" (т. 3 л.д. 3-23);

- ТУ 16.К71-362-2006 "Кабели для установок погружных электронасосов, теплостойкие" (т. 3 л.д. 24-43);

- ТУ 3542-008-10995863-2002 "Кабели для установок погружных электронасосов с изоляцией из блоксополимера пропилена с этиленом" (т. 3 л.д.44-57).

Согласно пункту 4.2.5. ГОСТ Р 51777-2001 "Требования надежности" средний срок службы кабелей составляет не менее пяти лет.

Согласно пункту 1.7. ТУ 16.К71-362-2006 "Требования надежности" средний срок службы кабелей составляет не менее пяти лет.

Согласно пункту 4.2.5. ТУ 3542-008-10995863-2002 "Требования надежности" средний срок службы кабелей - 3 года.

Тот факт, что в представленных Обществом технических документах на кабели и кабельные удлинители отдельно имеется ссылка на соответствие их стандартам и техническим условиям и, наряду с этим, отдельная ссылка на гарантийный срок, также указывает на разделение понятий "Гарантийный срок" и "Срок полезного использования" самим производителем.

Некоторые паспорта на кабели имеют прямую ссылку на срок полезного использования кабелей.

Произведенные заводом-изготовителем ООО "Алмаз" кабели имеют среднюю наработку на отказ не менее 5 лет (т. 3 л.д.2).

Доводы заявителя со ссылкой на копии паспортов и удлинителей являются необоснованными, поскольку содержат гарантийный срок эксплуатации кабелей и кабельных удлинителей. Указание на срок полезного использования кабелей и кабельных удлинителей данные документы не содержат, тогда как гарантийный срок не имеет значения в целях применения пункта 1 статьи 258 НК РФ и пункта 4 ПБУ 6/01.

Довод Общества о том, что в действительности спорные объекты эксплуатировались Обществом не более 24 месяцев документально не подтвержден.

Таким образом, Обществом в нарушение пункта 1 статьи 258 НК РФ неверно определен срок полезного использования (амортизационная группа) кабелей и кабельных удлинителей, что повлекло неуплату налога на прибыль организаций в размере 8 482 294 рублей.

Доводы заявителя со ссылкой на письмо РГУ нефти и газа имени И.М. Губкина от 19.10.2015 N 205/6878, не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В данном письме указано, что подводимая кабельная линия (бронированный трехжильный электрический кабель и удлинитель), используемая для подачи электроэнергии погружному электродвигателю, в состав определения скважинного центробежного электронасосного агрегата не входит (т.4 л.д.75).

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что письмо не опровергает правомерность позиции налогового органа, так как по результатам проведенной проверки, спорное оборудование отнесено ко 2 амортизационной группе - ОКОФ 14 2928000 "Оборудование нефтепромысловое и геолого-разведочное" классификации основных средств, утвержденной постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 N 1. Письмо РГУ нефти и газа имени И.М. Губкина от 19.10.2015 N 205/687 не содержит выводов относительно определения спорного оборудования.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на письмо РГУ нефти и газа имени И.М. Губкина от 14.05.2015 г. (т.5 л.д.20-21) согласно которому средний срок службы кабельных удлинителей в составе кабельных линий для погружных электронасосов составляет от 1 года до 2 лет в зависимости от условий эксплуатации.

В данном письме также указывается относительно среднего срока службы погружных кабелей в составе кабельной линии, эксплуатируемой на нефтяных промыслах России для погружных электронасосов при добычи нефти, до их списания, который составляет 3 года, то есть письмо подтверждает позицию налогового органа об отнесении оборудования ко второй амортизационной группе.

Вместе с тем из данного письма не следует на основании, каких сведений, исследований сделан вывод о фактическом сроке службы оборудования. В связи с этим указанное письмо не является допустимым доказательством по делу.

При этом в суде апелляционной инстанции стороны заявили об отсутствии необходимости в проведении экспертизы относительно срока эксплуатации спорного оборудования.

Кроме того, Обществом письма РГУ нефти и газа имени И.М. Губкина не представлялись ни в ходе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, ни в ходе апелляционного обжалования решения Инспекции от 26.03.2015 N 52-21-16/2510р.

В ходе налоговой проверки установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 375 НК РФ Обществом занижена среднегодовая стоимость имущества за 2011 - 2012 годы в результате неверного определения срока полезного использования по объектам основных средств: кабелям и кабельным удлинителям (т. 3 л.д. 73-116), в связи с чем Общество не уплатило налог на имущество организаций в размере 432 526 рублей (пункт 2.7.1 мотивировочной части решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 26.03.2015 N 52-21-16/2510р (с учетом изменений), в части недоимки налога на имущество в размере 432 526 руб.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что Инспекция при доначислении налога на имущество не учла в расходах сумму налога на имущество организаций, которая составляет 432 526 руб.

Вместе с тем обязанность по уплате доначисленного налога на имущество у заявителя возникла после вступления в силу решения Инспекции (с учетом того, что налогоплательщиком подавалась апелляционная жалоба на решение, последнее вступило в силу в момент принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе).

Таким образом, на момент вынесения Инспекцией решения от 26.03.2015 г. у налогоплательщика отсутствовала обязанность по уплате доначисленного налога на имущество и, соответственно, отсутствовал расход в виде начисленного налога, предусмотренный подпунктом 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ, в размере, указанном в решении Инспекции.

Возникновение переплаты по налогу, в частности, в связи с уменьшением налоговой базы по налогу на прибыль организаций на суммы доначисленных налогов, не должно влиять на отражение суммы неуплаты налога в связи с совершением налогового правонарушения.

Вопросы правильного определения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль регламентируются конкретными нормами права, соблюдение которых возложено на налогоплательщика (ст. ст. 52, 54 НК РФ).

Исходя из положений пункта 1 статьи 81 НК РФ корректировка сведений, содержащихся в декларации, в случае выявления ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, является правом налогоплательщика, реализуется в форме подачи уточненной декларации.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанная в решении Инспекции сумма недоимки по налогу на прибыль организаций соответствует сумме доначисленного налога в соответствии с выявленными нарушениями и корректировка суммы доначисленного налога на прибыль организаций, как того требует Общество, приведет к искажению действительных результатов проведенной выездной налоговой проверки.

Таким образом, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

В соответствии со ст. 104 АПК РФ ОАО "Газпромнефть - Ноябрьскнефтегаз" подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 500, как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.02.2016 по делу N А40-159258/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Возвратить ОАО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" (ОГРН 1028900703963) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб., как излишне уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Д.Е. Лепихин В.И. Попов