Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 г. N 18АП-12856/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20 февраля 2017 г. N Ф09-86/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

13 декабря 2016 г.

Дело N А76-9821/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Калиной И.В., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевской Я.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Бест-Фуд" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2016 по делу N А76-9821/2015 (судья Холщигина Д.М.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Бест-Фуд" - Варламов В.Н. (приказ от 25.11.2013 N 1).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2015 (резолютивная часть от 29.10.2015) общество с ограниченной ответственностью "Урал-Пром", ОГРН 1105904018648, ИНН 5904240164 (далее - ООО "Урал-Пром", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Галимова Сания Альтафовна.

30.12.2015 конкурсный управляющий должника Галимова С.А. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным соглашения от 23.12.2013 N 02/13 об уступке права требования дебиторской задолженности закрытого акционерного общества "Заокская птицефабрика" (далее - ЗАО "Заокская птицефабрика") по договору поставки от 25.07.2012 N 12/А/корма в размере 21 954 993 руб. 79 коп., заключенного обществом с ограниченной ответственностью "Партвер Групп" (далее - ООО "Партвер Групп") и обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом "Бест-Фуд" (далее - ООО ТД "Бест-Фуд", ответчик) и применении последствий недействительной сделки в виде восстановления задолженности ЗАО "Заокская птицефабрика" перед правопреемником ООО "Партвер Групп" - ООО "Урал Пром" в размере 21 954 993 руб. 79 коп.

Определением суда от 29.04.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Заокская птицефабрика" (далее - третье лицо) (л.д.108-109).

Определением арбитражного от 13.09.2016 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО ТД "Бест-Фуд" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 13.09.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не был учтен тот факт, что при заключении соглашения об уступке права требования от 23.12.2013 для определения цены привлекался специализированный оценщик, денежные средства за уступаемое должником право требования дебиторской задолженности были перечислены ответчиком должнику, что подтверждается платежными поручениями. Кроме того, ответчик полагает, что судом при удовлетворении требования заявителя не были применены последствия недействительности оспариваемой сделки в виде возврата ООО ТД "Бест-Фуд" уплаченных ответчиком за уступаемое право денежных средств в размере 4 061 500 руб.

ООО ТД "Бест-Фуд" в дополнении правовой позиции также ссылается на отсутствие у ООО "Партвер Групп" на дату совершения сделки признаков неплатежеспособности, поскольку обязательства ООО "Партвер Групп" перед обществом с ограниченной ответственностью "Оллтек" (далее - ООО "Оллтек") возникли намного позднее. Оспариваемая сделка являлась возмездной, ответчик уплатил по сделке должнику реальные денежные средства, при том что дебиторская задолженность ЗАО "Заокская птицефабрика" не погашалась и реально получена не будет с учетом банкротства дебитора и недостаточности средств для расчетов с кредиторами третьей очереди.

В судебном заседании представитель ООО ТД "Бест-Фуд" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела платежных поручений от 25.12.2013 N 2 на сумму 450 000 руб., от 27.12.2013 N 3 на сумму 149 000 руб., от 31.12.2013 N 5 на сумму 395 500 руб., от 09.01.2014 N 6 на сумму 320 000 руб., от 13.01.2014 N 13 на сумму 300 000 руб., от 14.01.2014 N 14 на сумму 159 000 руб., от 17.01.2014 N 16 на сумму 139 000 руб., от 24.01.2014 N 23 на сумму 100 000 руб., от 31.01.2014 N 32 на сумму 117 000 руб., от 05.02.2014 N 36 на сумму 1 274 000 руб., от 07.02.2014 N 37 на сумму 132 000 руб., от 07.02.2014 N 38 на сумму 73 000 руб., от 07.05.2014 N 229 на сумму 46 000 руб., от 12.05.2014 N 235 на сумму 407 000 руб., а также выписки из отчета от 13.12.2013 N 1338-12/2013, протоколов общего собрания участников ООО "Партвер Групп" от 15.10.2013 и от 18.12.2013 о проведении оценки основного долга ЗАО "Заокская птицефабрика" для определения рыночной стоимости долга, об определении компании для продажи прав требования.

В обоснование ходатайства ООО ТД "Бест-Фуд" ссылается на неполучение судебных извещений; осведомленность конкурсного управляющего о факте оплаты уступки прав требования, поскольку указанные документы исследовались в рамках дела N А68-1137/2013 при рассмотрении заявления ответчика о процессуальной замене.

Конкурсный управляющий должника Галимова С.А. в отзыве на апелляционную жалобу против доводов ответчика возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Также конкурсным управляющим заявлены возражения в отношении возможности приобщения представленных ответчиком дополнительных доказательств с учетом отсутствия доказательств наличия у ответчика объективных причин, препятствующих представлению доказательств в суд первой инстанции. Кроме того, конкурсный управляющий считает, что ответчик не вправе требовать возврата уплаченных по сделке денежных средств и не лишен возможности подать заявление о включении суммы оплаты в реестр требований кредиторов в установленном порядке. По мнению конкурсного управляющего, выписка из отчета оценщика не является надлежащей формой оформления результатов оценки; дополнительные доказательства не отвечают критериям допустимости, относимости и достоверности.

Конкурсный управляющий должника Галимова С.А., ЗАО "Заокская птицефабрика", заявитель по делу о банкротстве - ООО "Оллтек", надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Протокольным определением апелляционного суда на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в целях обеспечения правильного и полного пересмотра дела, установления и оценки обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Удовлетворяя ходатайство, суд также принял во внимание, что представленные дополнительно доказательства являются значимыми для разрешения спора; обстоятельства наличия или отсутствия оплаты по соглашению должны были быть проверены конкурсным управляющим в рамках подготовки заявления на основании выписок о движении денежных средств по расчетным счетам должника.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.12.2013 правопредшественником должника - ООО "Партвер Групп" (первоначальный кредитор) и ООО ТД "Бест Фуд" (новый кредитор) заключено соглашение N 2/13 об уступке права требования, согласно условиям которого первоначальный кредитор передает, а новый кредитор принимает права требования к ЗАО "Заокская птицефабрика" (пункт 1.1 соглашения, л.д. 12-16).

Согласно пункту 1.2 соглашения право требования, передаваемое по настоящему соглашению, принадлежит первоначальному кредитору на основании договора поставки от 25.07.2012 N 12/А/корма, заключенному первоначальным кредитором и ЗАО "Заокская птицефабрика", и решения Арбитражного суда Рязанской области от 21.03.2013 по делу N А54-8514/2012, а также исполнительного листа от 26.04.2013.

Пунктом 1.3 соглашения предусмотрено, что первоначальный кредитор передает, а новый кредитор принимает права требования оплаты задолженности в размере 21 446 120 руб. 05 коп., неустойки в размере 508 873 руб. 74 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 26 руб. 88 коп., всего 21 954 993 руб. 79 коп., взысканных с ЗАО "Заокская птицефабрика" решением Арбитражного суда Рязанской области от 21.03.2013 по делу N А54-8514/2012.

В пункте 1.4 соглашения перечислены первичные документы (товарные накладные), подтверждающие задолженность.

За уступаемое право требования новый кредитор обязуется уплатить первоначальному кредитору цену уступаемого права требования, размер и условия выплаты которой согласуются сторонами в дополнительном соглашении N 1 к настоящему договору (пункт 2.1 соглашения).

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 23.12.2013 N 1 за уступаемое право требования новый кредитор уплачивает первоначальному кредитору 4 061 500 руб. (л.д. 17).

Пунктом 2 дополнительного соглашения предусмотрено, что новый кредитор обязуется перечислить денежную сумму составляющую цену уступаемого права, на расчетный счет первоначального кредитора в течение шести месяцев со дня подписания дополнительного соглашения.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 04.09.2013 по делу N А68-1137/2013 ЗАО "Заокская птицефабрика", ОГРН 1045009356480, признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Токмашев Е.Т.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 02.07.2013 по делу N А68-1137/2013 в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Заокская птицефабрика" включены требования кредитора ООО "Партвер Групп" в размере 21 954 993 руб. 79 коп., в том числе основного долга в размере 21 446 120 руб. 05 коп., неустойки в размере 508 873 руб. 74 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 26 руб. 88 коп. (л.д.39-41).

17.10.2014 ООО "Партвер Групп" прекратило деятельность в качестве юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Урал-Пром", о чем внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д. 18-26).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 18.12.2014 по делу N А68-1137/2013 произведена замена кредитора ООО "Партвер Групп" на кредитора ООО ТД "Бест Фуд" в реестре требований кредиторов ЗАО "Заокская птицефабрика" (л.д. 42-44).

Конкурсный управляющий, полагая, что в результате заключения должником (его правопредшественником) соглашения об уступке права требования дебиторской задолженности ЗАО "Заокская птицефабрика" от 23.12.2013 с заинтересованным лицом был причинен вред имущественным правам кредиторов, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности на основании пункта 2 статьи 61.2, статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего и признавая оспариваемое соглашение недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела наличия у должника на момент совершения сделки признаков банкротства в связи с неисполнением ООО "Партвер Групп" обязательств перед ООО "Оллтек"; заключения сделки заинтересованными по отношению друг к другу лицами, поскольку руководителем и учредителем ООО "Партвер Групп" и ООО ТД "Бест-Фуд" являлся Варламов В.Н.; превышение суммы переданных по сделке прав 20% балансовой стоимости активов ООО "Партвер Групп"; реорганизации ООО "Партвер Групп" путем присоединения к ООО "Урал Пром" с целью ликвидации без погашения требований кредиторов и уничтожения документов бухгалтерского и финансового учета. Последствия недействительности сделки с учетом отсутствия доказательств оплаты по соглашению об уступке применены судом в форме односторонней реституции путем восстановления задолженности ЗАО "Заокская птицефабрика" перед ООО "Урал Пром".

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы ответчика и отмене обжалуемого определения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

С учетом даты принятия заявления о признании должника банкротом (27.02.2015) соглашение об уступке права требования от 23.12.2013 заключено должником в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции правильно установлено, что на момент заключения оспариваемой сделки ООО "Партвер Групп" отвечало признакам неплатежеспособности, так как имело просроченную задолженность по денежным обязательствам, что подтверждается решением Арбитражного суда Рязанской области от 20.11.2014 по делу N А54-3963/2014, согласно которому с ООО "Партвер Групп" в пользу ООО "Оллтек" взыскана задолженность по договору поставки от 20.04.2012 N 74/к за период с августа 2012 года по январь 2013 года в размере 2 795 500 руб. (л.д. 99-100). Определением Арбитражного суда Рязанской области от 10.04.2015 по делу N А54-3963/2014 произведена замена ООО "Партвер Групп" на его правопреемника ООО "Урал-Пром" (л.д. 101). На момент рассмотрения настоящего спора задолженность не погашена, определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2015 по настоящему делу требования кредитора ООО "Оллтек" в размере 2 795 500 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Урал-Пром".

Производство по делу о банкротстве ООО "Урал-Пром" возбуждено по заявлению ООО "Оллтек". Требований иных кредиторов реестр требований кредиторов ООО "Урал-Пром" не содержит (л.д.116-127).

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что на дату заключения соглашения об уступке - 23.12.2013 у ООО "Партвер Групп" отсутствовали признаки неплатежеспособности, противоречит установленным обстоятельствам наличия задолженности перед ООО "Оллтек". Тот факт, что судебное решение о взыскании задолженности принято позднее, не изменяет период возникновения задолженности (август 2012 года - январь 2013 года), определяемый исходя из условий обязательства.

Также является правильным вывод суда первой инстанции о заключении оспариваемой сделки заинтересованными лицами, поскольку на момент заключения оспариваемой сделки согласно сведениям Единого государственного реестр юридических лиц руководителем и учредителем ООО "Партвер Групп" и ООО "ТД "БестФуд" являлось одно и то же физическое лицо - Варламов Владислав Николаевич (л.д. 18-38), который как заинтересованное лицо по отношению к должнику не мог не знать о неудовлетворительном финансовом состоянии и признаках неплатежеспособности ООО "Партвер Групп".

Вместе с тем, из разъяснений, данных в пунктах 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) следует, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу указанного, обязательным условием признания подозрительной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является причинение в результате ее совершения вреда имущественным правам кредиторов, при установлении которого суд проверяет обстоятельства наличия цели причинить вред, а также осведомленности об этой цели контрагента по сделке.

В пункте 5 названного постановления также разъяснено, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

По смыслу вышеназванных норм права и разъяснений последствием совершения должником недействительной подозрительной сделки является уменьшение конкурсной массы, что негативно отражается на возможности расчета с кредиторами.

Оспариваемая сделка совершена возмездно; сторонами соглашения согласована цена уступаемого права требования в размере 4 061 500 руб.

Из материалов дела следует, что на дату совершения сделки (23.12.2013) ЗАО "Заокская птицефабрика" признано несостоятельным (банкротом) (решение от 04.09.2013), право требования ООО "Партвер Групп" включено в реестр требований кредиторов в процедуре наблюдения - 02.07.2013; расчеты по договору поставки от 25.07.2012 N 12/А/корма с 2012 года ЗАО "Заокская птицефабрика" не производило, доказательств возможности расчетов с кредиторами третьей очереди в деле не имеется; по данным Единого федерального реестра сведений о банкротстве имущественный комплекс ЗАО "Заокская птицефабрика" продан 12.05.2016 на торгах путем публичного предложения за 114 млн.руб., в реестр требований кредиторов включены требования на сумму более 600 млн.руб.

Конкурсный управляющий в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привел доводов и не представил доказательств того, что уступка права требования произведена ООО "Партвер Групп" по заниженной цене, что не было учтено судом первой инстанции при установлении значимых обстоятельств.

При этом ответчиком представлена выписка из отчета от 13.12.2013 N 1338-12/2013, согласно которой рыночная стоимость дебиторской задолженности ЗАО "Заокская птицефабрика" перед ООО "Партвер Групп" по состоянию на 03.12.2013 составляет 3 790 000 руб.

При изложенных обстоятельствах, оснований для оценки действий должника по продаже указанной дебиторской задолженности по цене 4 061 500 руб., совершенных в период банкротства дебитора, как направленных на причинение вреда имущественным правам кредиторов, не имеется.

В рассматриваемом случае уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику в результате совершенной сделки не произошло. Имущество должника продано по рыночной цене. Иного суду не доказано. Неоплата контрагентом цены договора о причинении вреда также не свидетельствует, так как за должником сохраняется право взыскания задолженности.

Вывод суда первой инстанции о том, что в результате отчуждения должником прав требования причинен вред кредиторам, сделан в отсутствие оценки соответствия цены сделки отчуждаемому объему активов, является ошибочным.

Также на стадии апелляционного производства ООО ТД "Бест-Фуд" представило доказательства оплаты по соглашению об уступке: платежные поручения от 25.12.2013 N 2 на сумму 450 000 руб., от 27.12.2013 N 3 на сумму 149 000 руб., от 31.12.2013 N 5 на сумму 395 500 руб., от 09.01.2014 N 6 на сумму 320 000 руб., от 13.01.2014 N 13 на сумму 300 000 руб., от 14.01.2014 N 14 на сумму 159 000 руб., от 17.01.2014 N 16 на сумму 139 000 руб., от 24.01.2014 N 23 на сумму 100 000 руб., от 31.01.2014 N 32 на сумму 117 000 руб., от 05.02.2014 N 36 на сумму 1 274 000 руб., от 07.02.2014 N 37 на сумму 132 000 руб., от 07.02.2014 N 38 на сумму 73 000 руб., от 07.05.2014 N 229 на сумму 46 000 руб., от 12.05.2014 N 235 на сумму 407 000 руб. В назначении платежа платежных документов указано на перечисление оплаты по соглашению об уступке от 23.12.2013 N 02/13.

Дополнительно представленные доказательства раскрыты ответчиком перед сторонами спора. Конкурсный управляющий, ограничившись возражениями против их приобщения к материалам дела, от опровержения факта оплаты по договору уклонился, доводов о непоступлении денежных средств должнику не привел.

Из анализа специальных оснований недействительности сделок должника по правилам главы III.I Закона о банкротстве следует, что по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут быть оспорены сделки по продаже имущества, совершенные с умыслом на причинение вреда имущественным правам кредиторов, когда, предполагая последующее банкротство, должник умышленно совершает действия, направленные на вывод активов с целью предотвращения их реализации для расчетов с кредиторами, и контрагент по сделке знает об указанной цели.

Таких обстоятельств по рассматриваемому спору апелляционным судом не установлено. То обстоятельство, что должник в пределах трёх лет до принятия заявления о признании его банкротом произвёл отчуждение имущества по рыночной цене заинтересованному лицу, само по себе о наличии у сторон сделки соответствующего умысла не свидетельствует.

Поступивших должнику в оплату по договору денежных средств в размере 4 061 500 руб. было достаточно для расчетов с ООО "Оллтек" в сумме 2 795 500 руб.

Обстоятельства и цели расходования указанных денежных средств должником в предмет исследования применительно к рассматриваемому спору не входят. В судебном заседании апелляционного суда Варламовым В.Н., являвшимся в спорный период руководителем ООО "Партвер Групп", даны пояснения, что денежные средства были направлены на расчеты с другими кредиторами общества.

Поскольку заявителем не доказано, что по оспариваемой сделке должником не было получено равноценное встречное предоставление, причинен вред имущественным правам кредиторов в том смысле, в котором указано в пункте 2 статьи 61.2, абзаце тридцать втором статьи 2 Закона о банкротстве, остальные условия недействительности сделки должника, названные в данной норме (наличие цели причинить вред имущественным правам кредиторов, осведомленность об этом другой стороны сделки), а также обстоятельства реорганизации ООО "Партвер Групп" значения для рассмотрения спора не имеют.

В связи с отсутствием необходимой совокупности условий, установленной пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания соглашения от 23.12.2013 N 02/13 об уступке права требования дебиторской задолженности ЗАО "Заокская птицефабрика" недействительным; в удовлетворении заявления конкурсного управляющего следует отказать.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а апелляционная жалоба ответчика - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и поскольку в удовлетворении требования конкурсному управляющему отказано относятся на должника.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2016 по делу N А76-9821/2015 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Бест-Фуд" удовлетворить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Урал-Пром" Галимовой Сании Альфатовны отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Урал-Пром" в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Бест-Фуд" 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

И.В. Калина С.А. Карпусенко