Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2016 г. N 11АП-6337/16

г. Самара

10 июня 2016 г.

Дело N А55-2925/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповской С.А.,

с участием:

от публичного акционерного общества "Евразийская Корпорация Автовокзалов" - Гатауллина Э.Р.(доверенность от 30.05.2016 г.),

от Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Евразийская Корпорация Автовокзалов"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 08 апреля 2016 года по делу N А55-2925/2016 (судья Степанова И.К.) рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению публичного акционерного общества "Евразийская Корпорация Автовокзалов",

к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта,

об оспаривании постановления N СМ 15-16 от 29.01.2015 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Евразийская Корпорация Автовокзалов" просит отменить постановление N СМ 15-16 от 29.01.2015 г. о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08 апреля 2016 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе публичное акционерное общество "Евразийская Корпорация Автовокзалов" просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 08 апреля 2016 года по делу N А55-2925/2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела поступил отзыв Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 08 апреля 2016 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель подателя жалобы её доводы поддержала, просила апелляционную жалобу удовлетворить.

Управление государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом. Представители в судебное заседание не явились.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в период с 08.12.2015 по 12.01.2016 в связи с истечением срока исполнения предписания N 6СМ-59АВ/15 от 24.09.2015 (до 07.12.2015) и на основании распоряжения от 16.11.2015 N 1469 управлением была проведена внеплановая документарная проверка в отношении ОАО "АВ и АС" (сменило наименование на ПАО "Евразийская Корпорация Автовокзалов") с целью контроля за исполнением вышеуказанного предписания.

Ранее по результатам плановой выездной проверки по соблюдению требований законодательства РФ в области обеспечения транспортной безопасности (акт проверки от 24.09.2015 N СМ-76АВ/15) ОАО "АВ и АС" было выдано в том числе предписание N 6СМ-59АВ/15 со сроком исполнения до 07.12.2015, в котором содержится требование об устранении выявленных нарушений.

В ходе проверки в подтверждение исполнения указанного предписания обществом представлены документы, содержащие информацию о проделанных мероприятиях по исполнению предписания от 24.09.2015 N 6СМ-59АВ/15: письмо по вопросу исполнения предписания от 24.09.2015 N 6 СМ - 59 АВ/15 с приложениями исх. N1881 от 07.12.2015 (вх. N4246 от 07.12.2015).

По результатам рассмотрения представленных обществом документов управлением сделан вывод о том, что предписание от 24.09.2015 N 6СМ-59АВ/15 в полном объеме не исполнено, а именно: не проверены на соответствие п. 2 ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О транспортной безопасности" Печенкина Л.Н., Зайцев Н.А.; на соответствие п. 9 ч. 1 ст. 10 Федерального закона - водители, вновь принятые на работу с 24.07.2015: Вобликов А.Ю., Малахов Ю.А., Русанов С.П., что отражено в акте N СМ - 01 АВ/16 от 12.01.2016.

По данному факту управлением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении серия ААА N 6/08-16 от 21.01.2016 и вынесено оспариваемое постановление N СМ 15-16 от 29.01.2015 о назначении административного наказания по ч. 10 ст. 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб.

В обоснование жалобы общество ссылается на принятые им меры по выполнению предписания в установленный срок, на представленные административному органу справки на указанных лиц, которые необоснованно не были приняты управлением как несоответствующие требованиям законодательства по основанию выдачи их ООО "Эксперт-Профит", ООО "Медицинский центр "Эксперт-63", а не государственным учреждением. Помимо этого, общество считает, что до 01.01.2017 законом не установлены способы подтверждения данных фактов, ссылаясь на внесенные в Федеральный закон "О транспортной безопасности" и в ТК РФ.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, утверждены приказом Минтранса РФ от 08.02.2011 N 42 (далее - Требования).

Требования по обеспечению транспортной безопасности применяются в отношении объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, эксплуатируемых субъектами транспортной инфраструктуры на территории Российской Федерации, являются обязательными для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры и распространяются на всех юридических и/или физических лиц, находящихся на объектах транспортной инфраструктуры и/или транспортных средствах (п. п. 3 и 4 Требований).

Пункт 5.10 Требований обязывает проверить сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности с целью выявления оснований, предусмотренных частью 1 статьи 10 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности", для прекращения трудовых отношений или отказа в приеме на работу.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" работы, непосредственно связанные с обеспечением транспортной безопасности, не вправе выполнять лица в т.ч: страдающие психическими заболеваниями, алкоголизмом, наркоманией, токсикоманией, до прекращения в отношении этих лиц диспансерного наблюдения в связи с выздоровлением или стойкой ремиссией; подвергнутые административному наказанию за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, до окончания срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию.

Общество не представило административному органу доказательства наличия у ООО "Эксперт-Профит", ООО "Медицинский центр "Эксперт-63" полномочий специализированного медицинского учреждения и проверку на соответствие п. 2, п. 9 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" указанных лиц нельзя считать завершенной. Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что управление правомерно посчитало предписание не выполненным в установленный срок. Тогда как надлежащие документы были представлены обществом управлению до вынесения оспариваемого постановления, т.е. в ходе административного производства по делу.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, лицо его совершившее, его вина. Указанные обстоятельства подлежат доказыванию в порядке, определенном главой 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Обществом не принято всех зависящих от него мер по выполнению в срок законного предписания управления, обратного обществом не доказано.

В ходе рассмотрения дела существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не установлено. О месте и времени составления протокола об административном правонарушении общество было уведомлено надлежащим образом почтовым отправлением с уведомлением о вручении извещения о составлении протокола об административном правонарушении проверки (исх. N 6-34 от 12.01.2016). О месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении общество было уведомлено надлежащим образом заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении с сопроводительным письмом (исх.N 6-193 от 21.01.2016).

Срок давности привлечения к административной ответственности управлением соблюден.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что оснований для применения судом положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется исходя из следующего.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).

Согласно п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.11.2008 N 60) квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Выявленные нарушения затрагивают основополагающие требования транспортной безопасности, т.е. требования, обеспечивающие отсутствие угрозы жизни, здоровья граждан, следовательно, не могут быть признаны малозначительными.

На основании изложенного, в удовлетворении требования заявителя судом первой инстанции было обоснованно отказано.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 08 апреля 2016 года по делу N А55-2925/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов