Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 г. N 13АП-8755/16

г. Санкт-Петербург

16 июня 2016 г.

Дело N А56-76897/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Милашунас Ю.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Ракитин Д.Ю. по доверенности от 10.02.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8755/2016) Общества с ограниченной ответственностью "ТДМ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2016 по делу N А56-76897/2015 (судья Золотарева Я.В.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "РН-Пурнефтегаз"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТДМ"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РН-Пурнефтегаз" (далее - истец, ООО "РН-Пурнефтегаз") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТДМ" (далее - ответчик, ООО "ТДМ") штрафной неустойки в размере 30 000 рублей за просрочку поставки продукции по договорам поставки от 27.12.2012 N 470/КМ/ИД, от 11.02.2013 N 47/НФ/ОД, от 01.10.2013 N 262/КМ/ИД.

Определением от 24.11.2015 судом приняты к рассмотрению уточненные исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которым истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 811 210 рублей 20 копеек по договорам поставки от 27.12.2012 N 470/КМ/ИД, от 11.02.2013 N 47/НФ/ОД, от 01.10.2013 N 262/КМ/ИД, от 28.02.2012 N 108/КМ/ИД.

Определением от 26.11.2015 арбитражным судом принято к рассмотрению встречное исковое заявление ООО "ТДМ" о взыскании с ООО "РН-Пурнефтегаз" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7035 рублей 39 копеек по договорам поставки от 27.12.2012 N 470/КМ/ИД, от 11.02.2013 N 47/НФ/ОД, от 01.10.2013 N 262/КМ/ИД, от 28.02.2012 N 108/КМ/ИД, от 28.11.2013 N 336/ДГ/ОД, а также о возмещении судебных расходов, включая государственную пошлину и расходы на оплату услуг представителя.

Решением суда от 11.02.2016 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью "ТДМ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РН-Пурнефтегаз" взысканы денежные средства в размере 518 735 рублей 40 копеек, составляющие неустойку, и судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 12 293 рублей 09 копеек.

Встречные исковые требования удовлетворены полностью.

В результате зачета: с общества с ограниченной ответственностью "ТДМ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РН-Пурнефтегаз" взысканы денежные средства в размере 511 700 рублей 01 копейки и судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 10 293 рублей 09 копеек.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общества с ограниченной ответственностью "ТДМ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права. По мнению подателя жалобы, представленные истцом накладные: не подтверждают поставку именно спорной продукции, не позволяют установить дату поставки, не позволяют установить получателя продукции.

В судебном заседании представитель ООО "ТДМ" поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО "РН-Пурнефтегаз", извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. В суд поступил отзыв истца на апелляционную жалобу ответчика.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (получателем) и ответчиком (поставщиком) 27.12.2012 заключен договор поставки N 470/КМ/ИД (далее - договор N 470/КМ/ИД), по условиям которого поставщик обязался поставить, а получатель - принять и оплатить продукцию согласно прилагаемой спецификации, а также другим спецификациям, оформленным дополнительно заявками получателя.

Пунктом 6.1 договора N 470/КМ/ИД установлено, что поставка производится поставщиком в сроки, указанные в спецификации к договору.

В пункте 3 спецификации от 27.01.2013 N 3 к договору N 470/КМ/ИД ответчик принял на себя обязательство в срок до 31.03.2013 (воскресенье) поставить истцу товар - "Труборез P3-SD 300" стоимостью 291 460 рублей. Спецификация содержит условие о том, что датой поставки считается дата прибытия продукции на станцию назначения, проставленная в железнодорожной накладной или транспортной накладной.

Товарная накладная от 29.05.2013 N 189 содержит отметку получателя о поступлении товара истцу 14.06.2013, то есть с нарушением установленного срока. Транспортная накладная от 29.05.2013 N 189, содержащая в графе "Наименование груза" сведения о названном товаре, имеет отметку о сдаче груза получателю также 14.06.2013.

Условие, содержащееся в пункте 5 спецификации о переходе права собственности на продукцию от поставщика к получателю в момент прибытия продукции на станцию назначения не тождественно условию о дате поставки, с которой договор связывает возникновение последствий нарушения срока поставки. Сведения о дате поставки, предоставленные истцом, достоверны, тогда как ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены иные доказательства, подтверждающие своевременное исполнение им обязательства по передаче товара в установленный срок либо ранее срока, указанного истцом.

Спецификацией от 29.01.2013 N 2 к договору N 470/КМ/ИД (пункты 12, 15-17) ответчик принял на себя обязательство поставить истцу: "Домкрат реечный ДР-5" стоимостью 7670 рублей в срок до 31.03.2013 (воскресенье); "Станок токарно-винторезный, модель 16В20", стоимостью 836 620 рублей в срок до 31.05.2013 (пятница); "Станок фрезерный консольный широкоуниверсальный модель 6Т83Ш" стоимостью 2 199 520 рублей в срок до 31.05.2013 (пятница); "Станок настольно-сверлильный вертикальный, модель 2М112" стоимостью 60 80 рублей, в срок до 31.03.2013 (воскресенье).

Спецификация содержит условие о том, что датой поставки считается дата прибытия продукции на станцию назначения, проставленная в железнодорожной накладной или транспортной накладной.

Продукция была поставлена ответчиком 14.06.2013, то есть с нарушением установленного срока, что подтверждается отметкой в транспортной накладной от 29.05.2013 N 189 о сдаче груза получателю, которая содержит в графе "Наименование груза" сведения о товаре, указанном в спецификации N 2.

Спецификацией от 27.12.2012 N 1 к договору N 470/КМ/ИД (пункт 3) ответчик обязался в срок до 28.02.2013 (четверг) поставить истцу продукцию: "Шкаф для инструмента ШИМ-07 двухсекционный (с 8-ю полками) металлический" стоимостью 38 999 рублей. Спецификация содержит условие о дате поставки товара, аналогичное предыдущим спецификациям.

Товарная накладная от 12.03.2013 N 61 подтверждает, что товар передан получателю (истцу) 28.03.2013, также с нарушением установленного срока.

Между истцом (получателем) и ответчиком (поставщиком) 11.02.2013 заключен договор поставки N 47/НФ/ОД (далее - договор N 47/НФ/ОД), по условиям которого поставщик обязался поставить, а получатель - принять и оплатить продукцию (товар) согласно прилагаемой спецификации, а также других спецификаций, оформленных дополнительно заявками получателя.

Пунктом 6.1 договора установлено, что поставка производится ответчиком в сроки, указанные в спецификации к договору.

Спецификацией от 28.02.2013 N 2 к договору N 47/НФ/ОД (пункты 1-3) ответчик принял на себя обязательство в срок до 30.04.2013 (вторник) поставить продукцию истцу: "Шарик 6,35-3", "Шарик 15,875+-0.1 Ю2", "Шарик 19.844+-0,1 Ю2", суммарной стоимостью 139 745 рублей 98 копеек. Порядок определения даты поставки сторонами сохранен прежний.

Фактически поставка осуществлена 24.06.2013, что подтверждается отметкой получателя на товарной накладной от 27.05.2013 N 184: срок поставки ответчиком нарушен.

По договору от 01.10.2013 N 262/КМ/ИД (далее - договор N 262/КМ/ИД), заключенному между истцом (получателем) и ответчиком (поставщиком), поставщик обязался поставить, а получатель - принять и оплатить продукцию (товар) согласно прилагаемой спецификации, а также других спецификаций, оформленных дополнительно заявками получателя.

Пунктом 6.1 договора установлено, что поставка производится ответчиком в сроки, указанные в спецификации к договору.

Спецификация от 31.12.2013 N 3 к договору N 262/КМ/ИД в пункте 9 содержит обязательство ответчика в срок до 01.10.2014 (среда) поставить истцу "Электродвигатель 2В250S2 1М1081 75 кВт 3000 об./мин." стоимостью 58 426 рублей 52 копейки. Поставка осуществляется на условиях доставки продукции на склад грузополучателя; датой поставки считается дата прибытия продукции на станцию назначения, проставленная в железнодорожной накладной или транспортной накладной.

Транспортная накладная от 12.12.2014 N Нбр1002827031 не содержит сведений о грузе, полученном истцом 15.12.2014. Вместе с тем, в материалах дела имеется товарная накладная от 24.11.2014 N 416, подтверждающая получение истцом указанного в рассматриваемой спецификации товара 15.12.2014, то есть с нарушением установленного срока. Иные документы, опровергающие указанные сведения, ответчиком не представлены.

В спецификации от 12.08.2014 N 10 стороны договорились о передаче ответчиком истцу в срок до 01.10.2014 товаров суммарной стоимостью 341 412 рублей 94 копейки. Порядок определения даты поставки сторонами сохранен прежний.

Фактически поставка осуществлена с нарушением установленного в спецификации срока, 15.12.2014, что подтверждается отметкой получателя на товарной накладной от 23.11.2014 N 415.

Договор N 108/КМ/ИД (далее - договор N 108/КМ/ИД) заключен между истцом (получателем) и ответчиком (поставщиком) 28.02.2012 на тех же условиях.

Спецификация от 12.03.2012 N 3 к договору N 108/КМ/ИД предусматривает передачу истцу в срок до 13.03.2012 товара: "Съемник гидравлический СГ-903" стоимостью 8 600 220 рубля; датой поставки считается дата прибытия продукции на станцию назначения, проставленная в железнодорожной накладной или транспортной накладной.

Товарно-транспортная накладная от 10.05.2012 N 153 011 035125 не содержит сведений о грузе, полученном истцом 23.05.2012. Вместе с тем, в материалах дела имеется товарная накладная от 10.05.2012 N 92, подтверждающая получение истцом указанного в рассматриваемой спецификации товара 23.05.2012, то есть с нарушением установленного срока. Иные документы, опровергающие указанные сведения, ответчиком не представлены.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 3 статьи 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419), если иное не предусмотрено правилами главы 27 ГК РФ и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном Кодексе.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктами 9.3 договоров предусмотрено, что в случае нарушения ответчиком сроков поставки продукции, последний уплачивает истцу штрафную неустойку в размере 0,5% от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки исполнения обязательства.

На основании названных условий договоров истцом за каждую партию товара начислена неустойка рассчитанная исходя из стоимости товара, поставленного с нарушением установленного срока.

Судом проверен расчет неустойки, осуществленный истцом в отношении каждой из рассмотренных спецификаций (т.2, л.д.32), при этом судом приняты во внимание положения статьи 193 ГК РФ, о том, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

По договору N 470/КМ/ИД согласно спецификации от 27.01.2013 N 3 (л.д.33) срок поставки до 31.03.2013 (воскресенье), следовательно, последний день поставки переносится на 01.04.2013, просрочка исполнения обязательства исчисляется с 02.04.2013. Товар, поставленный согласно товарной накладной от 29.05.2013 N 189 (л.д.40), получен истцом 14.06.2013: период просрочки с 02.04.2013 по 14.06.2013 составляет 74 дня, а сумма неустойки - 107 810,20 рублей, тогда как начисленная истцом неустойка за 73 дня составила 106 382 рубля 90 копеек, что не нарушает интересов ответчика.

Спецификация от 29.01.2013 N 2 (л.д.30) по тому же договору имеет срок поставки товара, указанного в её пунктах 12, 17, до 31.03.2013 (воскресенье), а в отношении товара, указанного в пунктах 15, 16, срок поставки определен до 31.05.2013 (пятница). По транспортной накладной от 29.05.2013 N 189 (л.д.43) товар получен 14.06.2013. Следовательно, период просрочки исчисляется соответственно с 02.04.2013 по 14.06.2013 (74 дня) и с 01.06.2013 по 14.06.2014 (14 дней). Сумма неустойки составляет 25 104,50 рубля за товар со сроком поставки до 31.03.2013 и 212 529,80 рубля за товар со сроком поставки до 31.05.2013. Таким образом, начисленная истцом неустойка в сумме 222 114, 35 рубля за весь товар не превышает неустойку, подлежащую начислению за просрочку, расчет истца не нарушает интересов ответчика и принят арбитражным судом.

Спецификацией от 27.12.2012 N 1 (л.д.27) по тому же договору в отношении товара, указанного в пункте 3, установлен срок поставки товара до 28.02.2013 (четверг). Согласно товарной накладной от 12.03.2013 N 61 (л.д.37) товар получен 28.03.2013, период просрочки определен истцом с 01.03.2013 по 28.03.2013 (28 дней), принят судом, сумма неустойки составляет 5264,87 рубля.

Товар, указанный в пунктах 1, 2, 3 спецификации от 28.02.2013 N 2 (л.д.29) по договору N 47/РФ/ОД, должен быть поставлен в срок до 30.04.2013 (вторник). Товарной накладной от 27.05.2013 N 184 (л.д.39) подтверждено получение товара 24.06.2013, период просрочки определен истцом с 01.05.2013 по 24.06.2013 (55 дней), расчет истца неустойки в размере 37 032,68 рубля принят судом.

Товар, указанный в пункте 9 спецификации от 31.12.2013 N 3 (л.д.32) по договору N 262/КМ/ИД, должен быть поставлен в срок до 01.10.2014 (среда). Товарной накладной от 24.11.2014 N 416 (л.д.42) подтверждено получение товара истцом 15.12.2014, период просрочки обосновано определен истцом с 02.10.2014 по 15.12.2014 (75 дней), но в расчете истца указано 74 дня: следовательно, суд принимает расчет истца, сумма неустойки составляет 21617,81 рубля.

Товар, указанный в пунктах 1-9 спецификации N 10 от 01.10.2013 (л.д.34) по тому же договору, должен быть поставлен в срок до 01.10.2014. Товарная накладная от 24.11.2016 N 415 (л.д.41) содержит сведения о получении товара 15.12.2014, расчет истца принят судом, сумма неустойки составляет 126474,80 рублей.

Согласно договору от 28.02.2012 N 108 (л.д.12), спецификацией N 3 от 12.03.2012 (л.д.31), в пункте 1 установлен срок поставки товара до 15.03.2012, по товарно-транспортной накладной от 10.05.2012 N 153011035125 (л.д.36) и товарной накладной от 10.05.2012 N 92 (л.д.38), товар получен истцом 23.05.2012. Истцом за период с 16.03.2012 по 22.05.2012 начислена неустойка в размере 292 474,80 рубля. Заявление ответчика о применении исковой давности к указанной части требований является обоснованным.

Относительно довода Ответчика о невозможности идентификации лиц, подпись которых имеется в транспортных накладных N 189 от 29.05.2013 и N Нбр 1002827031 от 12.12.2014, N 119 от 12.03.2013, суд установил, что в указанных транспортных накладных отражена информация о грузополучателе и грузоотправителе, что свидетельствует о наличии отношений, регулируемых статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно условиям заключённых договоров поставки, грузополучателем выступает ООО "ПНГ-Склад", местом исполнения обязательств Ответчика является склад ООО "ПНГ-Склад" по указанному в договоре адресу. В указанных транспортных накладных имеется информация о физических лицах, принявших поставленную продукцию в адрес Истца, а именно должность, фамилия и инициалы, подписи.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Получатель товара, действуя добросовестно в сфере предпринимательской деятельности, обязан принять меры к получению товара надлежащими полномочными лицами.

Таким образом оснований полагать, что получатель является неполномочным лицом, у суда не имеется.

В соответствии с пунктом 1.2 Постановления Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" товарная накладная формы N ТОРГ-12 среди прочих обязательных реквизитов должна содержать сведения о транспортной накладной (ее номере и дате). В подтверждение заявленных требований, Истцом в материалы дела предоставлена товарная накладная N 61 от 12.03.2013, в которой имеется отметка в разделе транспортная накладная - "119 от 12.03.2013", данный факт позволяет идентифицировать товар, поставленный согласно транспортной накладной N 119 от 12.03.2013. Аналогичная ситуация прослеживается также в ходе совокупного рассмотрения представленных Истцом документов в обоснования предъявленных требований (товарных накладных, транспортных накладных, счетов-фактур и спецификаций к договорам), что свидетельствует о соблюдении требования предусмотренного Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций".

Пунктом 2 статьи 785 Гражданского Кодекса Российской Федерации и Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом (Утверждены Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272), транспортная накладная приравнена к договору на перевозку груза. А договор, по своей сути, лишь удостоверяет намерение сторон исполнить его условия и не является первичным документом. В транспортной накладной, согласно указанным Правилам, отражается отгрузочное наименование груза, количество грузовых мест, маркировка, вид тары и способ упаковки, масса нетто (брутто) грузовых мест в килограммах, размеры (высота, ширина и длина) в метрах, объем грузовых мест в кубических метрах.

Таким образом, довод истца о невозможности идентифицировать наименование поставленного товара, является несостоятельным и обоснованно отклонен Судом в ходе разбирательства по делу.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу указанной нормы течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", далее - Постановление N 43).

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Истец обратился с настоящим иском в суд 22.10.2015 в связи с чем, трехгодичный срок исковой давности по требованиям о взыскании пени за просрочку поставки товара по спецификации от 12.03.2012 N 3 истек на момент предъявления иска в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления N 43).

Учитывая изложенные выше обстоятельства, в удовлетворении исковых требований в части взыскания пени в размере 292 474,80 рубля следует отказано.

Судом обоснованно не приняты доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки. Уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ возможно лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", далее - Постановление N 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, что также нашло отражение в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, положений абзаца 3 пункта 1 Постановления N 81 каких-либо доказательств в обоснование чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки ответчиком суду не представлено. Следует отметить, что ООО "ТДМ" при подписании договоров был вправе согласовать размер неустойки, отразив свои замечания в протоколе разногласий, однако данным правом ответчик не воспользовался, вследствие чего договоры подписаны с условием об уплате неустойки в размере 0,5 процента, при том, что Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 31.05.2005 N 16697/04 указал на то, что уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Пунктом 5.2 договора поставки N 470/КМ/ИД от 27.12.2012 установлена обязанность ответчика по встречному иску оплатить продукцию путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца (по встречному иску) в течение 60 дней с момента получения партии продукции на склад ответчика.

Согласно товарной накладной N 208 от 05.07.2013 ответчик 14.07.2013 принял груз - мотор лодочный двухкратный Yamaha Enduro E40XWS 40 л.с., 703 кубических см, гребной винт А-13. Оплата товара должна была быть произведена ответчиком 12.09.2013, а произведена платежным поручением от 27.09.2013 N 34685. Просрочка оплаты составляет 155 дней.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке 8,25% составляет 684,06 рублей.

Представленная ООО "РН-Пурнефтегаз" в обоснование возражений против указанной части встречных исковых требований копия товарной накладной от 05.07.2013 N 208 не принята арбитражным судом как доказательство ввиду ненадлежащего качества представленной копии, не позволяющей установить дату принятия товара.

В оставшейся части расчеты ООО "ТДМ" не оспорены ООО "РН-Пурнефтегаз". Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Таким образом, факт нарушения ООО "РН-Пурнефтегаз" обязательств подтвержден материалами дела.

Согласно товарным накладным N 148 от 24.04.2013, N 149, ответчик 15.05.2013 принял груз (сварочный агрегат Mosa TS 400 SC/EL универсальный и генератор сварочный Caiman MIXTE 7000. Оплата поставленного товара должна была быть произведена ответчиком до 15.07.2013, фактически ответчик оплатил товар 30.07.2013 платежным поручением N 31185 - с просрочкой 15 дней, сумма процентов по ставке 8,25% составила 4030 рублей 77 копеек.

Согласно товарной накладной N 144 от 23.04.2013 ответчиком принят трансфарматор однофазный однопостовый для ручной дуговой сварки ТДМ-401, который должен был быть оплачен в срок до 15.07.2013, оплата же произведена платежным поручением от 30.07.2013 N 30866 на сумму 68440 рублей. Сумма процентов по ставке 8,25% за 15 дней просрочки составила 235,66 рублей.

По товарной накладной от 12.03.2013 N 63 ответчиком принят съемник гидравлический со встроенным приводом СГА315, съемник гидравлический СГ215, гайкорез гидравлический ГР-2432, гайкорез гидравлический ГР-3241. Оплата должна была быть произведена ответчиком до 27.05.2013, фактически ответчик оплатил продукцию 30.05.2013 платежным поручением N 27064 на сумму 106848,41 рубль. Сумма процентов по ставке рефинансирования 8,25% составила за 3 дня просрочки 73,45 рублей.

Согласно товарной накладной N 150 от 24.04.2013 ответчиком принята Мотопомпа Robin PTG307D бензиновая для загрязненных вод, мотопомпа ROBIN PTV406T бензиновая для сильнозагрязненных жидкостей, оплата которых должна была быть произведена ответчиком до 15.07.2013, фактически оплачена 30.07.2013 платежным поручением N 30865 на сумму 186 569,80 рублей. Сумма процентов за 15 дней просрочки по ставке рефинансирования 8,25% составила 641,33 рубля.

По договору поставки N 262/КМ/ИД от 01.10.2013 обязанность ответчика произвести оплату поставленного товара в течение 60 календарных дней установлена пунктом 5.3.

Согласно товарной накладной N 2 от 21.01.2014 ответчиком принят груз - гайкорез гидравлический ГЗФ-2446, съемник гидравлический СГ215, счъемник гидравлический Сг215 с приводом НРГ 7010, оплата которого должна была быть произведена ответчиком до 07.04.2014, фактически оплачена 28.05.2014 платежным поручением N 49539 на сумму 69 249,31 рубля.

Пунктом 9.14 договора установлено, что в случае просрочки оплаты поставленных товаров ответчик уплачивает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0,1 существующей в месте нахождения истца учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

Сумма процентов за 51 день просрочки по ставке 8,25% составила 80,93 рубля.

Пунктом 5.2 договора поставки от 11.02.2013 N 47/НФ/ОД установлена обязанность ответчика произвести оплату продукции в течение 60 дней с момента получения продукции на склад ответчика.

Согласно товарной накладной N 129 от 16.04.2013 ответчик принял товар - рукав высокого давления РВДА-16 М27*1,5 КИ32 Р-22,5 Мпа L=1410, рукав высокого давления с двумя БРС М27*1,5/16 Мпа. Оплата должна была быт произведена ответчиком до 01.07.2013, фактически ответчик оплатил товар 11.07.2013 платежным поручением N 30062 на сумму 8972,53 рубля. Сумма процентов за 10 дней просрочки оплаты по ставке 8,25% составляет 20,56 рублей.

Согласно пункту 5.3 договора поставки от 28.11.2013 N 336/ДГ/ОД ответчик обязан произвести оплату товара не ранее 60 календарных дней и не позднее 90 календарных дней с момента получения продукции на склад ответчика.

По товарной накладной от 31.03.2014 N 66 ответчик принял груз - ключ гаечный разводной Ridgid изготовитель "FMC Technologies AG", который должен был быть оплачен ответчиком до 15.07.2014, фактически оплачена 31.07.2014 платежным поручением N 52854 на сумму 4038,86 рублей.

Сумма процентов за 16 дней просрочки оплаты по ставке 8,25% составила 14,80 рублей.

По договору поставки от 28.02.2012 N 108/КМ/ИД установлена обязанность ответчика оплатить продукцию в течение 60 дней с момента получения продукции на склад ответчика.

Согласно товарной накладной N 127 от 05.07.2012 ответчик принял товар - мотоледобур jiffy Legend Light XT со шнеком 200 мм p/n 77-08-ALL-XT, мотоледобур jiffy Legend Light XT со шнеком 225 мм p/n 77-09-ALL-XT. Согласно платежному поручению N 10422 от 23.10.2012 часть оплаты за поставку продукции по договору от 28.02.2012 N 108/КМ/ИД была произведена 31.10.2012 в размере 49 656,52 рублей, недостающая сумма оплаты поставленной продукции была произведена ответчиком 21.11.2012 платежным поручением N 13301 от 20.11.2012 в размере 8762,92 рублей.

Ответчик должен был произвести оплату продукции до 02.10.2012, фактически оплата произведена 31.10.2012 и 21.11.2012. Период просрочки с 03.10.2012 по 31.10.2012 составил 28 дней на сумму поставленной продукции, равной 58149,44 рубля, сумма процентов составила по ставке 8,25% 374,85 рублей; период просрочки с 01.11.2012 по 21.11.2012 составил 20 дней на сумму поставленной продукции в размере 8762,92 рублей, сумма процентов по ставке 8,25% составила 40,16 рублей.

Согласно товарной накладной от 03.08.2012 N 147 ответчиком 02.08.2012 принят товар, электродвигатель ВА 180М2 30 кВт 3000 об/мин. Согласно платежному поручению от 23.10.2012 N 10325 часть оплаты поставки по договору от 28.02.2012 N 108/КМ/ИД произведена ответчиком 31.10.2012 в размере 36609,50 рублей. Недостающая часть от сумму поставленной продукции была оплачена ответчиком 21.11.2012 платежным поручением N 13300 от 20.11.2012 в размере 6460,50 рублей. Ответчик должен был произвести оплату до 04.02.2012, фактически оплата произведена 31.10.2012 и 21.11.2012.

Период просрочки с 05.10.2012 по 31.10.2012 составил 26 дней на сумму продукции 43070 рублей; сумма процентов по ставке 8,25% годовых составила 256,62 рубля.

Период просрочки с 01.11.2012 по 21.11.2012 составил 20 дней на сумму продукции 6460,50 рублей. Сумма процентов за 20 дней просрочки по ставке 8,25% годовых составила 29,61 рубля.

Согласно товарной накладной от 20.06.2012 N 113 ответчик принял груз 12.07.2012 - шкаф инструментальный TECHNICOM 1210T 1550*440*390. Платежным поручением N 7126 от 24.08.2012 часть оплаты за поставку по договору от 28.02.2012 N 108/КМ/ИД была произведена ответчиком 30.08.2012 в размере 268 117,95 рублей. Недостающая часть суммы оплаты продукции оплачена ответчиком 31.10.2012 платежным поручением N 10819 от 23.10.2012 в размере 47 314,93 рубля. Ответчик должен был произвести оплату в срок до 10.09.2012, фактически оплата произведена 30.08.2012 и 31.10.2012.сумма процентов начисляется истцом на не оплаченную в срок до 10.09.2012 часть суммы продукции, равной 47314,93 рубля. Период просрочки с 11.09.2012 по 31.10.2012 составил 51 день, сумма процентов по ставке 8,25% на сумму задолженности 47314,93 рубля составила 552,99 рубля.

Таким образом, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках перечисленных договоров составила 7035 рублей 39 копеек.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, арбитражный суд правильно посчитал, что встречные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2016 по делу N А56-76897/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова О.В. Фуркало