Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 г. N 07АП-4198/16

г. Томск

17 июня 2016 г.

Дело N А67-312/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.

судей Бородулиной И.И., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Е.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Грудачева М.Ю. по доверенности N 132 от 01.04.2016 года (сроком до 31.03.2017 года)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Колпашевская тепловая компания", г. Колпашево Томской области (N 07АП-4198/16)

на решение Арбитражного суда Томской области

от 04 апреля 2016 года по делу N А67-312/2016 (судья Гребенников Д.А.)

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Томск", г. Томск (ИНН 7017203428, ОГРН 1087017002533)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Колпашевская тепловая компания", г. Колпашево Томской области (ИНН 7007009950, ОГРН 1077028000488)

о взыскании 13 822 846,18 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Томск" (далее по тексту - истец, ООО "Газпром газораспределение Томск") обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Колпашевская тепловая компания" (далее по тексту - ответчик, ООО "КТК") о взыскании 13 822 846,18 руб., из которых, 13 261 993,93 руб. задолженность по договору транспортировки природного газа от 09.12.2010 года N 1-10/819 за октябрь-декабрь 2015 года, 17 562,17 руб. пени, рассчитанной на основании пункта 9.2 договора за период с 17.11.2015 года по 04.12.2015 года, 543 290,08 руб. пени в соответствии с Федеральным законом N 307-ФЗ от 03.11.2015 года за период с 05.12.2015 года по 22.02.2016 года, 216 руб. суммы судебных издержек на отправку почтовой корреспонденции.

Решением Арбитражного суда Томской области от 04 апреля 2016 года с ответчика в пользу истца взыскано 13 261 993,93 руб. основного долга, 560 852,25 руб. неустойки, 2000 руб. в возмещении расходов по оплате государственной пошлины, 212 руб. судебных издержек.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обосновании доводов жалобы ответчик указывает, что в силу договорных обязательств, предусмотренных пунктом 9.2 Договора, сумма пени составляет 252 654,20 руб.; истцом необоснованно произведен расчет пени с учетом НДС, имеются основания для снижения размера штрафных санкций.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению, поскольку в рассматриваемом случае арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

Письменный отзыв ООО "Газпром газораспределение Томск" приобщен к материалам дела.

ООО "КТК", участвующее в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 09.12.2010 года между ООО "Восточная межрегиональная газовая компания" (ГРО) и ООО "КТК" (заказчик) заключен договор транспортировки природного газа N 1-10/819 в редакции протокола разногласий от 11.01.2011 года, протокола согласования разногласий, дополнительных соглашений от 30.12.2011 года N 1, от 04.04.2012 года N 2, от 09.11.2012 года N 3, от 07.11.2013 года N 4, от 23.10.2014 года N 5, в соответствии с которым ГРО обязалось оказывать заказчику, а заказчик принимать и оплачивать услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям ГРО от газораспределительной станции (ГРС) с. Чажемто до точек подключения сетей заказчика, указанных в приложении N 1.

Договором предусмотрено, что учет объема газа, передаваемого заказчику, производится контрольно-измерительными приборами (узлы учета) стороны, передающей газ (пункт 4.2 договора); тарифы ГРО на транспортировку газа определяются и устанавливаются Федеральной службой по тарифам дифференцированно по группам потребителей, для финансирования программ газификации регионов РФ для ГРО может быть определен и установлен размер специальной надбавки к тарифам на услуги по транспортировке газа в порядке и сроки, предусмотренные законодательством Российской Федерации, изменение тарифа и/или размера специальной надбавки в период действия договора допускается в порядке и сроки, установленные законодательством Российской Федерации (пункт 7.1 договора); особенности расчета и применения тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям определяются действующими Методическими указаниями по регулированию тарифов на услуги по транспортировке газа, утвержденными Федеральной службой по тарифам, особенности расчета и применения размера специальной надбавки к тарифам на услуги по транспортировке газа определяются действующей Методикой определения специальных надбавок к тарифам на транспортировку газа газораспределительными организациями для финансирования программ газификации, утвержденной Федеральной службой по тарифам (пункт 7.2 договора), стоимость услуг по транспортировке газа рассчитывается отдельно по точкам подключения заказчика исходя из утвержденного тарифа на транспортировку газа и размера специальной надбавки (пункт 7.4 договора); заказчик не позднее 15 числа месяца, следующего за месяцем транспортировки, производит расчет за услуги по транспортировке природного газа путем перечисления денежных средств на расчетный счет ГРО (пункт 7.5 договора); в случае просрочки оплаты ГРО имеет право взыскать с заказчика штрафную пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России от суммы долга за каждый день просрочки (пункт 9.2 договора).

ООО "Восточная межрегиональная газовая компания" изменило наименование на ООО "Газпром газораспределение Томск" на основании решения единственного участника от 20.12.2011 года N 2011/3.

В пункте 1.2 договора (пункт 2 дополнительного соглашения от 23.10.2014 года N 5) стороны согласовали объем газа, передаваемый ГРО к транспортировке в течение срока действия договора с 01.01.2015 года.

Истец предоставил ответчику в период с октября 2015 года по декабрь 2015 года услуги по транспортировке газа на общую сумму 13 261 993,93 руб., что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ/оказанных услуг от 31.10.2015 года N В0010570, от 30.11.2015 года N В0012453, от 31.12.2015 года N В0014190, которые подписаны последним без замечаний и возражений.

Поскольку ответчик задолженность в указанном выше размере не погасил, претензию истца от 17.11.2015 года N 3782 оставил без удовлетворения, ООО "Газпром газораспределение Томск" обратилось в Арбитражный суд Томской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исходя из положений статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса РФ, учитывая представление истцом в материалы дела доказательств наличия у ответчика задолженности по договору транспортировки природного газа от 09.12.2010 года N 1-10/819 в размере 13 261 993,93 руб., и не представления ответчиком доказательств оплаты указанной задолженности, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска в полном объеме в части спорной задолженности.

Указанные выше выводы арбитражного суда заявителем апелляционной жалобы по существу не оспариваются.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Как следует из материалов дела, в связи с просрочкой оплаты основного долга истец в соответствии с пунктом 9.2 договора начислил пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день подачи искового заявления в суд (8,25 %), от суммы долга за каждый календарный день просрочки за период с 17.11.2015 года по 04.12.2015 года в сумме 17 562,17 руб.,

С 05.12.2015 года вступил в силу Федеральный закон от 03.11.2015 года N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", в соответствии с которым статья 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" изложена в новой редакции, в том числе часть 2 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 года N 69-ФЗ в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ устанавливает, что в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Учитывая изложенное, истец правомерно начислил ответчику пеню за период с 05.12.2015 года по 22.02.2016 года в сумме 543 290,08 руб., исходя 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ (8,25%) за каждый день просрочки (статья 8 Закона от 03.11.2015 года N 307-ФЗ).

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства выполнил ненадлежащим образом, применение санкций, в виде взыскания неустойки за нарушение срока оплаты оказанных услуг, суд апелляционной инстанции считает правомерным.

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

В отношении доводов апеллянта о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ апелляционная инстанция отмечает следующее.

Как усматривается из статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

При этом, в силу пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года N 263-0 указывается, что Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как следует из материалов дела, заявляя об уменьшении размера неустойки со ссылкой на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности договорного размера неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком.

То обстоятельство, что предусмотренный Договором процент неустойки от суммы долга просроченного платежа за каждый день просрочки, и, что он достаточно высокий, на что ссылается ответчик в обоснование своей позиции, само по себе еще не свидетельствует о явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям просроченного обязательства, при условии, что ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих явную несоразмерность начисленной истцом неустойки, в том числе подтверждающего размер убытков истца, которые возникли или могли возникнуть вследствие нарушенного обязательства.

Принцип свободы договора предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса РФ).

Размер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору согласован сторонами. При этом размер неустойки напрямую зависит от количества дней просрочки выполнения обязательств и от неоплаченной суммы.

Ответчик, заключая Договор с истцом, учитывая принцип свободы договора, должен был рассчитывать на свои возможности по исполнению обязательств, принимая во внимание возможность применения гражданско-правовой ответственности, предусмотренной Договором.

Более того, как следует из материалов дела, вид, размер и основания начисления неустойки, предусмотренные Договором, ответчиком не оспаривались, на протяжении всего периода действия Договора предложений, от ответчика об изменении условий Договора в части размера пени в адрес истца не поступало.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчик существенное количество времени не оплачивает задолженность по Договору, что влечет необходимость восстановления баланса частных интересов, в связи с чем исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера договорной неустойки.

В свою очередь, как правомерно отмечено арбитражным судом, начисленная истцом законная неустойка за период с 05.12.2015 года по 12.02.2016 года в размере 543 290, 08 руб. также не подлежит уменьшению, поскольку законная неустойка за просрочку обязательств по оплате услуг по транспортировке газа применяется на основании пункта 2 статьи 25 Федерального закона "О газоснабжении в РФ" в редакции Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" N 307-ФЗ от 03.11.2015 года.

Статья 8 указанного закон предусматривает применение положений о неустойке к отношениям из договоров оказания услуг по транспортировки газа, заключенных до даты вступления в силу данного закона.

Указанный выше Федеральный закон от 03.11.2015 года N 307-ФЗ вносит изменения в ряд федеральных законов в сфере газо-, тепло-, энерго-, водоснабжения (в том числе и в ФЗ "О газоснабжении в РФ") и принят с целью укрепления платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов и защиты таким образом интересов поставщиков данных ресурсов.

Уменьшение судом введенной данным федеральным законом неустойки противоречит целям этого закона и нарушает права и законные интересы истца, поскольку влечет уменьшение предоставленных истцу специальных законных гарантий.

При этом учитывая существенный размер задолженности (более 13 млн. рублей), длительный период просрочки оплаты, соотношение суммы начисленной неустойки и суммы задолженности (около 4%), апелляционная инстанция полагает, что начисленная законная неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.

Довод подателя жалобы о том, что неустойка подлежит начислению на сумму просроченной задолженности за вычетом суммы НДС, судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанный на ошибочном толковании норм права.

Данный довод противоречит правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 22.09.2009 года N 5451/09, согласно которой включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отражает характер названного налога как косвенного.

Следовательно, предъявляемая ответчику к оплате сумма НДС является для него частью цены, подлежащей уплате в пользу истца. В отношения с государством в качестве субъекта публично-правовых налоговых отношений ответчик не вступает. Соответственно, неустойка обоснованно начисляется на цену услуг, включающую НДС.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ее подателя, то есть на ответчика.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 04 апреля 2016 года по делу N А67-312/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Бородулина И.И. Усанина Н.А.