Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 г. N 09АП-22425/16

Требование: о взыскании неустойки по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

22 июня 2016 г.

Дело N А40-248960/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Н.И. Левченко, Н.В. Лаврецкой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Г. Коробковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "МРСК Центра и Приволжья" филиал "Тулэнерго"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2016 года

по делу N А40-248960/15, принятое судьёй Головкиной О.Г.

по иску ПАО "МРСК Центра и Приволжья" филиал "Тулэнерго"

к Индивидуальному предпринимателю Колпакову Андрею Анатольевичу

о взыскании 163 327 руб. 57 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Желнакова Е.А. (доверенность от 21.12.2015)

от ответчика: Колпаков А.А. (лично, паспорт от 05.05.2016)

УСТАНОВИЛ

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания центра и Приволжья" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Колпакову Андрею Анатольевичу о взыскании 163 327 руб. 57 коп. неустойки по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 11.03.2010 N 21-10.

Решением суда от 20 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд пришел к выводу, что доказательств того, что до исполнения ответчиком своей части договора истец не мог приступить к исполнению принятых на себя обязательств, истцом не представлено.

Кроме того, нормами действующего законодательства не предусмотрены обстоятельства, освобождающие сетевую организацию от необходимости исполнения мероприятий по технологическому присоединению до границ земельного участка заявителя, в том числе, в случае его бездействия по уведомлению сетевой организации о выполнении мероприятий по технологическому присоединению в границах принадлежащего ему земельного участка, в сроки, установленные пунктом 16 Правил технологического присоединения.

Кроме того, суд указал, что заявленная истцом неустойка, начисленная за период с 01.01.2015 г. по 25.11.2015 г., удовлетворению не подлежит, исходя того, что договорная неустойка как мера, обеспечивающая в силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договорного обязательства, может быть взыскана только в пределах срока действия договора, если иное не установлено договором.

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суд не принял во внимание, что согласно условиям п.п. 3.1.1 и 3.3.2 заключенного между сторонами договора N 21-10 от 11.03.2010, а также техническим условиям N 29-отп-9/27 от 27.01.2010, Истец обязался выполнить мероприятия по оборудованию проектируемой ячейки 2 секции шин 10 кВ на ПС 35/10 кВ "Иваньково". Данные мероприятия были выполнены Истцом в полном объеме, что подтверждается актом N 199 приемки законченного строительством объекта строительства от 31.08.2012.

Вывод суда о невозможности начисления неустойки по причине истечения срока действия договора не верен.

Ответчик просит решение суда оставить в силе, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 20 февраля 2016 года и удовлетворения жалобы.

Как усматривается их материалов судебного дела, 11.03.2010 г. между истцом (Сетевая организация) и ответчиком (Заявитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 21-10, в силу п. 2 которого сетевая организация обязуется выполнить технологическое присоединение в отношении впервые вводимых в эксплуатацию энергопринимающих устройств объекта заявителя - индивидуальный жилой застройки, расположенной по адресу: Тульская обл., Ясногорский р-он, северо-восточнее д. Подосинки, с максимальной мощностью 1500 кВт, к электрическим сетям сетевой организации. Точка присоединения: проектируемая ячейка 2 секции шин 10 кВ ПС 35/100 кВ N 27 "Иваньково".

Заявитель обязался оплатить сетевой организации технологическое присоединение согласно условиям договора.

Договор технологического присоединения по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

Дополнительным соглашением от 29.12.2012 г. N 3 к договору стороны согласовали срок выполнения мероприятий действий по фактическому присоединению - не позднее 31.12.2014 (п. 1), срок действия договора с момента его заключения и до 31.12.2014 г. (п. 2) и срок действий технических условий до 31.12.2014 г. (п. 3).

Во исполнение условий спорного договора истцом выполнены обязательства по технологическому присоединению, что подтверждается актом приемки законченного строительства от 31.08.2012 N 199.

Как указывает истец, от ответчика уведомлений об осуществлении в полном объеме своей части мероприятий, предусмотренных техническими условиями, в установленный договором срок для осуществления технологического присоединения истцу не поступило, в связи с чем, истцом была начислена неустойка за период с 01.01.2015 г. по 25.11.2015 г. в размере 163 327 руб. 57 коп.

В этой связи истец считает, что ответчиком нарушены п.п. 3.1.1, 3.1.7 договора, за что, как полагает истец, установлена договором неустойка по п. 5.1 договора.

Между тем, истцом не учтено следующее.

В соответствии с п. 5.1 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по Договору Стороны несут ответственность в соответствии с Договором и действующим законодательством Российской Федерации.

В случае нарушения одной из Сторон сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению, виновная Сторона обязана уплатить другой Стороне в течение 10 рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения Договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по Договору за каждый день просрочки.

Согласно ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Таким образом, из буквального толкования положений п. 5.1 договора следует, что неустойка установлена не за ненадлежащее исполнение технических условий (п. 3.1.1) либо не направление сетевой организации уведомления (п. 3.1.7.1), а за нарушение стороной сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

В этой связи с целью взыскания неустойки по п. 5.1 договора истец должен был доказать не только исполнение собственных обязанностей по п. 3.3 договора, но и то, что действия ответчика, выразившиеся в уклонении ответчика от исполнения договора от 11 марта 2010 года, привели к нарушению сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

Таких доказательств истец не привел, в связи с чем в иске отказано правомерно (ст.65 АПК РФ).

Более того, заявляя о взыскании неустойки по п. 5.1 договора истец фактически проводит расчет процентов по ст.395 ГК РФ (л.д. 2), так как берет за основу ставку банковского процента 8,25% годовых в нарушение условий п. 5.2 договора о расчете неустойки как производное 0,014 ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Соответственно, методологически расчет неустойки выполнен истцом неверно, и удовлетворен быть не может.

При таких обстоятельствах неверный вывод суда первой инстанции о невозможности начисления неустойки по причине истечения срока действия договора не привел к принятию незаконного и необоснованного решения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2016 года по делу N А40-248960/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.И. Левченко Н.В. Лаврецкая