Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 г. N 18АП-6642/16 (ключевые темы: выписка из единого государственного реестра - водоотведение - порядок рассмотрения заявлений - прекращение производства по жалобе - водоснабжение)

Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 г. N 18АП-6642/16

г. Челябинск

30 июня 2016 г.

Дело N А76-27468/2015

Резолютивная часть определения объявлена 29 июня 2016 года.

Определение изготовлено в полном объеме 30 июня 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Ширяевой Е.В., Бабиной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Межмуниципальная водопроводная компания" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2016 по делу N А76-27468/2015 (судья Лукьянова М.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Межмуниципальная водопроводная компания" - Иголкин Алексей Юрьевич (паспорт, решение N 4 от 27.11.2012, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц),

муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" города Челябинска - Хабиров Радмир Рафаэльевич (паспорт, доверенность N 107 от 12.05.2016).

Закрытое акционерное общество "Межмуниципальная водопроводная компания" (далее - общество "МВК", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" города Челябинска (далее - предприятие "ПОВВ", ответчик) о взыскании 4 439 125 рублей задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Технопром".

Решением суда от 04.05.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, общество "МВК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его изменить, дополнить мотивировочную часть постановления следующим предложением: "Арендная плата за ноябрь 2015 года в сумме 887 825 рублей и за декабрь 2015 года в сумме 887 825 рублей подлежит взысканию с ответчика на основании пункта 5 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации".

На начало судебного заседания в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд от общества "МВК" поступило ходатайство (зарег. за N 23801 от 21.06.2016), подписанное генеральным директором Иголкиным А.Ю., в котором оно отказывается от апелляционной жалобы.

Полномочия Иголкина А.Ю. подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, а также решением от 27.11.2012 N 4.

Рассмотрев данное заявление, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях арбитражный суд рассматривает дело по существу.

На момент рассмотрения заявления общества "МВК" об отказе от апелляционной жалобы каких-либо возражений относительно принятия отказа от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Поскольку отказ общества "МВК" от апелляционной жалобы не противоречит закону, не нарушает права других лиц, подписан представителем общества по доверенности, оформленной надлежащим образом, которая содержит полномочие на отказ от жалобы, он подлежит принятию арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по апелляционной жалобе - прекращению на основании части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по жалобе.

Таким образом, уплаченная обществом "МВК" государственная пошлина в размере 3 000 рублей по платежному поручению от 06.05.2016 N 67 подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 150, 184, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ закрытого акционерного общества "Межмуниципальная водопроводная компания" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2016 по делу N А76-27468/2015.

Производство по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Межмуниципальная водопроводная компания" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2016 по делу N А76-27468/2015 прекратить.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Межмуниципальная водопроводная компания" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 06.05.2016 N 67.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А.Деева

Судьи

Е.В.Ширяева О.Е.Бабина