Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 г. N 13АП-9493/16

г. Санкт-Петербург

30 июня 2016 г.

Дело N А56-56915/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Милашунас Ю.А.

при участии:

от истца (заявителя): Евтушенко К.Ю. по доверенности от 07.08.2015

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9493/2016) ООО "Стройформат" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2016 по делу N А56-56915/2015 (судья Карманова Е.О.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Фед Авто Транс"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройформат"

о взыскании 302 816 руб. 63 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фед Авто Транс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройформат" (далее - ответчик) о взыскании 299 290 рублей задолженности, 3526 руб. 63 коп. неустойки и 3500 рублей на оплату услуг представителя и 9056 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании от 10.02.2016 истец заявил об уменьшении исковых требований в части основного долга, просил взыскать 291 290 рублей задолженности. Уточнение исковых требований принято судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Решением суда от 18.02.2016 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Стройформат" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами 23.07.2014 заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозке грузов автомобильным транспортом N 25-ТЭ (далее - Договор). По условиям Договора, истец взял на себя обязательства по оказанию ответчику транспортно-экспедиционных услуг, а ответчик обязался принять услуги и оплатить.

В период с февраля 2015 по май 2015 года истцом были оказаны ответчику транспортно-экспедиционные услуги, что подтверждается актами выполненных работ N N 512, 513, 561, 610, 667, 1253, 1256, 1258, 1289, 1312, 1374, 1387, 1401, 1417, 1420, 1422, 1423, 1428, 1433, 1451, подписанными со стороны ответчика без замечаний по сроку и качеству оказанных услуг.

Ответчик в нарушение условий Договора, оплату за перевозку не произвел, задолженность составила 299 290 рублей.

23.07.2015 истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование об уплате долга. Претензия осталась без ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу 1 пункта статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) клиент обязан своевременно представить экспедитору полную, точную и достоверную информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки и иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, и документы, необходимые для осуществления таможенного, санитарного контроля, других видов государственного контроля.

Пунктом 2 статьи 5 Закона N 87-ФЗ установлено, что клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им в интересах клиента расходы.

Пунктом 6.3. Договора установлено, что фактически оказанные услуги оплачиваются ответчиком на основании Актов об организации перевозки, счетов-фактур, путевых листов, товарно-транспортных накладных, представленных по каждой организованной перевозке.

Согласно пункту 6.4. Договора Ответчик обязался производить оплату в течение 30 банковских дней с даты предъявления документов, поименованных в пункте 6.3. Договора.

Установленные Договором документов были предъявлены ответчику курьерской службой в 6 этапов: 05.03.2015, 19.03.2015, 14.05.2015, 15.05.2015, 03.06.2015, 17.06.2015.

В суде первой инстанции, ответчик, не оспаривая факт осуществления услуг по перевозке грузов, выразил не согласие с размером задолженности, предъявленной к взысканию истцом, ссылался на приложения N 1 и N 2 к Договору, которыми установлены тарифы на услуги по перевозке.

Стоимость перевозки и условия оплаты согласовываются сторонами на основании пунктов 3.14. договора. Дополнительными условиями по Заявкам являются также сверхнормативный простой а/м под погрузкой/разгрузкой.

Приложения N N 1 и 2 к Договору (Тарифы) кроме расценок на тарифы содержат условия, предусматривающие увеличение стоимости тарифа как за дополнительный адрес выгрузки/погрузки товара, так и при увеличении количества мест загрузки товара.

Кроме того, согласно условиям Договора, подача транспортных средств осуществляется истцом на основании Заявок ответчика. Форма Заявки согласована сторонами в приложении N 3 к договору.

Все представленные в материалы дела Заявки содержат условие о стоимости перевозки в час. При этом Заявки согласованы со стороны Заказчика. Поскольку заявки являются неотъемлемой частью Договора, порядок их согласования четко определен условиями Договора, доводы ответчика об изменении истцом в одностороннем порядке ставок за перевозки грузов не обоснованы.

Исходя из представленных в материалы дела документов, суд пришел к обоснованному выводу, что расчет суммы задолженности за перевозку груза, представленный истцом, не противоречит условиям Договора и выполнен на условиях согласованных сторонами. Доводы ответчика о том, что истец в одностороннем порядке изменил тарифы, предусмотренные Договором, не нашли подтверждения в ходе разбирательства по делу.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Спорные акты подписаны со стороны ответчика уполномоченным лицом, на актах стоит фирменная печать ответчика. По имеющейся информации ответчик не заявлял о краже печати, акты после подписания передавались непосредственно ответчиком истцу.

Ответчик неоднократно отказывался от подписания акта сверки взаиморасчетов - в материалах дела имеются лишь сводные данные каждой из сторон, причем ответчиком такой акт представлен лишь в последнем заседании.

Также истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 01.05.2015 по 07.08.2015 года составляет 3 526 рублей 63 копейки.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет суммы процентов ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным.

Обоснованность требования истца о взыскании с ответчика 3500 рублей расходов по подготовке искового заявления подтверждена материалами дела и подлежит взысканию с ответчика на основании статей 106, 110 АПК РФ.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле не имеется, и материалами дела, подтверждается наличие задолженности, доказательств погашения предъявленной ко взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2016 по делу N А56-56915/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Е.В. Савина О.В. Фуркало