Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 г. N 13АП-9606/16

г. Санкт-Петербург

18 июля 2016 г.

Дело N А56-12248/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Сидельниковой О.Н.

при участии: Цомаевой О.С. по доверенности от 28.06.16

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Харитонова Д.А.

о рассрочке исполнения судебного акта

установил:

Конкурсный управляющий Боравченков Алексей Александрович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Элитхаус", место нахождения: Санкт-Петербург, пр. Маршала Блюхера, д. 65, лит. А, пом. 3-Н, ОГРН 1034701246986 (далее - ООО "Элитхаус"), с заявлением о взыскании с бывшего генерального директора Харитонова Даниила Аркадьевича 31 688 268 руб. убытков и 1 481 958 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 13.11.2014 суд первой инстанции удовлетворил заявление.

Определением от 20.04.2015 суд апелляционной инстанции, установив наличие безусловного основания для отмены определения (не извещение о времени и месте судебного разбирательства Харитонова Д.А.), перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции.

Конкурсный управляющий уточнил заявленное требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и просил взыскать с Харитонова Д.А. 14 202 326 руб. 67 коп. убытков, в том числе 977 222 руб. 67 коп. неосновательно списанных с банковского счета ООО "Элитхаус", 2 314 100 руб. неосновательно перечисленных за Харитонова Д.А.в рамках исполнительного производства и 10 911 000 руб. балансовой стоимости имущества должника, не переданного в конкурсную массу.

Постановлением от 02.07.2015 суд апелляционной инстанции прекратил производство по обособленному спору в части требования о взыскании 18 967 899 руб. 90 коп., взыскал с Харитонова Д.А. в пользу ООО "Элитхаус" 3 291 322 руб. 67 коп. и отказал в удовлетворении заявления в части взыскания 10 991 000 руб.

Постановлением суда кассационной инстанции от 02.11.2015 постановление от 02.07.2015 оставлено без изменения.

10.12.2015 Харитонов Д.А. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта от 02.07.2015 сроком на 15 месяцев.

Определением суда от 11.03.2015 суд удовлетворил заявление и предоставил рассрочку исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу N А56-12248/2013 сроком на 15 месяцев с погашением задолженности равными частями ежеквартально.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Боравченков А.А., считая определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции вынес определение по делу в отсутствие доказательств о надлежащем извещении заинтересованного лица - судебного пристава-исполнителя Гатчинского районного отдела судебных приставов Беляковой Т.В. о рассмотрении дела, что является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Исходя из норм части 6.1 статьи 268 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Определением суда от 14.06.2016 судебное заседание назначено на 18.07.2016 на 10 часов 10 минут.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения заявления Харитонова Д.А.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Апелляционный суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичное право закреплено и в части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон N 229-ФЗ не содержат перечня оснований для рассрочки исполнения судебного акта, предоставляя возможность суду в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О).

В каждом случае при рассмотрении заявления о рассрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, ответчик указал на то, что находится в затруднительном материальном положении, в связи с чем, единовременное погашение задолженности невозможно.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. В каждом конкретном случае арбитражный суд должен сам определять необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, лицу, обращающемуся с заявлением об отсрочке, надлежит представить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Следовательно, оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

Доказательств, подтверждающих обоснованность заявления, апелляционному суду не представлено: тяжелое финансовое положение не является безусловным основанием для предоставления рассрочки. Должник, ссылаясь на тяжелое финансовое положение, не представил суду доказательств того, что в случае удовлетворения его заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения он сможет выйти из тяжелого финансового положения и исполнить решение суда. Отсутствие денежных средств для уплаты всей суммы задолженности не является основанием для предоставления должнику рассрочки исполнения решения.

Лицо, ходатайствующее об отсрочке и рассрочке исполнения решения, должно доказать затруднительность его исполнения в настоящее время и реальную возможность исполнить судебный акт в будущем.

Должником не представлено достаточных доказательств, подтверждающих необходимость предоставления отсрочки исполнения судебного акта. Должником не обосновано то, что в случае удовлетворения его заявления судом, по истечении срока предоставленной ему отсрочки исполнения решения, у должника появится возможность исполнить судебный акт.

В данном случае предоставление отсрочки исполнения судебного акта с последующей рассрочкой платежа приведет к нарушению баланса интересов сторон и ущемлению прав взыскателя.

Сложившееся у должника финансовое положение само по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о наличии оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта на испрашиваемый должником период.

Обстоятельства, перечисленные должником в заявлении, не являются обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта, поскольку относятся к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности.

В свою очередь предоставление ответчику рассрочки исполнения решения, при отсутствии доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта в конкретном временном периоде, приведет к нарушению баланса интересов сторон, поскольку ответчиком, кроме прочего, не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что при предоставлении отсрочки исполнения решения финансовое положение должника позволит ему полностью исполнить решение суда и возможность исполнения судебного акта станет более реальной, равно как и то, что в результате предоставления отсрочки исполнения судебного акта интересы истца будут ущемлены меньше, чем интересы ответчика.

Таким образом, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 324, 2, 8, 16 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления должнику рассрочки исполнения решения суда.

С учетом перехода к рассмотрению дела N А56-12248/2013 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционный суд отменяет определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2016 по делу N А56-12248/2013 и принимает по делу новый судебный акт. В удовлетворении заявления Харитонова Д.А. о рассрочке исполнения судебного акта отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2016 по делу N А56-12248/2013 отменить.

В удовлетворении заявления Харитонова Д.А. о рассрочке исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу N А56-12248/2013 отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова