Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 г. N 13АП-13158/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

19 июля 2016 г.

Дело N А56-96318/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Дмитриевой И.А., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сидельниковой О.Н.

при участии в заседании:

от истца: Сарпов С.А. - по доверенности от 12.11.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-13158/2016, 13АП-13160/2016) ООО "Шаттдекор", ООО "АППЭК-Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2016 по делу N А56-96318/2015 (судья Трощенко Е.И.), принятое

по иску ООО "Шаттдекор", место нахождения: 140702, Московская область, г. Шатура, проезд Ботинский, д. 37, ОГРН 1025006467210,

к ООО "АППЭК-Сервис", место нахождения: 195265, г. Санкт-Петербург, пр-кт Гражданский, д. 111, ОГРН 1027802515080,

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Шаттдекор" (далее - истец, ООО "Шаттдекор") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "АППЭК-Сервис" (далее - ответчик, ООО "АППЭК-Сервис") договорной неустойки за период с 16.07.2013 по 12.08.2013 в размере 7 621,6 Евро в рублях по курсу Банка России на день оплаты и 1 438,22 Евро процентов за пользование чужими денежными средствами в рублях по курсу Банка России на день оплаты, начисленных на сумму договорной неустойки за период с 13.08.2013 по 31.05.2015.

Решением суда от 28.03.2016 требования истца удовлетворены частично, с ООО "АППЭК-Сервис" в пользу ООО "Шаттдекор" взыскано 317 375,70 руб. договорной неустойки и 9 347,51 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с принятым решение, истец направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение от 28.03.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно взыскал с ответчика неустойку исходя из стоимости товара в российских рублях на дату осуществления платежа, поскольку в договоре поставки от 11.02.2013 N АС-ШД-1/13 стоимость товара указана в условных единицах, равных Евро. Кроме того, по мнению истца, суд первой инстанции неправомерно отказал во взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму договорной неустойки, со ссылкой на пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, поскольку указанное постановление утратило силу после принятии Пленумом Верховного Суда Российской Федерации постановления от 24.03.2016 N 7.

Ответчик также направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение от 28.03.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, так как фактически просрочка поставки товара составила 18 дней и при расчете неустойки в сумму задолженности необоснованно включен налог на добавленную стоимость. Ссылаясь на длительное бездействие истца в части предъявления им требований о взыскании неустойки, злоупотребление последним принадлежащим ему правом, ответчик также утверждает о несоразмерности заявленной истцом к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости её снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы заявленной апелляционной жалобы в полном объеме, позицию ответчика не признал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу ООО "АППЭК-Сервис".

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, представил в материалы дела отзыв на жалобу ООО "Шаттдекор", согласно которому считает доводы истца несостоятельными.

В соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке в отсутствие представителя ответчика.

Как следует из материалов дела, 11.02.2013 между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) заключен договор поставки N АС-ШД-1/13 (далее - договор, договор поставки), по которому ответчик обязался поставить товар, а покупатель - принять и оплатить его.

Согласно пункту 1.1 договора общая цена договора составляет 272 200 условных единиц, за одну условную единицу принимается рублевый эквивалент Евро, пересчитанный по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату осуществления платежа, цена договора определена на условиях поставки со склада ответчика в г. Санкт-Петербург.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что датой поставки считается дата уведомления истца о готовности товара к отгрузке со склада ответчика.

В соответствии с пунктом 5.3 договора, в случае, если поставщик нарушит сроки поставки товара, покупатель вправе требовать уплаты от поставщика уплаты пени в размере 0,1% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости недопоставленного товара.

20.05.2013 стороны заключили дополнительное соглашение к договору, согласно которому товар заменен на аналогичный, цена договора не изменилась, срок поставки товара установлен в течение 4-8 недель с даты подписания дополнительного соглашения, то есть до 15.07.2013.

12.08.2013 ответчик уведомил истца о готовности товара к отгрузке, следовательно, в соответствии с условиями договора товар был поставлен 12.08.2013, то есть с просрочкой в 28 дней, что и послужило основанием для обращения истца с соответствующим иском в арбитражный суд, поскольку претензии последнего об уплате неустойки оставлены ответчиком без удовлетворения.

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции исходил из того, что неустойка по договору подлежит исчислению из расчета стоимости товара в российских рублях на дату осуществления платежа, а также из того, что проценты за пользование чужими денежными средствами не могут быть начислены на сумму неустойки.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

Согласно статьям 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, на покупателе лежит обязанность по оплате поставленного товара.

Факт уведомления ответчиком истца о готовности товара к отгрузке лишь 12.08.2013 установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, следовательно, как указано выше, в соответствии с условиями договора товар был поставлен 12.08.2013, то есть с просрочкой в 28 дней.

Доводы ответчика со ссылкой электронное письмо от 24.05.2013 о том, что дополнительное соглашение от 20.05.2013 было направлено ему и подписано им лишь 24.05.2013 и соответственно датой истечения срока поставки товара следует считать 22.07.2013, отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные, поскольку из указанного письма не следует, что направленное в адрес ответчика дополнительное соглашение не было подписано сторонами.

Более того, представленное ответчиком в материалы дела электронное письмо от 24.05.2013 (л.д. 109 тома 1) не является скриншотом или распечаткой страницы с информационно-телекоммуникационной сети Интернет, о чём, в том числе, свидетельствует нанесенная на него ответчиком информация "Приложение N 1 к отзыву на исковое заявление ДелоN А56-96318/2015", в связи с чем апелляционная коллегия критически относится к указанному доказательству.

Доводы ответчика о том, что с учетом обстоятельств, которые повлияли на длительность поставки и которые находились вне контроля ответчика (таможенный досмотр груза, разные сроки готовности разных частей оборудования), общий срок просрочки поставки товара значительно ниже определенного истцом, противоречат условиям договора в редакции дополнительного соглашения от 20.05.2013, а потому также правомерно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные.

В соответствии со статями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку - денежную сумму (штраф, пени), которая определенная законом или договором.

Договором поставки предусмотрено право истца потребовать от ответчика уплату пеней из расчета 0,1% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости недопоставленного товара.

При этом, вопреки позиции истца, поскольку в силу пункта 1.1 договора его цена определена сторонами в условных единицах, а не в Евро, под которыми принимается рублевый эквивалент Евро, пересчитанный по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату осуществления платежа, и пунктом 5.3. договора не предусмотрено условие о начислении неустойки в условных единицах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договорная неустойка подлежит исчислению из расчета стоимости товара в российских рублях на дату осуществления платежа (часть 2 статьи 317 ГК РФ), в связи с чем правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания неустойки в размере 317 375,70 руб., исходя из 28 дней просрочки поставки и стоимости товара, определенной на соответствующую дату, в размере 11 334 846,59 руб., (счёт-фактура от 14.08.2013 N 180, товарно-транспортная накладна от 14.08.2013 N180).

Самостоятельно произведенный судом первой инстанции арифметический расчет суммы штрафных санкций проверен апелляционной коллегией и признан обоснованным.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы ответчика о необходимости расчета неустойки без учета налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Как указано выше, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства как в твердой сумме, так и в процентах к сумме неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке, включая порядок определения ее размера, должно быть совершено в письменной форме (статья 331 ГК РФ).

В соответствии со статьей 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Сторонами в пункте 5.3 договора поставки согласовано условие о начислении неустойки "0,1% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости недопоставленного товара".

Следовательно, размер неустойки, подлежащей уплате в случае нарушения ответчиком обязательств по договору, определяется в процентном отношении к стоимости (цене) товара, являющихся объектом договорных отношений.

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ цена договора устанавливается соглашением сторон.

При этом по условиям пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) плательщики НДС (продавцы) дополнительно к цене реализуемых товаров (работ, услуг) обязаны предъявить к оплате покупателю соответствующую сумму НДС, исчисленную в соответствии с главой 21 НК РФ (налог на добавленную стоимость).

Следовательно, именно цена договора с учетом НДС и является окончательной ценой договора, с учетом которой и должна исчисляться сумма неустойки.

Таким образом, размер гражданско-правовой ответственности по спорному договору определен сторонами, исходя из стоимости недопоставленного и/или несвоевременно поставленного товара, которая включает в себя налог на добавленную стоимость.

Налоговое законодательство не содержит норм, регулирующих отношения продавца и покупателя, касающихся перечисления последним сумм НДС, не ставит уплату сумм налога в бюджет налогоплательщиком (продавцом) в зависимость от факта уплаты покупателем суммы налога, предъявленной ему при реализации товаров (работ, услуг). Даже при определении налоговой базы "по оплате" в случае неисполнения покупателем обязательства по оплате товаров обязанность продавца по уплате налога не прекращается (пункты 1, 5 статьи 167 НК РФ).

Поэтому, неисполнение стороной договора своих обязательств, не влияет на публичные правоотношения в сфере налогообложения вне зависимости от того, включен или нет НДС в стоимость товаров (работ, услуг).

В свою очередь, гражданское законодательство предусматривает ответственность лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства (глава 25 ГК РФ).

При этом ни гражданское, ни налоговое законодательство не ограничивает права сторон устанавливать размер неустойки в зависимости от полной цены договора, включающей НДС.

Несостоятельны и доводы ООО "АППЭК-Сервис" о необходимости снижения суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, заявляя о снижении заявленной истцом к взысканию суммы штрафных санкций на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного, принимая во внимание непредставление ответчиком в материалы дела каких-либо доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды истца, характер существующих между сторонами правоотношений, продолжительность просрочки по соответствующему обязательству, а также соотношение суммы неустойки со стоимостью несвоевременно поставленного товара, апелляционная коллегия не находит оснований для признания взысканной судом первой инстанции с ООО "АППЭК-Сервис" суммы штрафных санкций чрезмерной и подлежащей снижению.

Доводы ответчика об отсутствии у истца права требовать уплаты неустойки ввиду длительного бездействия в части предъявления требований о взыскании неустойки не основаны на нормах права, а потому не могут быть приняты апелляционной коллегией во внимание.

В тоже время судом первой инстанции правомерно оставлены без удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьёй 395 ГК РФ на взыскиваемую сумму неустойки за период с 13.08.2013 по 31.05.2015, поскольку неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами не являются денежными обязательствами (долговыми), в связи с чем начисление на указанные суммы процентов за пользование чужими денежными средствами невозможно, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вопреки доводам истца ошибочная ссылка суда первой инстанции на неподлежащий применению пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, не привела в итоге к принятию неправильного решения.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 28.03.2016 судом также не допущено, а потому у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения жалоб истца и ответчика и отмены или изменения принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции остаются на сторонах.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2016 по делу N А56-96318/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Шаттдекор", ООО "АППЭК-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

И. А. Дмитриева И. Б. Лопато