Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2016 г. N 04АП-3321/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 октября 2016 г. N Ф02-5166/16 настоящее постановление оставлено без изменения

26 июля 2016 г.

Дело N А19-20788/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Ячменёва Г.Г., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Колючева Вячеслава Михайловича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 мая 2016 года по делу N А19-20788/2015 по заявлению индивидуального предпринимателя Колючева Вячеслава Михайловича (ОГРН 312381702700016, место нахождения: г.Усть-Илимск) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Иркутской области (ИНН 3817026322, ОГРН 1043802007765, место нахождения: 666687, г.Усть-Илимск, пр.Дружбы Народов, 84), Управлению Федеральной налоговой службы по Иркутской области (ИНН 3808114068, ОГРН 1043801064460, место нахождения: 664007, г.Иркутск, ул.Декабрьских Событий, 47) о признании недействительным решения инспекции N 12-10/02-321 от 24.06.2015 года, о признании недействительным решения управления N 26-14/016360 от 29.09.2015 года, об отмене или уменьшении штрафа, (суд первой инстанции: Верзаков Е.И.),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Индивидуальный предприниматель Колючев Вячеслав Михайлович (далее - заявитель, предприниматель, ИП Колючев В.М.) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительными решения N 12-10/02-321 от 24.06.2015 по материалам камеральной налоговой проверки по акту N 12-10/02-1469 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Иркутской области (далее - налоговый орган, инспекция), решения об отмене решения налогового органа в части оставления жалобы без удовлетворения N 26-14/016360 от 29.09.2015 Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области (далее - управление), за отсутствием состава налогового правонарушения. Также заявитель просил в полном объеме отменить штраф в размере 571 руб. или уменьшить до минимального размера с учетом пенсионного возраста налогоплательщика, а также с учетом того, что ранее ИП Колючев В.М. к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации не привлекался, а также скорректировать начисленную сумм у пени в меньшую сторону и взыскать с ответчика государственную пошлину, оплаченную за рассмотрение искового заявления.

В ходе судебного разбирательства предприниматель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил:

- признать недействительным решение N 12-10/02-321 от 24.06.2015 по материалам камеральной налоговой проверки по акту N 12-10/02-321 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Иркутской области за нарушение сроков рассмотрения и искажение фактов, неполноту изложенного;

- признать недействительным решение об отмене решения налогового органа в части оставления жалобы основной части без удовлетворения N 26-14/016360 от 29.09.2015 Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области, которое вышло за пределы своих полномочий и нарушило процедуру его принятия;

- отменить в полном объеме штраф или уменьшить до минимального размера с учетом пенсионного возраста налогоплательщика, а также с учетом того, что ранее ИП Колючев В.М. к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации не привлекался.

Уточнения судом приняты.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 мая 2016 года заявленные требования удовлетворены частично.

Признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Иркутской области N 12-10/02-321 от 24.06.2015, решение Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области N 26-14/016360 от 29.09.2015 в части начисления штрафа в размере 460 руб., а также предложения его уплатить.

Суд первой инстанции взыскал с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Иркутской области, Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области в пользу индивидуального предпринимателя Колючева Вячеслава Михайловича 11 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 13 мая 2016 года Арбитражного суда Иркутской области устранена опечатка в резолютивной части решения суда по делу N А19-20788/2015 вместо слов "Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Иркутской области, Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области в пользу индивидуального предпринимателя Колючева Вячеслава Михайловича 11 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины" следует читать: "Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Иркутской области, Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области в пользу индивидуального предпринимателя Колючева Вячеслава Михайловича 10 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, в том числе: 5 руб. с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Иркутской области, 5 руб. с Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области".

Суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое решение инспекции принято с соблюдением сроков, установленных статьями 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, каких-либо нарушений процедуры принятия налоговым органом решения не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что уменьшение суммы ЕНВД на сумму уплаченных за себя страховых взносов в фиксированном размере индивидуальным предпринимателем (работодателем), производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам (имеющим наемных работников), не производится.

Судом первой инстанции учтены обстоятельства смягчающие ответственность (предприниматель является пенсионером по старости, единственный его работник является инвалидом, характер совершенного правонарушения, отсутствие умысла на совершение налогового правонарушения) и снижен размер штрафных санкций до 111 руб.

Кроме того, судом первой инстанции отклонены доводы предпринимателя о наличии переплаты по налогу, также о нарушении процедуры принятия решения УФНС России по Иркутской области.

Предприниматель, не согласившись с решение суда первой инстанции, обжаловал его в апелляционном порядке, поставив вопрос о его отмене в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции не принято во внимание то, что ИП Колючев В.М. осуществляет предпринимательскую деятельность на двух торговых точках, имея в штате одного работника.

Кроме того, предприниматель считает, что по торговой точке, на которой работает он сам без привлечения наемных работников, он имеет право на уменьшение исчисленной суммы единого налога на вмененный доход на уплаченные страховые взносы в виде фиксированных платежей.

Предприниматель указывает, что допущенная в решении от 24.06.2015 N 12-10/02-321 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ошибка при расчете штрафных санкций, должна быть исправлена инспекцией.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение налогового органа 24.06.2015 N 12-10/02-321 принято с нарушением сроков рассмотрения материалов налоговой проверки.

Предприниматель ссылается на то, что на дату вынесения решения инспекцией в карточке расчета с бюджетом налогоплательщика имелась переплата по налогу, в связи с чем начисление штрафа неправомерно.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции при вынесении решения не учтены следующие смягчающие ответственность обстоятельства: характер совершенного правонарушения, отсутствие умысла на совершение налогового правонарушения, нестабильность общей экономической системы.

Кроме того, по мнению предпринимателя, судом первой инстанции неправильно применено пропорциональное возмещение судебных издержек.

Инспекция доводы апелляционной жалобы оспорила по мотивам, изложенным в отзыве, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 18.06.2016.

В судебном заседании апелляционным судом на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14 час. 45 мин. 19 июля 2016 года, о чем размещена информация на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 14.07.2016.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что инспекция и управление не настаивали на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой предпринимателем части.

В судебном заседании представитель инспекции доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда в обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией в отношении заявителя проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации (расчета) по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 3 квартал 2013 года, по результатам которой составлен акт камеральной налоговой проверки N 12-10/02-321 от 23.03.2015.

Решением N 12-10/02-321 от 24.06.2015 Колючев В.М. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 575 руб., налогоплательщику начислены пени в размере 1742,93 руб. и предложено уплатить единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 11418 руб.

Не согласившись с решениями инспекции, налогоплательщик обжаловал их в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области N 26-14/016360@ от 29.09.2015 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Иркутской области отменено в части привлечения предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 4 руб.

Заявитель, считая решения налоговой инспекции и управления незаконными, необоснованными и нарушающими его права и законные интересы, обжаловал их в судебном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, существенных нарушений процедуры проведения проверки и рассмотрения ее материалов инспекцией и управлением не допущено. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод предпринимателя о нарушении сроков рассмотрения материалов налоговой проверки на основании следующего.

Положениями статей 88, 100, 101 Налогового кодекса РФ регламентированы порядок и сроки проведения камеральной проверки, составления акта проверки, сроки на его вручения, порядок и сроки рассмотрения материалов проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений налогоплательщика, а также сроки вынесения решений по результатам проведенной камеральной проверки.

В соответствии со статьей 88 налогового кодекса РФ инспекцией с 09.12.2014 по 06.03.2015 проведена камеральная проверка уточненной налоговой декларации по ЕНВД за 3 квартал 2013 года, представленной ИП Колючевым В.М.

Согласно пункту 1 статьи 101 Налогового кодекса РФ в случае выявлений нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.

23.03.2015 (то есть в течении 10 рабочих дней после окончания налоговой проверки) вынесен акт камеральной налоговой проверки N 12-10/02-321, который направлен в адрес налогоплательщика 27.03.2015 заказным письмом и получен 08.04.2015 представителем по доверенности Лисовым А.Б.

Извещением от 23.03.2015 N 12-10/02-3482 (получено 08.04.2015) ИП Колючев В.М. уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов камеральной проверки - 10 часов 30 минут 18.05.2015.

В силу пункта 6 статьи 100 Налогового кодекса РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

20.04.2015 налогоплательщиком в инспекцию представлены письменные возражения на акт проверки с приложениями.

В соответствии с положения пунктом 6 статьи 101 Налогового кодекса РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

18.05.2015 в ходе рассмотрения материалов проверки, представленных налогоплательщиком письменных возражений в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта нарушения законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых заместителем начальника инспекции Беловой Н.В. вынесено решение N 3635 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, а именно истребование документов (информации) в соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса РФ.

11.06.2015 налоговым органом составлена справка о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля N б/н. Данная справка вручена налогоплательщику 15.06.2015 лично.

Рассмотрение результатов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятиях налогового контроля, извещением о времени и месте повторного рассмотрения материалов проверки от 18.05.2015 N 12-10/10-9799 назначено на 17.06.2015 на 11 час. 00 мин., которое получено 22.05.2015 представителем налогоплательщика Лисовым А.Б. по доверенности от 26.02.2014.

15.06.2015 от налогоплательщика поступило ходатайство об отложении рассмотрения материалов проверки в связи с отсутствием бухгалтера.

17.06.2015 ИП Колючев В.М. (представитель ИП Колючева В.М.) на рассмотрение материалов проверки не явился. В связи с неявкой лица, участие которого необходимо для рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки на основании подпункта 5 пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса РФ принято решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки. Новое рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки назначено на 24.06.2015 на 15 час. 00 мин., с которым налогоплательщик ознакомлен 18.06.2015.

18.06.2015 ИП Колючев В.М. был ознакомлен с письмом инспекции от 18.06.2015 N 12-03/006902, согласно которому при рассмотрении материалов проверки 17.06.2015 были установлены обстоятельства, отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

23.06.2015 ИП Колючевым В.М. представлено ходатайство о неприменении отягчающих ответственность обстоятельств.

В соответствие со статьей 101 Налогового кодекса РФ 24.06.2015 по результатам рассмотрения акта, материалов проверки, с учетом представленных налогоплательщиком письменных возражений, ходатайства, инспекцией вынесено решение от 24.06.2015 N 12-10/02-321 с учетом применения смягчающих ответственность обстоятельств, без применения обстоятельств, отягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения.

01.07.2015 оспариваемое решение налогового органа получено налогоплательщиком лично.

Таким образом, с учетом вышеуказанных обстоятельств судом правомерно сделан вывод о том, что оспариваемое решение налоговой инспекции принято с соблюдением сроков рассмотрения материалов налоговой проверки.

Довод предпринимателя о том, что допущенная в решении от 24.06.20154 N 12-10/02-321 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ошибка при расчете штрафных санкций должна была быть исправлена инспекцией, подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно пункту 3 статьи 140 налогового кодекса РФ по итогам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) вышестоящий налоговый орган:

1) оставляет жалобу (апелляционную жалобу) без удовлетворения;

2) отменяет акт налогового органа ненормативного характера;

3) отменяет решение налогового органа полностью или в части;

4) отменяет решение налогового органа полностью и принимает по делу новое решение;

5) признает действия или бездействие должностных лиц налоговых органов незаконными и выносит решение по существу.

Решением Управления от 29.09.2015 N 26-14/016360@ решение инспекции от 24.06.2015 N 12-10/02-321 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части привлечения ИП Колючева В.М. к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 4 руб., в связи с допущенной инспекцией при расчете штрафных санкций ошибкой.

Указанным решением Управления, с учетом норм Налогового кодекса РФ, правомерно устранена ошибка, допущенная инспекцией при вынесении решения.

Таким образом, судом верно сделан вывод об отсутствии нарушений процедуры принятия Управлением решения от 29.09.2015 N 26-14/016360@.

По результатам рассмотрения суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных предпринимателем требований подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ИП Колючев В.М. с 31.01.2012 г. состоит на учете в инспекции в качестве плательщика единого налога на вмененный доход. В проверяемый период предприниматель осуществлял розничную торговлю через объекты стационарной сети, имеющей торговые залы. Деятельность осуществлялась самим предпринимателем и наемным работником.

Основанием для привлечения предпринимателя к ответственности, доначисления налога и пени явились выводы налогового органа о том, что налогоплательщиком занижена сумма единого налога на вмененный доход, подлежащая уплате в бюджет, в результате определения налогоплательщиком суммы страховых платежей, уменьшающих сумму исчисленного единого налога.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции, посчитавшего выводы налогового органа обоснованными, с учетом следующего.

Пунктом 1 статьи 346.32 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что уплата единого налога производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации по месту постановки на учет в налоговом органе в качестве налогоплательщика единого налога в соответствии с пунктом 2 статьи 346.28 настоящего Кодекса. При этом налоговым периодом по единому налогу признается квартал.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 346.32 Налогового кодекса РФ сумма единого налога, исчисленная за налоговый период, уменьшается на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, уплаченных (в пределах исчисленных сумм) в данном налоговом периоде в соответствии с законодательством Российской Федерации при выплате налогоплательщиком вознаграждений работникам.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 346.32 Налогового кодекса РФ индивидуальные предприниматели, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, уменьшают сумму единого налога на уплаченные страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированном размере.

Таким образом, если индивидуальный предприниматель осуществляет деятельность с применением единого налога на вмененный доход и при этом производит выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, то предприниматель не вправе уменьшить сумму исчисленного налога на уплаченные за себя взносы в фиксированном размере.

В 3 квартале 2013 года ИП Колючев В.М. осуществлял деятельность с использованием труда наемных работников.

В ходе проведения проверки налоговым органом направлены запросы в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области и Государственное учреждение - Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 14) о начисленных и уплаченных в 3 квартале 2013 года страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, страховых взносах на обязательное медицинское страхование, а также страховых взносах на обязательное социальное страхование.

Согласно полученным сведениям страховые взносы на обязательное пенсионное страхование исчислены и уплачены в размере 992,25 руб., на обязательное медицинское страхование исчислены и уплачены в размере 174,83 руб., страховые взносы на обязательное социальное страхование исчислены и уплачены (частично зачтены) в размере 119,07 руб.

Поскольку ИП Колючев В.М. производит выплаты наемному работнику, он вправе с учетом положений подпункта 1 пункта 2 статьи 346.32 Налогового кодекса РФ в налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход за 3 квартал 2013 года уменьшить исчисленный единый налог на сумму уплаченных в данном налоговом периоде страховых взносов за работников в размере 1286 руб. (992,25 руб. + 174,83 руб. + 119,07 руб.).

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при исчислении единого налога на вмененный доход предприниматель не вправе уменьшать сумму исчисленного налога на уплаченные за себя страховые взносы (в виде фиксированного платежа), поскольку предприниматель осуществляет деятельность с привлечением наемного работника, то есть является работодателем и производит выплаты и иные вознаграждения физическим лицам (наемному работнику).

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод предпринимателя, приведенный также в апелляционной жалобе о том, что расчет единого налога на вмененный доход должен быть произведен отдельно по каждой торговой точке, поскольку действующим законодательством такой расчет не предусмотрен.

Доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебные акты по делу N А26-8666/2013 подлежит отклонению, поскольку судебные акты по указанному делу вынесены по иным, отличным от настоящего дела, обстоятельствам.

При таких обстоятельствах налоговым органом правомерно уменьшен единый налог на вмененный доход на сумму страховых взносов, уплаченных в данном налоговом периоде, в размере 1286 руб., доначислен налог в размере 11418 руб. и исчислены пени в размере 1742,93 руб.

Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в виде штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы налога.

Предприниматель в апелляционной жалобе ссылается на то, что на момент вынесения решения в КРСБ налогоплательщика имелась переплата в размере в размере 7 603 руб.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога или другие неправомерные действия (бездействия) налогоплательщика образуют состав предусмотренного данной нормой правонарушения лишь в том случае, если такие действия (бездействия) привели к неуплате или неполной уплате сумм налога, то есть к возникновению задолженности по этому налогу.

Судам надлежит исходить из того, что занижение суммы конкретного налога по итогам определенного налогового периода не приводит к возникновению у налогоплательщика задолженности по этому налогу, в связи с чем не влечет применения ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса РФ, в случае одновременного соблюдения следующих условий:

- на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога за налоговый период, за который налоговым органом начисляется недоимка, у налогоплательщика имелась переплата сумм того же налога, что и заниженный налог, в размере, превышающем или равном размеру заниженной суммы налога;

- на момент вынесения налоговым органом решения по результатам налоговой проверки эти суммы не были зачтены в счет иных задолженностей налогоплательщика.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по сроку уплаты налога за 3 квартал 2013 года (25.10.2013) у заявителя отсутствует переплата, что подтверждается справкой о состоянии расчетов на 25.10.2013. Переплата в размере 7 603 руб., которая имелась на момент принятия налоговым органом оспариваемого решения, инспекцией при расчете штрафных санкций не учтена в силу пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57.

С учетом изложенного, довод заявителя о необоснованном привлечении к налоговой ответственности в связи с наличием переплаты является необоснованным.

Статьей 112 Налогового кодекса РФ предусмотрены обстоятельства смягчающие ответственность за совершение правонарушения. При этом перечень смягчающих вину обстоятельств не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса РФ.

Статьей 112 Налогового кодекса РФ установлены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

При этом предусмотренный перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим, исходя из положений подпункта 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которым суд или налоговый орган вправе признать в качестве смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 данной статьи.

Согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом и учитываются им при применении налоговых санкций.

Пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ установлено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

В качестве смягчающего ответственность обстоятельства могут рассматриваться иные, не предусмотренные статьей 112 Кодекса, обстоятельства (пункт 19 совместного постановления от 11.06.1999 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 и Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41). При наличии хотя бы одного обстоятельства, смягчающего ответственность, размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза (пункт 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ).

Из анализа приведенных норм следует, что уменьшение размера штрафных санкций в порядке статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации возможно в случае, если судом или налоговым органом будут установлены обстоятельства, смягчающие ответственность налогоплательщика (налогового агента). Сам факт заявления ходатайства о снижении штрафных санкций основанием для снижения размера ответственности не является. Наличие обстоятельств, смягчающих ответственность, должно быть доказано заявителем при обращении с таким ходатайством.

По результатам рассмотрения материалов проверки с учетом наличия смягчающих обстоятельств (пенсионный возраст налогоплательщика, наличие переплаты по налогу) размер штрафных санкций налоговым органом уменьшен в 4 раза.

Судом, с учетом смягчающих вину обстоятельств (характер совершенного правонарушения, отсутствие умысла на совершение налогового правонарушения, заявитель выполняет социально значимую деятельность по трудоустройству инвалида), размер штрафных санкций снижен с 571 руб. до 460 руб. (571 руб. -111 руб.).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции из материалов дела не установил оснований для снижения налоговых санкций в большем размере по указанным выше основаниям.

Исходя из содержащихся в материалах дела доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств, у суда первой инстанции имелись достаточные основания для отказа в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

Апелляционный суд полагает, что в части распределения расходов по уплате государственной пошлины обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм процессуального права.

Суд первой инстанции, со ссылкой на часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом определения Арбитражного суда иркутской области от 13.05.2016, взыскал с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Иркутской области, Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области в пользу индивидуального предпринимателя Колючева Вячеслава Михайловича 10 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, в том числе: 5 руб. с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Иркутской области, 5 руб. с Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области.

При этом судом первой инстанции не было учтено следующее.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет: судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, ее размер устанавливаются в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

В абзаце 2 пункта 3 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче физическими лицами заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в размере 300 рублей.

ИП Колючевым В.М. при подаче заявления в суд первой инстанции уплачена государственная пошлина в размере 300 руб. (чек-ордер от 11.12.2015).

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" установлено, что если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов.

Главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

В этом случае вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном объеме.

Поскольку судом первой инстанции заявленные предпринимателем требования удовлетворены частично, государственная пошлина за рассмотрение заявления подлежит отнесению на налоговый орган в полном объеме.

Указанный вывод соответствует и правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

При этом не может быть принята во внимание ссылка суда первой инстанции на пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" на основании следующего.

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Абзацем 6 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, законодатель разделяет понятия "государственная пошлина" и "судебные издержки".

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" речь идет о судебных издержках, указанные положения не применимы к правилам распределения расходов по оплате государственной пошлины.

Кроме того, судом первой инстанции не было учтено, что согласно пункту 75 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если решением вышестоящего налогового органа по жалобе решение нижестоящего налогового органа в обжалованной части было оставлено без изменения полностью или частично, судам необходимо исходить из следующего.

В указанном случае при рассмотрении в суде дела по заявлению налогоплательщика, поданному на основании главы 24 АПК РФ, оценке подлежит решение нижестоящего налогового органа с учетом внесенных вышестоящим налоговым органом изменений (если таковые имели место), в связи с чем подсудность данного дела определяется по месту нахождения нижестоящего налогового органа.

При этом государственная пошлина уплачивается заявителем в размере, подлежащем уплате при оспаривании одного ненормативного правового акта.

Решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Как следует из материалов дела, решением УФНС России по Иркутской области от 29.09.2015 N 26-14/016360@ решение инспекции от 24.06.2015 N 12-10/02-321 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части привлечения ИП Колючева В.М. к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 4 руб., в связи с допущенной инспекцией при расчете штрафных санкций ошибкой.

Таким образом, с учетом изложенного, государственная пошлина в размере 300 руб. подлежала взысканию с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Иркутской области в пользу индивидуального предпринимателя Колючева Вячеслава Михайловича.

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 мая 2016 года по делу N А19-20788/2015, с учетом определения Арбитражного суда Иркутской области от 13 мая 2016 года об исправлении опечатки по делу N А19-20788/2015, подлежит отмене в части взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Иркутской области, Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области в пользу индивидуального предпринимателя Колючева Вячеслава Михайловича 10 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, в том числе: 5 руб. с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Иркутской области, 5 руб. с Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области, с принятием в отмененной части нового судебного акта о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N9 по Иркутской области в пользу индивидуального предпринимателя Колючева Вячеслава Михайловича 300 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

С учетом того, что по существу спора судебный акт принят не в пользу предпринимателя, расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ИП Колючева В.М.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 мая 2016 года по делу N А19-20788/2015, с учетом определения Арбитражного суда Иркутской области от 13 мая 2016 года об исправлении опечатки по делу N А19-20788/2015, отменить в части взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Иркутской области, Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области в пользу индивидуального предпринимателя Колючева Вячеслава Михайловича 10 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, в том числе: 5 руб. с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Иркутской области, 5 руб. с Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области.

В отмененной части принять новый судебный акт.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Иркутской области в пользу индивидуального предпринимателя Колючева Вячеслава Михайловича 300 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В обжалуемой части решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 мая 2016 года по делу N А19-20788/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течении месяца с даты принятия.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Г.Г. Ячменёв Д.В. Басаев