Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2016 г. N 20АП-3723/16

г. Тула

26 июля 2016 г.

Дело N А54-1160/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.07.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Грошева И.П., судей Селивончика А.Г. и Бычковой Т.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Илюхиной С.В., при участии в судебном заседании: от истца индивидуального предпринимателя Зайцевой Екатерины Александровны - представителя Стефаненко Д.В. (доверенность от 16.04.2016), от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Двери Рязани" - представителя Гоцкого А.В. (доверенность от 12.03.2016), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Двери Рязани" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.04.2016 по делу N А54-1160/2015 (судья Сельдемирова В.А.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Зайцевой Екатерины Александровны (ОГРН 308623420500028) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Двери Рязани" (ОГРН 1116234008219), третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Мега Ресурсы", общество с ограниченной ответственностью "Русский сезон", закрытое акционерное общество "Ди Ай Уай Лоджистик" о расторжении договора поставки товара N120-П от 11.08.2014 и взыскании денежных средств в сумме 1 326 460 руб., установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Зайцева Екатерина Александровна обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Двери Рязани" о расторжении договора поставки товара N 120-П от 11.08.2014, заключенного между индивидуальным предпринимателем Зайцевой Е.А. и ООО "Торговый дом "Двери Рязани" и возврате денежных средств в сумме 1 326 460 руб.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 25.04.2016 исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Двери Рязани" (ОГРН 1116234008219, г. Рязань, ул. Ситниковская, д.69А) в пользу индивидуального предпринимателя Зайцевой Екатерины Александровны (ОГРН 308623420500028, г. Рязань) денежные средства в сумме 1326460 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 26265 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 35000 руб.

В удовлетворении исковых требований о расторжении договора поставки товара N 120-П от 11.08.2014 судом отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Двери Рязани" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы Зайцева Е.А. является ненадлежащим истцом по делу, поскольку собственником спорного товара является ООО "Мега Ресурсы", которое приобрело данный товар у истца. Полагает, что акт приема-передачи от 16.02.2015, составленный между истцом и ООО "Мега Ресурсы", не может являться надлежащим доказательством возврата товара. Указал, что истец принял товар без проверки, подписал товарную накладную, в связи с чем не вправе ссылаться на недостатки товара. Считает, что экспертное заключение не может являться надлежащим доказательством по делу. Указывает, что судом необоснованно отклонено ходатайство об истребовании доказательств по делу.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, просил оспариваемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, по основаниям изложенным в отзыве на нее, просил оставить оспариваемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В материалы дела от закрытого акционерного общества "Ди Ай Уай Лоджистик" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанное общество поддержало апелляционную жалобу.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения об их надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.08.2014 между обществом с ограниченной ответственностью "ТД "Двери Рязани" (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Зайцевой Екатериной Александровной (покупатель) заключен договор N 120-П поставки товаров (л.д. 10-12 т.1), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить определенный настоящим договором товар.

Согласно пункту 1.2 договора, развернутая номенклатура (ассортимент), цена, количество, сроки и порядок оплаты, поставки товара определяются в соответствии с согласованной сторонами спецификацией (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно спецификации к договору (л.д. 13 т.1) поставщик обязался поставить двери технические металлические, цвет - коричневый, N РН900-1 по каталогу DOUBLE GOLDEN, в количестве 139 шт., из них: D700, размер по коробу 960х2050,открывание - левое, количество створок - 1, армированное стекло 940х360х6 мм, в количестве 12 шт., стоимостью 7820 руб. за шт.; D700, размер по коробу 960х2050, открывание - правое, количество створок - 1, армированное стекло 940х360х6 мм, в количестве 16 шт. стоимостью 7820 руб. за шт.; D700, размер по коробу 1200х2050, открывание - правое, количество створок - 2, армированное стекло 940х360х6 мм, в количестве 14 шт. стоимостью 8990 руб. за шт.; D700, размер по коробу 1270х2050, открывание - правое, количество створок - 2, армированное стекло 940х360х6 мм, в количестве 97 шт. стоимостью 10120 руб. за шт.

Общая стоимость товара - 1 326 460 руб., в том числе НДС, 202341,35 руб. Срок поставки - до 30.11.2014. Доставка производится силами и за счет средств продавца на объект: г. Рязань, ул. Пирогова, д. 6.

Оплата производится 100% платежом в течение двух дней с момента получения спецификации. Отгрузка осуществляется только после получения 100% предоплаты на счет поставщика.

Согласно пункту 3.1 договора, поставщик обязался поставить продукцию надлежащего качества, предоставить покупателю соответствующие документы на продукцию, принять обратно и осуществить замену поставленной продукции, не соответствующей условиям договора, требованиям ГОСТ и ТУ за свой счет в течение 3-х рабочих дней с момента направления об этом требования покупателя, а покупатель обязался осуществить проверку при приемке товара, и при отсутствии претензий к качеству, количеству и ассортименту продукции подписать соответствующие документы (накладную и т.д.), своевременно принять и оплатить продукцию.

Согласно разделу 4 договора, поставляемый товар должен быть поставлен в состоянии, соответствующем техническим характеристикам и паспортным данным, установленным изготовителем, описанию, указанному в спецификации и условиям настоящего договора, испытан и пригоден для его безопасного использования.

Поставщик удостоверяет качество поставляемого товара сертификатом (паспортом) качества завода-изготовителя и (или) иными документами установленного образца, подтверждающими его соответствие обязательным требованиям (ТУ, ГОСТ, СанПиН и т.д.), предъявляемым к качеству товаров данного вида.

Поставщик гарантирует качество и надежность поставляемого товара в течение гарантийного срока, установленного договором. В случае обнаружения недостатков качества товара, как явных, так и скрытых, а также несоответствие товара технической документации и иным характеристикам, покупатель вправе предъявить поставщику претензии по качеству товара.

Поставщик обязуется своими силами и за счет собственных средств в течение трех рабочих дней с момента направления покупателем соответствующей письменной претензии устранить выявленные недостатки, заменить некачественную продукцию (товар) на качественную, либо восполнить недопоставленное количество товаров в ассортименте и количестве, в которых допущена недоставка (пункт 5.9 договора).

На основании выставленного ответчиком счета N 7355 от 11.08.2014 (л.д. 14 т.1) истец платежным поручением от 15.08.2014 N 72 перечислил ответчику денежные средства в сумме 1 326 460 руб. (л.д. 15 т.1).

Факт получения истцом товара (металлических дверей в количестве 139 шт.) подтвержден универсальным передаточным актом от 13.11.2014 (л.д. 16 т.1), сторонами не оспаривается и в соответствии со статьями 65, 70 (часть 3.1) является доказанным.

Полученные от ответчика двери в количестве 139 шт. 13 ноября 2014 года проданы истцом обществу с ограниченной ответственностью "Мега Ресурсы", что подтверждается кассовыми и товарными чеками, авансовым отчетом (л.д. 57-59 т.1), и на основании приказа директора ООО "Мега Ресурсы" от 13.11.2014 N 78/11 распределены на пожарные выходы по строящемуся дому по ул. Пирогова, 6 (адрес строительный).

01.12.2014 представителями ИП Зайцевой Е.А., ООО "ТД "Двери Рязани" и ООО "Мега Ресурсы" произведен выборочный осмотр дверей, оформленный актом осмотра (л.д. 61 т.1), в ходе которого было установлено несоответствие размеров дверей, а именно, двери мод. D 700 (1200х2050) имели фактические размеры 1185 х 2046, двери мод. D (1270 х2050) имели фактические размеры 1270 х 2048.

На требование истца от 05.12.2014 предоставить соответствующую документацию на товар (паспорт, сертификат качества) ответчик письмом от 12.12.2014 указал, что передача иных документов, помимо товарной накладной, подтверждающей факт передачи товара, договором не предусмотрена. Поскольку при приемке товара и подписании накладной претензий к качеству товара предъявлено не было, следовательно, товар был поставлен качественный, в соответствии со спецификацией и условиями договора (л.д. 23-24 т.1).

Письмом от 13.01.2015 истец повторно потребовал от ответчика передать документы, удостоверяющие качество товара, а также произвести замену некачественных дверей, в соответствии с актом осмотра от 01.12.2014 (л.д. 25 т.1).

Данное требование оставлено ответчиком без ответа.

Актом от 16.02.2015, составленным с участием представителей ИП Зайцевой Е.А., ООО "Мега Ресурсы" и гр. Попова А.Ю., выполнявшего работы по монтажу дверей на строящемся доме N 6 по ул. Пирогова, в результате визуального осмотра были установлены следующие недостатки качества дверей: дверные петли щелкают, дверные замки имеют заедания, дверные ручки не работают надлежащим образом, двери не закрываются по притвору, сломаны монтажные "ушки" под анкера, наблюдается деформация накладок, неплотное прилегание уплотнительных прокладок (л.д. 27 т.1).

Письмом от 16.02.2015 ООО "Мега Ресурсы" в порядке п. 2 ст. 475 ГК РФ уведомило ИП Зайцеву Е.А. об отказе от договора купли-продажи металлических дверей и потребовало возвратить уплаченные за товар денежные средства (л.д. 26 т.1).

16.02.2015 между ООО "Мега Ресурсы" и ИП Зайцевой Е.А. подписан акт приема-передачи, в соответствии с которым ООО "Мега Ресурсы" передало ИП Зайцевой Е.А. металлические двери в количестве 139 шт., ИП Зайцева Е.А. обязалась в срок до 01.07.2015 своими силами и за свой счет осуществить демонтаж и вывоз дверей с объекта строительства - дома N 6 по ул. Пирогова (л.д. 75 т.1).

Претензий от 06.03.2015, направленной ответчику 10.03.2015, индивидуальный предприниматель Зайцева Е.А. в соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ уведомила ООО "ТД "Двери Рязани" об отказе от исполнения договора поставки от 11.08.2014 N 120-П и потребовала возвратить денежные средства в сумме 1 326 460 руб., уплаченные за товар ненадлежащего качества (л.д. 67-68 т.1).

Указанное требование оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд области правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора поставки от 11.08.2014 N 120-П, отношения сторон регулируются нормами главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 4 статьи 454 ГК РФ к поставке товара применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, а при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения цены, либо безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю, если иное не предусмотрено договором купли-продажи (статья 471 ГК РФ).

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при их обнаружении в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 ГК РФ).

Последствия поставки товаров ненадлежащего качества определены в статье 518 ГК РФ, предусматривающей, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ отказ от исполнения договора купли-продажи и требование возврата уплаченной за товар денежной суммы возможны в случае существенного нарушения требований к качеству товара, под которыми понимается обнаружение покупателем неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно статье 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Поскольку условиями договора поставки от 11.08.2014 N 120-П не установлен гарантийный срок, требования к качеству товара могут быть предъявлены истцом к ответчику в течение двух лет с момента поставки товара.

Поставка товара произведена 13.11.2014, что подтверждается накладной (л.д. 16 т.1) и сторонами не оспаривается.

В соответствии с условиями договора от 11.08.2014 ответчик обязался поставить истцу продукцию надлежащего качества, предоставить покупателю соответствующие документы на продукцию, принять обратно и осуществить замену поставленной продукции, не соответствующей условиям договора, требованиям ГОСТ и ТУ, за свой счет в течение 3 рабочих дней с момента направления об этом требования покупателя. Поставщик удостоверяет качество поставляемого товара сертификатом (паспортом) качества завода-изготовителя и (или) иными документами установленного образца, подтверждающими его соответствие обязательным требованиям (ТУ, ГОСТ, СанПиН и т.д.), предъявляемым к качеству товаров данного вида.

Поставщик гарантировал качество и надежность поставляемого товара в течение гарантийного срока.

В рамках настоящего дела назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю Аксеновой Е.С.

Согласно заключению эксперта, на исследование были предъявлены как дверки, которые ранее подвергались монтажу и демонтажу, так и двери, которые не использовались по функциональному назначению и были представлены в транспортной коробке производителя.

При ответе на вопрос суда о соответствии товара - дверей металлических, поставленных по договору поставки от 11.08.2014 N 120-П, требованиям качества, предъявляемых к данной категории товара, эксперт, ввиду отсутствия сертификата качества на товар, исследовал данный товар на соответствие требованиям ГОСТ 31173-2003 "Блоки дверные стальные. Технические условия".

Экспертом установлено, что поставленный товар имеет следующие недостатки:

- коробки (рамы) дверного полотна изготовлены из гнутого профиля толщиной без лакокрасочного покрытия 1,19 мм, что на 0,31 мм (или 20,7%) меньше регламентированного показателя пункта 5.1.3 ГОСТ 31173-2003, согласно которому коробки должны быть изготовлены из гнутого профиля толщиной не менее 1,5 мм.; отсутствуют как вертикальные, так и горизонтальные усиливающие профили в дверном полотне, что согласно п. 5.1.4 ГОСТ 31173-2003, недопустимо; уплотняющие прокладки имеют частичное отклеивание от притвора дверного полотна, что согласно п. 5.1.8 ГОСТ 51173-2003 недопустимо; в качестве внутреннего наполнения дверных полотен использован гофрокартон, который имеет неплотную укладку и пустоты, что является отклонением от регламентированных требований п. 5.1.14 ГОСТ 31173-2003; фактические размеры дверей металлических D 700 (1200х2050) составляют 1180х2050.

Согласно п. 5.2.2 ГОСТ 31173-2003 предельные отклонения номинальных габаритных размеров изделий не должны превышать +- 3,0 мм.

Фактическое отклонение от габаритных размеров составляет минус 20 мм, что в 6,6 раз превышает регламентированное значение п. 5.2.2 ГОСТ 31173-2003.

Согласно пункту 6.8 ГОСТ 31178-2003 данный дефект является значительным и критическим; при статической нагрузке 1400 Н в исследуемых объектах возникает образование остаточной деформации, а при 2700 Н - полное разрушение. При динамической нагрузке - с высоты падения груза 0,5 м. массой 12 кг. происходит разрушение материала, что является значительным отклонением от регламентированных значений данных показателей.

При монтаже такого дверного полотна, при повторно-переменном нагружении в области петель, а также удара о преграду (ограничитель угла открывания, дверной откос) при открывании дверного полотна будут возникать остаточные деформации, что является недопустимым и относится к значительным и критическим дефектам.

Согласно п.п. 5.3.3 - 5.3.4 ГОСТ 31173-2003 двери металлические, в зависимости от класса прочности, должны выдерживать статические нагрузки в плоскости полотна не менее 3000Н, действия динамических нагрузок при высоте падения груза от 1 м до 0,5 м. - 40 кг.

Эксперт пришел к выводу, что выявленные недостатки ведут к потере эксплуатационных характеристик и указывают на отсутствие надежности, прочности, долговечности и ремонтопригодности дверей. Дефекты, которые имеются и возникнут в процессе их эксплуатации (действия статических и динамических нагрузок) являются неустранимыми, так как произойдет изменение структуры металла, как в виде остаточной деформации, так и в виде сквозного разрушения.

Отсутствие надлежащего теплоизоляционного материала и его укладки приведет к промерзанию дверного полотна в зимний период времени.

По результатам проведенного исследования эксперт пришел к выводу о том, что выявленные недостатки являются существенными и препятствуют эксплуатации дверей по их назначению. Устранение их невозможно и экономически нецелесообразно.

Поскольку экспертному исследованию подвергался товар, который имел целостную и опечатанную транспортную упаковку, эксперт пришел к выводу, что обнаруженные недостатки являются недостатками качества, возникшими при изготовлении товара.

Представитель ответчика, не согласившись с экспертным заключением, в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Отказывая в удовлетворении указанного ходатайства суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что экспертное заключение является ясным и полным, какие либо противоречия в нем отсутствуют, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. Квалификация эксперта подтверждена (л.д. 99-101 т.1, 115-116 т.2), осмотр исследуемого товара проводился в присутствии представителей сторон, каких-либо возражений относительно тождественности товара, поставленного в рамках договора, и товара, представленного на исследование, ответчиком не заявлено. Одно лишь несогласие стороны с выводами экспертизы не является основанием для назначения по делу повторной либо дополнительной экспертизы. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем экспертное заключение обоснованно принято судом в качестве доказательства по делу.

Учитывая изложенное, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что товар, поставленный ответчиком истцу в рамках договора поставки от 11.08.2014 N 120-П, имеет существенные недостатки качества, которые носят неустранимый характер. Данные недостатки делают невозможным использование товара в соответствии с его назначением, носят производственный характер.

По условиям договора поставки продавец (ООО "ТД "Двери Рязани") гарантировал качество товара обязательным требованиям (ГОСТ, ТУ, СанПиН), предъявляемым к качеству товаров данного вида.

Материалами дела подтверждается, что истец неоднократно обращался к ответчику с требованием предоставить документы, удостоверяющие качество товара.

Данное требование ответчиком не исполнено.

Техническая документация завода-изготовителя, сертификаты качества, либо иные доказательства того, что металлические двери иностранного производителя соответствуют действующим в России стандартам и нормам, ответчиком в материалы дела не представлены.

Требование истца о замене некачественного товара также было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Довод ответчика о том, что товар был принят истцом без претензий к его качеству, что лишает истца права предъявления претензий, обоснованно признан судом несостоятельным, поскольку право на предъявление претензий, связанных с недостатками товара, в течение двух лет с момента поставки товара, с учетом того, что гарантийный срок договором не определен, предоставлено покупателю ст. 477 ГК РФ, при этом недостатки качества поставленных дверей, установленные экспертом, носят скрытый характер и не могли быть обнаружены покупателем при приемке товара.

Доказательств того, что выявленные недостатки были оговорены продавцом (часть 1 статьи 475 ГК РФ) материалы дела не содержат.

Довод ответчика о том, что ИП Зайцева Е.А. является ненадлежащим истцом ввиду того, что собственником товара является ООО "Мега Ресурсы", правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку письмом от 16.02.2015 ООО "Мега Ресурсы" в порядке п. 2 ст. 475 ГК РФ уведомило ИП Зайцеву Е.А. об отказе от исполнения договора купли-продажи, спорные двери возвращены истцу по акту приема-передачи 16.02.2015 и в настоящее время находятся у истца. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Более того, обязательство по возврату дверей является производным от действий контрагента направленных на отказ от договора. Факт отказа ООО "Мега Ресурсы" от договора купли-продажи, заключенного с ИП Зайцевой Е.А. подтвержден представленными в дело доказательствами. Таким образом, в силу статей 475, 450.1, 523 ГК РФ факт возврата товара по расторгнутому договору, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Отказывая в удовлетворении требования о расторжении договора поставки товара N 120-П от 11.08.2014 суд области правомерно исходил из того, что указанный договор является расторгнутым в силу статей 475, 450.1, 523 ГК РФ, поскольку ООО "Мега Ресурсы" отказалось от его исполнения.

Иные доводы и аргументы заявителя жалобы не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушения норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.04.2016 по делу N А54-1160/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.П. Грошев

Судьи

А.Г. Селивончик Т.В. Бычкова