Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 г. N 01АП-253/16

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 г. N 01АП-253/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 октября 2016 г. N Ф01-4514/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Владимир

 

28 июля 2016 г.

Дело N А38-4739/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2016 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Долговой Ж.А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью мясокомбината "Звениговский" на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.04.2016 по делу N А38-4739/2015, принятое судьей Куликовой В.Г. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Союз-Универсал" о взыскании судебных расходов, по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Союз-Универсал" (ИНН 1656018638, ОГРН 1021603065692), к обществу с ограниченной ответственностью мясокомбинату "Звениговский" (ИНН 1203005214, ОГРН 1041200000016), о взыскании неосновательного обогащения,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Братухин И.Г. по доверенности от 20.07.2016 (сроком на три года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Союз-Универсал" (далее - ООО "Союз-Универсал") обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью мясокомбината "Звениговский" (далее - ООО "Звениговский") судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 55 000 руб., понесенных заявителем по делу N А38-4739/2015.

Определением от 19.04.2016 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил заявление и взыскал с ООО "Звениговский" в пользу ООО "Союз-Универсал" судебные расходы в сумме 55 000 руб.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Звениговский" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить.

Оспаривая законность принятого по делу судебного акта, заявитель считает, что истцом не доказан факт несения судебных расходов, поскольку представлены копии квитанций к приходным кассовым ордерам. По мнению апеллянта, бланки строгой отчетности без кассового чека не могут служить доказательством оплаты услуг между организациями. Кроме того, в данном случае, сама квитанция не соответствует требованиям бланка строгой отчетности - квитанция заполнена ненадлежащим образом, в ней нет расшифровки подписи, что не дает возможность определить ответственного за совершение операции.

С точки зрения ответчика, буквальное толкование предмета договора, как и подписанный сторонами акт приема-передачи от 20 ноября 2015 года, в котором количество заседаний определено как 1 шт. стоимостью 45 000 руб., не позволяют точно определить о каком судебном процессе идет речь.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Союз-Универсал" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Звениговский" о взыскании неосновательного обогащения в размере 217 888 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 574 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7629 руб. 24 коп., всего 239 091 руб. 24 коп.

Решением от 18.11.2015 Арбитражный суд Республики Марий Эл от 18 ноября 2015 года требования истца удовлетворены.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 года решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.11.2015 по делу N А38-4739/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Решение вступило в законную силу, на исполнение судебного акта выдан исполнительный лист.

С целью защиты интересов в суде, 15 июня 2015 года между ООО "Союз-Универсал" (заказчиком) и ООО "Акра и Партнеры" (исполнителем) заключен договор на оказание юридических услуг с приложениями (технические задания) и дополнительным соглашением от 29.07.2015, в соответствии с условиями которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг при рассмотрении дела в арбитражном суде первой и апелляционной инстанциях, перечень которых согласован сторонами в технических заданиях (т. 3, л.д. 195-199, т. 4, л.д. 15-20, 22).

Стоимость услуг согласована сторонами в технических заданиях N 1 и N 2 и составила 45 000 руб. (первая инстанция) и 10 000 руб. (апелляционная инстанция), всего 55 000 руб. (т. 3, л.д. 197, 198, т. 4, л.д. 19, 22).

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплены правовые нормы о возмещении судебных расходов в арбитражном процессе.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

В пункте 10 упомянутого постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в

возмещении судебных расходов.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. По смыслу названной статьи чрезмерность суммы взыскиваемых расходов доказывается стороной, с которой эти расходы взыскиваются.

Согласно пункту 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае факты понесенных истцом расходов и оказания ему юридических услуг в связи с рассмотрением дела в судебных инстанциях установлены судом и подтверждаются материалами дела.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что представитель истца - Хамидуллина А.Н., действующая на основании выданной ей доверенности, обязанности по договору от 15.06.2015 исполнила надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты выполненных работ от 20.11.2015 и 18.02.2016 (т. 3, л.д. 198, 199, т. 4, л.д. 21, 23).

В подтверждение размера понесенных по делу судебных расходов заявитель представил суду расходные кассовые ордера N 17 от 16.05.2015 и N 2 от 01.02.2016 со ссылкой в основании платежа на договор от 15.06.2015, квитанции к приходным кассовым ордерам N 125 от 17.06.2015 и N 23 от 01.02.2016, приказы N 1 от 01.02.2016 и N 10 от 16.06.2015, авансовые отчеты N 5 от 19.06.2015 и N 1 от 01.02.2016 (т. 3, л.д. 200, т. 4, л.д. 24-31).

Проанализировав представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", учитывая категорию сложности данного дела и участие представителя в судебных заседаниях, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование заявителя о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 55 000 руб., которая, по мнению суда, составляет разумный предел на оплату юридических услуг в рассматриваемом случае.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Звениговский" не подтвердило документально чрезмерность расходов на оплату услуг представителя.

ООО "Звениговский" в суде первой инстанции не заявляло суду о необходимости уменьшить сумму судебных расходов, не представило доказательств их чрезмерности, как и расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным, а также не доказало, что какие-либо действия по оказанию услуг были излишними.

Документов, подтверждающих, что сумма заявленных требований явно превышает разумные пределы, ООО "Звениговский" также в суд первой инстанции не представило.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что квитанции к приходным кассовым ордерам представлены в копиях, не принимается апелляционным судом, поскольку доказательств того, что документ является сфальсифицированным в материалы дела не представлено. Неправильное оформление бухгалтерских документов в данном случае не свидетельствует об отсутствии факта оплаты услуг, тем более, что между сторонами заключен соответствующий договор на оказание юридических услуг (ст. 421 ГК РФ). Несоблюдение правил оформления расходных операций с денежными средствами влечет для сторон возможные иные правовые последствия, предусмотренные административным, налоговым законодательством, и не может являться безусловным основанием для вывода о недоказанности факта оплаты понесенных судебных расходов.

Сторона имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут за собой отмену обжалуемого определения.

Материалами дела подтверждается, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено. Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.04.2016 по делу N А38-4739/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью мясокомбината "Звениговский" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

 

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

 

Судьи

Ж.А. Долгова
Е.Н. Фединская

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Номер дела в первой инстанции: А38-4739/2015


Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 октября 2016 г. N Ф01-4514/16 настоящее постановление оставлено без изменения


Истец: ООО Союз-Универсал

Ответчик: ООО мясокомбинат Звениговский

Третье лицо: Хамидуллина Алия Наилевна