Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2016 г. N 09АП-31236/16

г. Москва

04 августа 2016 г.

Дело N А40-52455/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Д.Н. Садиковой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 апреля 2016 года

по делу N А40-52455/15, принятое судьёй Ведерниковым М.А.

по иску ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат"

к ООО "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ"

о взыскании компенсации

при участии в судебном заседании:

от истца: Ленгузова Ю.В. (доверенность от 27.12.2013)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Магнитогорский металлургический комбинат" (далее - комбинат) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГОЛД ЛАИН" (далее - общество " ГОЛД ЛАЙН") и обществу с ограниченной ответственностью "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ" (далее - общество "РЕГ.РУ") о запрете публикации интернет- сайтов www.oaommk.ru, www.metallgoldline.ru в сети Интернет, о взыскании 1 000 000 рублей компенсации за незаконное использование произведения, товарного знака и фирменного /наименования, об обязании ответчиков за их счет опубликовать решение суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись

Суд по интеллектуальным правам постановлением от 09 декабря 2015 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05,20L5 по делу N А40-52455/2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по тому же делу отменил в части отказа в удовлетворении требований, предъявленных к Обществу с ограниченной ответственностью "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ". Дело в указанной части было направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2015 по делу N А40-52455/2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 было оставлено без изменения.

В постановлении от 09.12.15г., суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования сайта, принадлежащего истцу, установить объем его исключительных прав, определить наличие или отсутствие нарушения этих прав при копировании на сайтах-двойниках информации, размещенной на сайте истца, определить наличие или отсутствие нарушения исключительных прав истца на товарных знак и фирменное наименование на сайтах-двойниках, функционирование которых осуществляется посредством доменных имен www.oaommk.ru, www.metallgoldline.ru; определить, предоставляет ли общество "РЕГ.РУ" услуги хостинга или осуществляет делегирование названных доменных имен, установить наличие или отсутствие оснований для освобождения информационного посредника от гражданско-правовой ответственности, а также, не зависимо от наличия или отсутствия таких оснований, рассмотреть требование комбината, направленное на защиту своих исключительных прав, не связанное с привлечением информационного посредника к гражданско-правовой ответственности.

Решением суда от 25 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований к ответчику ООО "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ" отказано.

При этом суд пришел к выводу, что требование истца не подпадает по действие п. 5.5 Правил регистрации доменных имен в доменах.RU и.РФ, утвержденных Решением Координационного Центра N 2011-18.81 от 05.10.2011. Заявленное требование не отвечает признакам исполнимости.

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований к ответчику ООО "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ" в полном.

По мнению заявителя, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия находит решение суда от 25 апреля 2016 года подлежащим отмене.

Как усматривается из материалов судебного дела, комбинат, указывая на наличие у него исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 21618 (дата приоритета 17.04.1962), на фирменное наименование, а также на произведение (сайт, находящийся по адресу www.mmk.ru). а также ссылаясь на нарушение этих прав ответчиками при размещении сайтов-двойников с указанием иных телефонов и адресов производителя продукции по адресам www.oaommk.ru, www.metallgoldline.ru в сети Интернет, обратился с настоящим иском в арбитражный суд города Москвы. При этом общество "ГОЛД ЛАЙН" было указано в качестве нарушителя прав комбината на перечисленные объекты интеллектуальных прав, а общество "РЕГ.РУ" комбинат просил привлечь к ответственности на основании статьи 1253.1 ГК РФ, ссылаясь на направление этому лицу письма-уведомления о нарушении своих прав на названных сайтах и отказ этого общества заблокировать доступ к названным сайтам в добровольном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если этим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

Способы защиты исключительных прав установлены статьей 1252 ГК РФ.

Пункт 1 статьи 1259 ГК РФ относит к объектам авторских прав программы для ЭВМ, а пункт 2 названной статьи - составные произведения, которыми в силу пункта 2 статьи 1260 ГК РФ являются в том числе интернет-сайты.

Статья 1274 ГК РФ устанавливает исключительное право на фирменное наименование (в том числе сокращенное фирменное наименование), а статья 1484 ГК РФ - исключительное право на товарный знак.

Правовым основанием для предъявления иска к названому ответчику комбинатом указана статья 1253.1 ГК РФ, устанавливающая особенности ответственности информационного посредника.

Анализ условий, содержащихся в Правилах регистрации доменных имен в домене ".RU" и ".РФ", утвержденных решением Координационного центра национального домена в сети Интернет от 05.10.2011 N 2011-18/81, позволяет сделать вывод о том, что регистратор доменных имен, помимо регистрации доменного имени посредством заключения договора с администратором, либо сам предоставляет услуги хостинга (сервера для размещения файлов сайта, к которому адресует доменное имя), либо осуществляет делегирование доменного имени путем внесения соответствующих записей об адресах серверов лица, оказывающего услуги хостинга.

При этом не внесение регистратором доменного имени соответствующих записей приведет к отсутствию технической возможности у пользователей сети Интернет обратиться к сайту по доменному имени.

Таким образом, как в случае предоставления услуг хостинга, так и в случае делегирования домена регистратор доменного имени предоставляет возможность доступа через зарегистрированное им доменное имя к материалу, находящемуся в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на соответствующем сайте, а также имеет возможность ограничить (приостановить, прекратить) доступ к такому материалу для пользователей сети Интернет.

Ответчик в отзыве, представленном при повторном рассмотрении дела в суд первой инстанции, указывает, что не оказывает услуги хостинга, факт делегирования домена не оспаривает (п. 3-1 ст.70 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1253.1 ГК РФ информационный посредник (в том числе лицо, предоставляющее возможность доступа к материалу информационно-телекоммуникационной сети) несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационной сети на общих основаниях, предусмотренных Кодексом, при наличии вины с учетом особенностей, установленных пунктами 2 и 3 этой статьи.

В силу пункта 3 названной статьи информационный посредник, предоставляющий возможность размещения материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате размещения в информационно-телекоммуникационной сети материала третьим лицом или по его указанию при одновременном соблюдении информационным посредником следующих условий:

1) он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, содержащихся в таком материале, является неправомерным;

2) он в случае получения в письменной форме заявления правообладателя о нарушении исключительных прав с указанием страницы сайта и (или) сетевого адреса в сети "Интернет", на которых размещен такой материал, своевременно принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав.

Учитывая, что комбинат при обращении с настоящим иском ссылался на направление в адрес общества "РЕГ.РУ" уведомления о нарушении своих прав на результат интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик не мог не знать о нарушении исключительных прав истца на принадлежащие ОАО "ММК" результаты интеллектуальной деятельности: интернет-сайт, как составное произведение (п.1 ст.1259, п.2 ст.1260 ГК РФ), фирменное наименование, в том числе сокращенное фирменное наименование (ст.1274 ГК РФ), товарный знак (ст.1484 ГК РФ) в результате наличия в сети Интернет сайта-двойника www.oaommk.ru.

В этой связи требование о запрете публикации сайта www.oaommk.ru. по сути является разновидностью требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, предъявленное к лицу, которое может пресечь такие действия (п.1, ч.1 ст.1252), является правомерным и подлежит удовлетворению.

В отношении требования о запрете публикации сайта www.metallgoldline.ru в иске следует отказать, так как словесное обозначение данного сайта не сталкивается с заявленными в настоящем иске результатами интеллектуальной деятельности, принадлежащими истцу.

Правопритязания истца к сайту www.metallgoldline.ru по сути сводится не к самому факту его существования в сети Интернет, а к удалению размещенной на данном сайте информации.

Между тем, искового требования об удалении сведений, которые, по мнению истца, нарушают его исключительные права на фирменное наименование и товарный знак, истец в настоящем деле в порядке ст. 49 АПК РФ не заявлял, в связи с чем может обратиться с иным требованием в общем порядке.

В отношении требования о публикации за счет ООО "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ" решение суда о допущенном нарушении в иске следует отказать, так как указанное требование сформулировано истцом абстрактно, путем цитирования п.5 ч.1 ст.1252 ГК РФ, без указания источника, где следует опубликовать судебный акт.

Поскольку суд не обладает процессуальным правом формулировать иск за истца (ст.49 АПК РФ), данное требование удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о невозможности удовлетворения иска по причине того, что требование истца не подпадает под действие п.5.5. Правил регистрации доменных имен в доменах.RU и.РФ, утвержденных Решением Координационного Центра N 2011-18.81 от 05.10.2011.

Наличие правил, установленных Координационным Центром, означает лишь установление дополнительных возможностей прекращения делегирования домена и не отменяет действие п.1 ч.1 ст.125 ГК РФ.

Также суд апелляционной инстанции считает, что требование о запрете публикации сайта отвечает принципу исполнимости, так как направлено на удаление либо пресечение доступа к сайту-двойнику пользователям сети Интернет.

Техническая невозможность данных действий ответчиком не доказана.

Более того, данный вопрос относится к стадии исполнения судебного акта и может быть разрешен в случак затруднительности исполнения в порядке ст.324 АПК РФ.

Разрешая вопрос о соразмерности компенсации за нарушение исключительных прав на сайт (ст.1301) и товарный знак (ст.1515 ГК РФ), судебная коллегия не соглашается с мнением истца о возможности приравнять её размер к расходам на создание сайта, заявленным истцом в сумме 1 203 160 руб., так как ответчик действий по блокировке либо разрушению сайта истца (атаки на сайт) не предпринимал, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о достаточности компенсации по сайту в сумме 50 000 рублей.

Учитывая длительность правовой охраны товарного знака истца с 1962 года, судебная коллегия приходит к выводу о справедливости компенсации по товарному знаку в сумме 50 000 рублей.

Госпошлина, не доплаченная истцом при обращении с иском за требование о публикации решения, в удовлетворении которого отказано, подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в сумме 6 000 руб., в остальном расходы истца по оплате госпошлины за рассмотрение иска относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в общей сумме 8 300 рублей.

Госпошлина, уплаченная истцом за рассмотрение апелляционных и кассационной жалоб, относится на ответчика в сумме 9 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2016 года по делу N А40-52455/15 отменить. Исковые требования ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат" удовлетворить частично.

Запретить публикацию интернет-сайта www.oaommk.ru в сети Интернет.

Взыскать с ООО "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ" в пользу ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат" 100 000 руб. компенсации, 17 300 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины за рассмотрение иска, апелляционных и кассационной жалоб, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат" 6 000 руб. - госпошлины за рассмотрение иска в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Д.Н. Садикова А.И. Трубицын