Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2016 г. N 08АП-8249/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 ноября 2016 г. N Ф04-5136/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

10 августа 2016 г.

Дело N А70-16985/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8249/2016) общества с ограниченной ответственностью "Сириус" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19 мая 2016 года по делу N А70-16985/2015 (судья Курындина А.Н.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Сириус" (ОГРН 1077203024360, ИНН 7203193745) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКСПО-столичный" (ОГРН 1027727008363, ИНН 7727227381) о взыскании 9 899 929 руб. 18 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПО-столичный" - представитель Поляков В.А. (паспорт, по доверенности от 01.02.2016 сроком действия до 30.12.2016);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Перекресток" (далее - ООО "Перекресток", истец) обратилось в Арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭКСПО-столичный" (далее - ООО "ЭКСПО-столичный", ответчик) о взыскании 9 899 929 руб. 18 коп. стоимости выполненных работ по договору подряда от 01.10.2012 N 01/10, подписанному ответчиком с ООО "СМЦ "Цементстрой" (после изменения наименования - ООО "Сириус").

Право требования указанной задолженности обосновано истцом заключением им договора уступки права требования от 18.11.2015 б/н с ООО "Перекресток".

Определением от 13.01.2016 ООО "Сириус" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В ходе производства по делу, 29.02.2016 ООО "Сириус" представило письменное заявление о процессуальном правопреемстве, в котором в связи с расторжением договора уступки права требования от 18.11.2015 б/н просило заменить истца - ООО "Перекресток" правопреемником - ООО "Сириус".

Заявление ООО "Сириус" судом первой инстанции удовлетворено.

Ответчик представил письменное заявление о признании иска в части взыскания 342 024 руб. 66 коп. как сальдо между задолженностью перед истцом (7 885 301 руб. 68 коп.) и стоимостью устранения недостатков (7 543 277 руб. 02 коп.).

На основании положений части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции принял признание иска в указанной части.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.05.2016 по делу N А70-16985/2015 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ЭКСПО-столичный" в пользу ООО "Сириус" взыскано 342 024 руб. 66 коп. задолженности, в остальной части иска отказано. В доход федерального бюджета с ООО "ЭКСПО-столичный" взыскано 2 708 руб. государственной пошлины, с ООО "Сириус" - 62 425 руб. государственной пошлины. ООО "Перекресток" из федерального бюджета возвращено 72 500 рублей государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Сириус" (далее - заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ООО "ЭКСПО-столичный" в пользу истца 7 885 301 руб. 68 коп. задолженности за подрядные работы, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что отношения по поводу всех известных истцу недостатков были урегулированы сторонами при расторжении договора. Заявитель ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств оплаты ответчиком ООО СК "Альянс" 7 543 277 руб. 02 коп. По мнению истца, у ответчика отсутствует встречное требование, которое могло быть прекращено зачетом, поскольку договором не предусмотрено право заказчика на устранение недостатков. ООО "Сириус" полагает, что представленные в материалы дела технические заключения ФГБОУ ВПО "Тюменский государственный архитектурно-строительный университет" были изготовлены в период действия договора и были известны ответчику не позднее 11.07.2014. Податель жалобы утверждает, что необходимость проведения экспертизы отсутствует. Кроме того, истец полагает, что ответчик не имел права требовать соразмерного уменьшения установленной за работу цены, а мог обратиться с требованием о возмещении своих расходов на устранение недостатков.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ответчик представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания апелляционного суда от истца поступило заявление о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителя истца, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела и не заявившего о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Сириус" о взыскании задолженности в размере 7 543 277 руб. 02 коп.; в части удовлетворения исковых требований в размере 342 024 руб. 66 коп. обжалуемое решение не проверяется.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тюменской области от 19.05.2016 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, 01.10.2012 ООО "ЭКСПО-Столичный" (заказчик) и ООО "СМУ "Цементстрой" (подрядчик, после изменения наименования - ООО "Сириус") был заключен договор подряда 01/10 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется за свой счет и с использованием собственных материалов Строительно-монтажных работ по усилению плиты ПМ-7 на объекте согласно полученных им технических решений и выполнение строительно-монтажных работ по устройству монолитного железобетонного каркаса секции "В" объекта при возведении объекта недвижимости "Жилой комплекс с объектами соцкультбыта" на основании проектной документации с шифром 105-МТ на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0216004:0585, расположенном по адресу г. Тюмень, ул. Орловская-Курганская-Крупской.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость строительно-монтажных работ составляет 92 999 991 руб.

Сторонами не оспаривается, что истец выполнил следующие работы:

на сумму 499 653 руб. (счет-фактура от 30.11.2012 N 00000348, справка о стоимости выполненных работ от 30.11.2012 N 2 и акт о приемке выполненных работ от 30.11.2012 N 2);

на сумму 6 655 425 руб. (счет-фактура от 27.03.2013 N 0000031, справка о стоимости выполненных работ от 27.03.2013 N 3, акт о приемке выполненных работ от 27.03.2013 N 3);

на сумму 8 018 115 руб. (счет-фактура от 30.04.2013 N 0000049, справка о стоимости выполненных работ от 30.04.2013 N 3, акт о приемке выполненных работ от 27.03.2013 N 3);

на сумму 7 240 926 руб. (счет-фактура от 31.05.2013 N 0000069, справка о стоимости выполненных работ от 31.05.2013 N 4, акт о приемке выполненных работ от 31.05.2013 N 4);

на сумму 9 812 281 руб. (счет-фактура от 08.07.2013 N 0000088, справка о стоимости выполненных работ от 08.07.2013 N 5, акт о приемке выполненных работ от 08.07.2013 N 5);

на сумму 7 830 080 руб. (счет-фактура от 31.07.2013 N 0000122, справка о стоимости выполненных работ от 26.07.2013 N 6, акт о приемке выполненных работ от 26.07.2013 N 6);

на сумму 7 645 120 руб. (счет-фактура от 23.08.2013 N 0000142, справка о стоимости выполненных работ от 23.08.2013 N 7, акт о приемке выполненных работ от 23.08.2013 N 7).

Также сторонами не оспаривается размер произведенных платежей и иных расчетов по договору, в результате чего задолженность ответчика перед истцом составила 7 885 301 руб. 68 коп., что подтверждается итоговым актом сверки за период с 01.01.2014 по 30.09.2014.

Дополнительным соглашением от 20.01.2014 договор подряда от 01.10.2012 N 01/10 расторгнут.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных ООО "Сириус" работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части, суд первой инстанции исходил из доказанности произведения ответчиком зачета стоимости устранения допущенных истцом недостатков в счет оплаты стоимости выполненных ООО "Сириус" работ.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Отношения сторон, возникшие из спорного договора, обоснованно квалифицированы судом первой инстанции в качестве договора строительного подряда, регламентируемого нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 2 статьи 740 ГК РФ договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

По смыслу пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В материалы дела представлены подписанные сторонами акты выполненных работ, подтверждающие факт их выполнения и сдачу выполненных работ заказчику.

Ответчик ссылается на то, что обязательства по оплате выполненных истцом работ прекращены путем зачета встречного требования к подрядчику о возмещении расходов по устранению недостатков этих работ.

Согласно статье 410 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату совершения оспариваемой сделки) обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Письмом от 15.10.2014 N 569 ответчик сообщил истцу о заключении с ООО СК "Альянс" договора на выполнение подрядных работ в целях устранения недостатков, о стоимости устранения недостатков в размере 7 543 277 руб. 02 коп., а также заявил о зачете встречного требования в порядке статьи 410 ГК РФ указанной суммы.

В силу пункта 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Уведомление о зачете получено истцом 28.10.2014

Доводы подателя жалобы сводятся к отсутствию у ответчика встречного однородного требования, в связи с чем истец полагает вышеуказанный зачет несостоявшимся.

В обоснование своей позиции истец ссылается на то, что фактически ответчиком заявлено требование не о соразмерном уменьшении установленной за работу цены, а о возмещении своих расходов на устранение недостатков, которое не подлежало удовлетворению, поскольку договором такое право заказчика не предусмотрено.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Действительно, из буквального толкования содержания письма от 15.10.2014 N 569 следует, что фактически ответчиком заявлено требование о возмещении своих расходов на устранение недостатков, право на предъявление которого заключенным сторонами договором не предусмотрено.

Пунктом 8.2 договора предусмотрена обязанность подрядчика устранить за свой счет обнаруженные в период гарантийной эксплуатации объекта дефекты, препятствующие его нормальной эксплуатации в течение 10 календарных дней с момента получения соответствующего уведомления от заказчика или третьих лиц.

Согласно положениям пункта 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Из представленных в материалы дела писем от 26.06.2013 N 156/2, от 26.05.2013 N 155/2, от 05.04.2016 N 84/2, от 04.03.2013 N 46/1, от 07.02.2013 N 26/1, от 10.01.2013 N 1/1 (т. 5, л.д. 77 - 84), от 06.10.2014 N 289/4 (т. 4, л.д. 100 - 105), протокола технического совещания от 01.04.2013, дефектного акта по производственным работам от 04.12.2012 следует, что ответчик неоднократно заявлял о недостатках выполненных работ.

Факт наличия недостатков подтверждается также техническим заключением ФГБОУ ВПО "Тюменский государственный архитектурно-строительный университет", согласно которому при обследовании конструкций в период с 30.04.2014 по 31.05.2014 были установлены дефекты балочных конструкций и несоответствие прочности бетона проектным требования. Был сделан вывод о необходимости усиления монолитных несущих железобетонных конструкций.

Как указано ответчиком и не оспорено истцом, недостатки конструкции, связанные с недостаточной прочностью, не являются явными, поскольку такая характеристика как прочность, проявляется в течение определенного срока.

Доказательств возникновения вышеуказанных недостатков по вине ответчика, третьих лиц либо в силу обстоятельств непреодолимой силы истцом не представлено, равно как и доказательств устранения истцом обнаруженных заказчиком дефектов собственными силами.

При этом ответчиком представлены доказательства заключения с ООО "СК "Альянс" договора от 01.10.2014 N 01/10 на выполнение работ по демонтажу конструкций и усилению стен, колонн корпуса "В" и иные сопутствующие необходимые работы (т. 4, л.д. 115 - 167), а также доказательства выполнения третьим лицом указанных работ (т. 4, л.д. 32 - 96).

Факт осуществления третьим лицом демонтажа возведенных ООО "Сириус" конструкций истцом не оспаривается.

Таким образом, отсутствие в заключенном сторонами договоре права заказчика на самостоятельное устранение допущенных подрядчиком недостатков в условиях уклонения истца от обязанности по безвозмездному устранению допущенных недостатков не лишает ответчика права требовать возмещения причиненных убытков в виде расходов на устранение недостатков третьими лицами.

Отсутствие в материалах дела доказательств фактической оплаты ответчиком стоимости выполненных ООО "СК "Альянс" работ о недоказанности факта возникновения у ответчика убытков, связанных с устранением допущенных истцом недостатков, не свидетельствует.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При доказанности факта заключения ответчиком договора с ООО "СК "Альянс" на устранение допущенных недостатков, фактическое выполнение последним работ по договору, выставления счета на оплату (т. 5, л.д. 1), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик должен будет понести расходы в сумме 7 543 277 руб. 02 коп., в связи с чем указанная сумма представляет собой убытки ответчика, подлежащие в силу изложенного отнесению на истца.

Довод истца об урегулировании сторонами вопросов в отношения всех известных недостатков при расторжении договора, о неправильности выводов суда первой инстанции не свидетельствует.

Как следует из материалов дела, дополнительным соглашением от 20.01.2014 о расторжении договора подряда от 01.10.2012 N 01/10 предусмотрено, что подрядчик в течение 10 рабочих дней с момента подписания настоящего соглашения безвозмездно своими силами и средствами за свой счет устраняет замечания по дополнительному соглашению от 27.03.2013 N 1 к договору подряда от 01.10.2012 N 10/01, фиксирует устранение замечаний в соответствующем акте совместно с представителем рабочей комиссии заказчика (пункт 4).

В соответствии с дополнительным соглашением от 27.03.2013 N 1 к договору подряда до устранения недостатков в выполненных работах и подписания окончательного акта приема-сдачи работ по устройству монолитного каркаса цокольного этажа, расположенного в отметках -5,300_-0,300 на объекте: "Жилой комплекс с объектами соцкультбыта по ул. Орловская - Курганская - Крупской в г. Тюмени", стороны пришли к соглашению зарезервировать оплату в размере 30% от стоимости выполненных подрядчиком работ по цокольному этажу, что составляет 1 996 627 руб. 50 коп., в том числе НДС 18% - 304 570 руб. 30 коп. Окончательный расчет произвести в течение 5 календарных дней после устранения всех недостатков и подписания окончательного акта приема-сдачи работ.

Доказательств того, что допущенные недостатки были устранены истцом на дату заключения соглашения о расторжении договора подряда либо впоследствии в материалы дела не представлено.

Дополнительным соглашением от 26.04.2013 N 2 к договору подряда предусмотрено, что за отклонение линейности углов вертикальных конструкций от 90 градусов на первой и втором этажах на объекте стороны пришли к соглашению на основании пункта 9.3 договора подряда удержать из стоимости выполненных в апреле 2013 года объемов работ на 18 000 руб., в том числе - НДС 18% - 2 745 руб. 76 коп.

В силу пункта 5 дополнительного соглашения от 20.01.2014 подрядчик уменьшает стоимость выполненных работ на 18 000 руб. в том числе НДС 18% в соответствии с дополнительным соглашением от 26.04.2013 N 2 к договору подряда на выполнение комплекса строительно-монтажных работ от 01.10.2012 N 10/01 путем оплаты заказчику соответствующей счет-фактуры в течении 10 рабочих дней с момента подписания настоящего соглашения.

Из буквального толкования дополнительного соглашения от 20.01.2014 следует, что при его заключении стороны урегулировали лишь вопросы, касающиеся недостатков, указанных в дополнительных соглашениях от 27.03.2013 N 1 и от 26.04.2013.

Как было указано выше, факт наличия иных недостатков выполненных истцом работ подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в частности техническими заключениями ФГБОУ ВПО "Тюменский государственный архитектурно-строительный университет" (т. 2, л.д. 117 - 160, т. 3, л.д. 126 - 151).

Оценив представленные указанные заключения, суд первой инстанции пришел к выводу, что данные заключения были получены после расторжения договора.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что в силу пункта 8 соглашения о расторжении договора подряда после выполнения указанных в пунктах 2 - 7 настоящего соглашения стороны в течение 5 рабочих дней подписывают акт сверки взаимных расчетов и согласовывают график погашения задолженности, сроком не более 3-х месяцев после выполнения подрядчиком работ по договору подряда на объекте заказчика, заключенным между подрядчиком и ООО "Компания "Цементстрой" в соответствии с дополнительным соглашением N 2 к договору поставки от 18.04.2012 N 19-04/12, которое заключено между заказчиком и ООО "Компания "Цементстрой".

Из буквального толкования данного условия соглашения в соответствии со статьей 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что датой расторжения договора является дата подписания акта сверки взаимных расчетов по итогам выполнения предусмотренных соглашением о расторжении договора подряда условиями.

В материалы дела представлен итоговый акт сверки взаимных расчетов по заключенному сторонами договору подряда за период с 01.01.2014 по 30.09.2014.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что договор подряда расторгнут 30.09.2014, в связи с чем технические обследования ФГБОУ ВПО "Тюменский государственный архитектурно-строительный университет" выполненных истцом работ осуществлены в период действия договора.

Однако на момент подписания сторонами соглашения о расторжении от 20.01.2014 поименованные в вышеуказанных заключениях недостатки не были документально подтверждены, в связи с чем порядок урегулирования спора по их устранению не был предусмотрен данным соглашением.

Однако оснований полагать, что заказчик простил либо иным способом освободил ответчика от обязанности по устранению допущенных недостатков, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Заказчик не лишен права судебной защиты своих интересов при наличии недостатков выполненных и принятых работ, а также при наличии претензий по объему, стоимости и качеству этих работ (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Факт наличия недостатков выполненных ответчиком работ подтвержден материалами дела.

Надлежащих доказательств качественного выполнения работ истцом не представлено, равно как и доказательств возникновения недостатков по вине заказчика либо иных, не зависящих от истца обстоятельств.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы, полученное по результатам которой экспертное заключение могло подтвердить вышеуказанные обстоятельства, при рассмотрении дела судом первой инстанции истцом не заявлялось. Более того, в апелляционной жалобе заявитель ссылается на отсутствие необходимости в проведении судебной экспертизы.

Факт устранения ответчиком допущенных истцом недостатков с привлечением третьих лиц ООО "ЭКСПО-столичный" доказан и ООО "Сириус" не оспорен.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии на стороне ответчика встречного требования к истцу в размере 7 543 277 руб. 02 коп., в связи с чем обязательство ответчика по оплате выполненных истцом работ правомерно прекращено зачетом в указанном размере.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обязанность ответчика обратиться с самостоятельным требованием о возмещении своих расходов на устранение недостатков действующим законодательством либо договором подряда не предусмотрена, в связи с чем ответчик вправе самостоятельно избрать способ защиты нарушенного права.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 19 мая 2016 года по делу N А70-16985/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин А.Н. Глухих